Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении г.п. Залукокоаже 12 июля 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Фриева Ж.А., при секретаре Батыровой Р.А., с участием: Калова М.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калова М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Калов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене Калов М.Х., подал на него в Зольский районный суд КБР жалобу. В обоснование своей жалобы Калов М.Х. указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, более того в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он вообще не управлял транспортным средством, а находился на обочине и разговаривал по телефону, то есть не являлся участником дорожного движения, и положения Главы 12 КоАП РФ на данные обстоятельства не распространяются. Однако Калов М.Х. исполнил требования сотрудников ГИБДД проехать с ними, так как полагал, что они хотят просто установить личность. На месте от заявителя стали требовать прохождения теста на алкоголь, результаты которого ему не были предоставлены. Далее Калов М.Х. указывает, что в связи с тем, что все указанные выше обстоятельства происходили в отсутствие понятых, при рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка №2 Зольского района КБР им было заявлено ходатайство о вызове и допросе лиц, указанных в качестве понятых, судом ходатайство было удовлетворено, однако указанные лица не были найдены и опрошены. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калова М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, хотя в расписке о получении данного постановления, которую дали подписать правонарушителю, было указано ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Калов М.Х. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Сабанчиев З.Х., составивший протокол об административном правонарушении на Калова М.Х., представил суду возражение, в котором указал на то, что административный материал был составлен на последнего обоснованно, в присутствии понятых и при наличии показаний алкотестера, свидетельствовавшего о содержании алкогольных паров в выдыхаемом воздухе. Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, выслушав объяснения заявителя, исследовав в полном объеме материалы административного дела и доводы заявителя, изложенные им в жалобе, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Калова М.Х. без удовлетворения, по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в --- часа --- минут на ---. ФД <данные изъяты> Калов М.Х. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> регион, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за которое инспектором СБ ДПС ОР 2 роты 3-го взвода УГИБДД МВД КБР Сабанчиевым З.Х. в отношении Калова М.Х. был составлен протокол --- №---. В вышеуказанном протоколе имеются письменные объяснения Калова М.Х. по существу произошедшего, в которых он указывает, что «выпил пиво и ехал домой за рулем своей машины». К протоколу приложены объяснения понятых Дьяченко С.А. и Пикалова А.Н., отобранные у них инспектором ДПС на ---. ФД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в --- часа --- минут и --- часа --- минут соответственно. В данных объяснениях они показали, что ДД.ММ.ГГГГ в --- часа --- минут каждый из них был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> регион Калова М.Х. В их присутствии с помощью прибора <данные изъяты> было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом водитель Калов М.Х. был согласен, после чего на него был составлен административный материал по соответствующей статье. Заявление Калова М.Х., в котором он отрицает подписание им бумажного носителя, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленное им при рассмотрении административного материала судом первой инстанции необоснованно. Заключением эксперта №--- от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что подписи от имени «Калов М.Х.» в представленных протоколе --- №--- об административном правонарушении, протоколе --- №--- об отстранении от управления транспортным средством, акте --- №--- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, корешке бумаги с показаниями количества алкоголя от имени Калова М.Х., выполнены Каловым М.Х., чьи образцы почерка представлены на экспертизу. Но решить вопрос «Кем, Каловым М.Х. или другим лицом выполнена подпись в графе «Копию протокола получил Калов М.Х.» в представленном протоколе --- №--- о задержании транспортного средства не представилось возможным ввиду относительной краткости и простоты строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Калов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом, вина Калова М.Х. в совершении данного правонарушения была подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно указанным выше заключением эксперта №--- от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом --- №--- об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- №---, составленным ДД.ММ.ГГГГ в --- часа --- минут на ---. ФД <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в --- часа --- минут Калов М.Х. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> для освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- №---, составленным ДД.ММ.ГГГГ на ---. ФД <данные изъяты> с бумажным носителем, из которого следует, что в --- часа --- минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование водителя Калова М.Х. с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером ---, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Калов М.Х., согласившись с результатами освидетельствования, подписал указанный акт, сделав в нем запись о своем согласии, а также подписал бумажный носитель; - протоколом о задержании транспортного средства --- №---, составленным ДД.ММ.ГГГГ в --- часа --- минут на ---. ФД <данные изъяты> из которого следует, что транспортное средство ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком М952ВН 07 регион, которым Калов М.Х. управлял в состоянии алкогольного опьянения, задержано в присутствии двух понятых и передано на хранение на стоянку <адрес>; - рапортом на имя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, где инспектор ДПС докладывает, что, неся службу совместно с инспектором ДПС Ныровым Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в --- часа --- минут по ФД <данные изъяты> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Калова М.Х. При осмотре транспортного средства и проверке документов от водителя инспектор почувствовал запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, с чем указанный водитель согласился; - копией свидетельства прибора <данные изъяты> с заводским номером №--- на котором был произведен анализ выдыхаемого воздуха испытуемого. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Между тем, из материалов данного административного дела следует, что Калов М.Х. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения до задержания его сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР. Доводы Калова М.Х. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными доказательствами. Из рапорта СБ ДПС ОР 2 роты 3-го взвода УГИБДД МВД КБР Сабанчиева З.Х. следует, что освидетельствование Калова М.Х. на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте остановки транспортного средства с участием двух понятых, которые были приглашены для совершений данных процессуальных действий, и подписали документы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, указаны анкетные данные понятых Дьяченко С.А. и Пикалова А.Н., и имеются их подписи. Кроме того, все процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, подписаны Каловым М.Х. с пометкой о его согласии. Доводы Калова М.Х. о том, что мировым судьей не предприняты меры по допросу в суде лиц, указанных в качестве понятых, не состоятельны, поскольку в материалах имеются реестры почтовых отправлений на имя Пикалова А.Н. и Дьяченко С.А. и почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Более того, суд полагает несостоятельными доводы Калова М.Х. о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено не в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на постановлении проставлены подписи Калова М.Х., от подлинности которых он не отказывается, о разъяснении прав, об ответственности за дачу ложных показаний и о получении копии постановления. При таких обстоятельствах доводы жалобы Калова М.Х. об отмене постановления мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основания, по которым судья пришел к данному выводу, подтверждаются совокупностью надлежащих доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калова М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Калова М.Х. - без удовлетворения. Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева Согласовано: Судья Зольского районного суда КБР Ж.А. Фриева