Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 20 апреля 2012 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием Емкужев З.Р.,

инспектора СБ ДПС ОР 2 роты УГИБДД МВД КБР Малухова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емкужев З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Емкужев З.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №) месяца,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. Емкужев З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком №

Емкужевым З.Р. подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи.

В жалобе указывается, что постановление было вынесено без уведомления Емкужева З.Р. о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи необоснованно указано, что, согласно протоколу об административном правонарушении, Емкужев З.Р. согласился с вменяемым ему правонарушением, что не соответствует действительности. В постановлении мирового судьи указана неверная дата рождения Емкужева З.Р. На действия мирового судьи Емкужевым З.Р. подана жалоба в квалификационную коллегию судей КБР. Постановление получено Емкужевым З.Р. ДД.ММ.ГГГГ и вступало в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении указано, что оно вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Емкужев З.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Инспектор СБ ДПС ОР 2 роты УГИБДД МВД КБР Малухов А.Р., также принимавший участие в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в № инспектором СБ ДПС ОР 2 роты УГИБДД МВД КБР Малуховым А.Р. в отношении Емкужева З.Р. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

В протоколе имеются письменные объяснения Емкужева З.Р., в которых он указывает, что с нарушением не согласен, так как начинал обгон при прерывистой линии и не заметил начинающуюся сплошную линию, так как перед ним ехало несколько автомашин. Не мог перестроиться на свою полосу и завершил обгон по сплошной линии.

К протоколу приложено объяснение свидетеля ФИО6, который подтверждает факт совершения Емкужевым З.Р. выезда на полосу встречного движения.

Также к протоколу приложен СД диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда автомашины Емкужева З.Р. на полосу встречного движения.

В судебном заседании Емкужев З.Р. подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии и он вносил собственноручно в него приведенные выше объяснения. В протоколе и прилагаемой к нему схеме, после ознакомления с ними и он лично проставил подписи в виде креста, чем желал выразить свое несогласие с указанными документами. При просмотре СД диска с видеозаписью правонарушения Емкужев З.Р. пояснил, что не оспаривает, что на ней действительно зафиксировано, как его автомашина № рус начинает обгон впереди идущего транспортного средства непосредственно перед сплошной линией разметки и в зоне видимости запрещающего обгон дорожного знака и завершает его уже на полосе, предназначенной для встречного движения. После просмотра видеозаписи Емкужев З.Р. пояснил суду, что не оспаривает по существу факт совершения им вменяемого правонарушения, а выражает свое несогласие с тем, что мировой судья не известил и времени и месте рассмотрения дела, а также с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые.

Проверив представленные материалы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность Емкужева З.Р. подтверждена указанным выше протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО6, СД диском с видеозаписью правонарушения, а также самим Емкужевым З.Р. который в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что им был начат обгон впереди идущего транспортного средства непосредственно перед началом сплошной линии разметки и в зоне видимости дорожного знака, запрещающего обгон.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. В данном случае, из схемы и видеозаписи следует, что Емкужев З.Р. приступил к выполнению маневра обгона непосредственно перед сплошной линией разметки и запрещающим обгон дорожным знаком, то есть, заведомо осознавая, что он не успеет выполнить маневр обгона без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство после просмотра видеозаписи в судебном заседании не оспаривалось самим Емкужевым З.Р.

Таким образом, указанные действия Емкужева З.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Емкужева З.Р. о ненадлежащем уведомлении его мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Емкужева З.Р., с которым он был ознакомлен следует, что в нем указан адрес проживания Емкужева З.Р. : КБР, <адрес>

Согласно материалам дела мировым судьей по указанному в протоколе адресу Емкужеву З.Р. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, конверт с которым вернулся мировому судье с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, порядок извещения Емкужева З.Р. мировым судьей не был нарушен, так как извещение было направлено Емкужеву З.Р. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Емкужеву З.Р. было известно о том, что в протоколе указан в качестве места проживания адрес: КБР, <адрес>., который со его же слов является адресом его регистрации (прописки). В случае, если его фактическое место жительства находилось в момент составления протокола по другому адресу Емкужев З.Р. имел возможность указать об этом при составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Емкужев З.Р. при составлении протокола об административном правонарушении согласился с вменяемым правонарушением, а также ошибка в дате его рождения, не влияют на законность и обоснованность привлечения Емкужева З.Р. к административной ответственности.

Довод Емкужева З.Р об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению поскольку, согласно п. п. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Обязательное привлечение понятых для составления протокола об административном правонарушении, вменяемом Емкужеву З.Р., Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Емкужев З.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № – оставить без изменения, а жалобу Емкужев З.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов