Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 20 апреля 2012 года

Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бачканова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бачканова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кумышева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Хашкуловой М.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кумышев А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бачкановым М.Х., составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Кумышева А.А., подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.

В жалобе инспектор указывает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 390км+300м ФД «Кавказ» им была остановлена автомашина марки «№ регион, за рулем которой находился Кумышев А.А. При проверке документов в ходе разговора инспектор почувствовал запах алкоголя, после чего Кумышеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что последний согласился. При двух понятых Кумышев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, который показал, что у Кумышева А.А. в выдыхаемом воздухе содержатся алкогольные пары.

В постановлении мировой судья указал, что Кумышев А.А. в суде с административным правонарушением не согласен, однако во всех материалах дела его подписи присутствуют, так же показал, что понятые при составлении протокола отсутствовали. Понятой ФИО5 на судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, однако в материалах дела отсутствуют сведения направлялись ли судьей поручения в адресно-справочное бюро либо в РОВД по месту жительства для установления его фактического места пребывания, для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. В связи с чем, второй понятой дал показания, что он не присутствовал при проведении процессуальных действий ему не известно, хотя он обеспечил в соответствии с законодательством РФ обоих понятых при освидетельствовании Кумышева А.А.. ФИО6 дал аналогичные показания показаниям своего брата Кумышева А.А., что и следовало ожидать так как является заинтересованным лицом. Так же инспектор указал в жалобе, что считает, что судебное производство производилось в одностороннем порядке в пользу водителя Кумышева А.А. так как, инспектор, как должностное лицо возбудившее производство по делу об административном правонарушении не был приглашен для участия в процессе. В жалобе также обращается внимание на то, что административное производство было возбуждено по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а мировым судьей прекращено производство по делу в отношении Кумышева А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании, инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бачканов М.Х. поддержал доводы жалобы, просил признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Кумышев А.А. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанного неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бачкановым М.Х. в отношении Кумышева А.А. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Ко АП РФ, составляет три месяца.

Поскольку Кумышеву А.А. вменяется, что он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения Кумышева А.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Кумышева А.А. истек, вопрос об ответственности данного лица обсуждаться не может и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается довод жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кумышев А.А. по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, хотя в отношении Кумышева А.А. составлялся и рассматривался судом протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кумышев А.А. изменить, изложив абзац первый резолютивной части постановления следующим образом:

«В отношении гр. Кумышев А.А. производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.»

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Бачканова М.Х. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР З.М. Ошхунов

Согласовано З.М. Ошхунов