Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении г.п. Залукокоаже 08 февраля 2012 года Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М., при секретаре Думанове А.А., с участием Хамдохов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамдохов Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хамдохов Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, установил: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Зольского района КБР Хашкуловой М.Н. Хамдохов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 года 6 месяцев. Хамдоховым Р.А. подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается, что в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Хамдохов Р.А. явится в суд не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, и он занимался организацией и проведением поминок, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия. При рассмотрении дела с его участием выявилась бы недоказанность обстоятельств, установленных судом. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен без разъяснения ему прав, в отсутствии понятых. В протоколе об отстранении от управления указаны двое сотрудников ОМВД по <адрес> КБР ФИО7 и ФИО8, что недопустимо. Освидетельствование Хамдохова Р.А. было проведено и оформлено без понятых. Хамдохов Р.А., вопреки правил освидетельствования, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте освидетельствования другими чернилами дописаны фамилии понятых из <адрес> и <адрес>, которых в тот момент не было. Хамдохов Р.А. указывает, что был готов пройти освидетельствование, но только при понятых, так как не был пьян, но сотрудники полиции не нашли понятых. Отказывался подписывать документы, так как не был согласен с их содержанием, но ему не выдавали временного разрешения, в связи с чем он расписался. Копий каких-либо документов, кроме временного разрешения и копии протокола об административном правонарушении не получал. В связи с изложенным, податель жалобы просил признать постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Хамдохов Р.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС, которые стали необоснованно обвинять его в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя он не употребляет спиртных напитков. В результате этого между ним и одним из сотрудников ДПС возник спор и конфликт, его отстранили от управления, оставили автомашину ночью на дороге, и повезли в Зольский РОВД, где при отсутствии понятых на неисправном приборе произвели с ним какие-то манипуляции и заявили, что он пьян. После сотрудники ДПС длительное время отказывались отдавать ему временное разрешение, пока он не согласился подписать протокол и акт освидетельствования. В остальном Хамдохов Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Инспектор ДПС ОМВД РФ по Зольскому району Хуранов А.Л., составлявший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося инспектора ДПС ОМВД РФ по Зольскому району Хуранова А.Л. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в <адрес> инспектором ДПС ОМВД РФ по Зольскому району в отношении Хамдохова Р.А. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола, он составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 В этот же день указанным инспектором составлен акт освидетельствования Хамдохова Р.А. <адрес> на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано время проведения освидетельствования 01 час 38 минут, место проведения освидетельствования - г.<адрес>, а также указано, что оно проведено с участием понятых ФИО2 - жителя <адрес> СК, и ФИО3 – жителя <адрес> СК. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано время освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ в 01ч.38 мин., номер прибора 636228 и дата его калибровки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по Зольскому району в отношении Хамдохова Р.А. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании ФИО2, указанный в акте освидетельствования в качестве понятого, показал суду, что фактически в освидетельствовании Хамдохова Р.А. он не принимал участия и его вообще не видел до суда, а указанный акт им был подписан 23.11 2011г по просьбе сотрудников ДПС МВД КБР, которые остановили его автомашину ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов в <адрес> и попросили подписать данный документ, пояснив, что накануне ночью они освидетельствовали некоего Хамдохова Р.А. на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании ФИО7, указанный в качестве понятого в протоколе отстранения от управления Хамдохова Р.А. транспортным средством, показал суду, что является сотрудником патрульно постовой службы ОМВД РФ по Зольскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим сотрудником ППС ОМВД по Зольскому району ФИО8 принимал участие в патрулировании совместно с сотрудниками ДПС ОМВД по Зольскому району. Ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС в <адрес> остановили автомашину под управлением Хамдохова Р.А., которого отстранили от управления по подозрению на состояние алкогольного опьянения. Об этом был составлен протокол, в котором его и ФИО8 инспектор Хуранов А.Л. указал в качестве понятых. При этом ФИО7 пояснил, что не помнит, чтобы у Хамдохова Р.А. были какие-либо явные признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании Хамдохова Р.А. в здании ОМВД по Зольскому району ФИО7 не присутствовал. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 которой указано, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Данное требование законодательства инспектором ДПС ОМВД по Зольскому району Хурановым А.Л., при составлении административного материала не выполнено. По смыслу КоАП РФ, понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства соответствующего юридически значимого действия. Как указано выше, при отстранении Хамдохова Р.А. от управления транспортным средством в качестве понятых были привлечены сотрудники ППС ОМВД по Зольскому району, которые несли службу совместно с инспектором ДПС Хурановым А.Л., оформлявшим административный материал в отношении Хамдохова Р.А., в связи с чем, указанные лица не могут быть признаны не заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, соответственно, они не могли привлекаться к удостоверению факта производства данного действия. Относительно самого освидетельствования, в судебном заседании ФИО2, указанный в акте в качестве понятого, показал, что участия в освидетельствовании Хамдохова Р.А. не принимал и подписал данный акт на следующий день ДД.ММ.ГГГГ1г. по просьбе сотрудников ДПС. В протоколе об отстранении от управления Хамдохова Р.А. указано время 01 час 30 минут и место составления протокола - <адрес>. В акте освидетельствования указано, что оно проведено в г.<адрес> в 1 час 38 минут. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сопоставляя и оценивая показания ФИО2, о том что он не участвовал в освидетельствовании Хамдохова Р.А., с протоколом отстранения от управления и актом освидетельствования, которые составлены с разницей во времени в 8 минут, в течении которой невозможно отстранить Хамдохова Р.А. от управления транспортным средством, находясь в <адрес>, составить об этом протокол, затем доставить Хамдохова Р.А. в г.<адрес> в здание ОМВД, найти понятых, в частности того же ФИО2 – жителя <адрес>, разъяснить права понятым, разъяснить Хамдохову Р.А. его права, а также порядок освидетельствования, провести само освидетельствование и составить акт освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что акт освидетельствования Хамдохова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ фактически был составлен в отсутствии понятого ФИО2 Таким образом, протокол об отстранении Хамдохова Р.А. от управления транспортным средством и акт освидетельствования Хамдохова Р.А. на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при совершении данных действий. В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В силу указанной нормы, протокол об отстранении Хамдохова Р.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования Хамдохова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, судом также учитывается, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено с применением технического средства ALCOTECTOR Ru 831 PRO100COMBI с номером 636228, с указанием в акте о дате последней поверке данного прибора - ДД.ММ.ГГГГ При этом на бумажном носителе с записью результатов исследования указана дата его калибровки ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В жалобе Хамдохова Р.А. приводится довод о том, что прибор измерения, указанный в акте не включен в государственный реестр, а также довод о том, что инспектором ДПС не выполнялись требования указанного пункта 6 Правил, об информировании освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения В связи с необходимостью проверки данного довода, инспектору ДПС Хуранову А.Л. было письменно предложено представить суду соответствующие документы на прибор ALCOTECTOR Ru831 PRO100COMBI, указанный в акте, в частности сведения о его сертификации, поверке и калибровке, однако, инспектор Хуранов А.Л. на данное предложение не отреагировал. При этом в административном материале сведения о своевременной поверке и калибровке прибора также отсутствуют. Согласно информации с официального сайта производителя данного прибора (www.alcotector.ru), указанный прибор измерения требует проведения калибровки каждые 6 месяцев, при этом дата последней его калибровки отражается на бумажном носителе, распечатываемом прибором, каждый раз при проведении измерения. Как указано выше, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приложенном к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней калибровки используемого прибора - ДД.ММ.ГГГГ, что в четыре раза превышает максимальный межкалибровочный интервал, установленный производителем. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о недопустимости использования указанного акта, в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии в представленном административном материале, достаточных данных, позволяющих сделать вывод о виновности Хамдохова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи о привлечении Хамдохова Р.А. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Хамдохов Р.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хамдохов Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хамдохов Р.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Зольского районного суда КБР З.М. Ошхунов Согласовано З.М. Ошхунов