П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
пос. Золотухино
Курской области «24» сентября 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области
в составе:
председательствующего судьи Сунозовой Л.Т.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 30 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела,
у с т а н о в и л:
ФИО2 подал жалобу частного обвинения мировому судье, возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 129 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 30 августа 2010 года это дело было прекращено на основании ч. 3 ст. 249 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание.
Частный обвинитель ФИО2 с постановлением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе он указал, что постановление мирового судьи судебного участка мотивировано тем, что он не явился в судебное заседание, не представив суду сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки.
Считает данное постановление незаконным, поскольку он извещал по телефону работников судебного участка о том, что прибыть в судебное заседание не имеет возможности в связи с ухудшением здоровья.
Его обращение за медицинской помощью в <адрес> отделение МУЗ «<адрес>» подтверждено документально. Согласно справке он был болен и нуждался в постельном режиме.
В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Кроме того, он пояснил, что зимой 2008 года он исполнял судебное решение: опиливал дерево.
В этом ему помогали: ФИО4 и ФИО5, который умер летом того же года.
В присутствии указанных свидетелей ФИО1 обвинил его в краже железа из Церкви, что, по его мнению, является клеветой.
По этому факту он писал заявления о привлечении ФИО1 к ответственности, но по его заявлениям решения не принимались, поэтому он вновь обратился к мировому судье судебного участка, но прибыть в назначенное время в суд не смог из-за болезни.
В тот же день он об этом сообщил работнику суда по телефону о причине неявки, кроме того, его довод подтверждается справкой врача о том, что он болел с 25.08.2010 по 01.09.2010 года.
Он просил отменить постановление от 30 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и направить уголовное дело мировому судье судебного участка Золотухинского района Курской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с апелляционной жалобой ФИО2 не согласился, так как 30 августа 2010 года в 16 часов по возвращении его домой из суда, он видел ФИО2 за работой на пасеке.
Он дополнил, что зимой 2008 года действительно делал замечание своему брату ФИО2, который опиливал дерево, а ветки падали на окна его дома.
Но в совершении кражи он его не обвинял, поскольку более 30 лет назад он сам поручил ФИО2 присмотреть за куском железа, упавшего с крыши Церкви, расположенной в <адрес>.
Считает постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 30 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении него законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно справке <адрес> МУЗ «<адрес>» ФИО2 в период с 25 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года был болен и нуждался в постельном режиме (л.д.56).
Кроме того, ФИО2 по телефону в день слушания дела уведомил секретаря судебного заседания ФИО6 о невозможности явки в суд по состоянию здоровья.
Это подтверждается телефонограммой, которая составлена секретарем ФИО6, и из которой следует, что звонок поступил в день рассмотрения дела, но после принятия судом решения.
Мировой судья судебного участка Золотухинского района приняла решения, не приняв меры по установлению причины неявки потерпевшего.
Таким образом, признать причину неявки ФИО2 – частного обвинителя и потерпевшего в судебное заседание неуважительной, нет оснований.
Поэтому у мирового судьи судебного участка Золотухинского района не было законных оснований для прекращения уголовного дела по ст. 249 ч.3 УПК РФ, т.е. в связи с неявкой потерпевшего по уголовным делам частного обвинения без уважительных причин.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 30 августа 2010 года о прекращении уголовного дела подлежит отмене.
В соответствии со ст. 47 (часть 1) Конституции РФ дело частного обвинения в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье судебного участка Золотухинского района для рассмотрения по существу.
Такое решение не противоречит определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года № 220-О-П.
Согласно этому определению, положения главы 44 УПК РФ не препятствуют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание отменить это постановление и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 30 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.
Данное постановление и уголовное дело направить мировому судье судебного участка Золотухинского района Курской области для рассмотрения дела по существу.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения
Председательствующий /подпись/ Л.Т. Сунозова
Копия верна:
Судья Л.Т. Сунозова