Дело № 1-61-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации « 25 » августа 2011 года п. Золотухино Курской области Судья Золотухинского райсуда Курской области Умеренкова И.Г. с участием государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Рюмшина А.М. подсудимого Воробьева ФИО10 защитника Иванникова В.М.. представившего удостоверение № 89, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18.10.2002 года и ордер № 134891 при секретаре Гриневой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты> имеющего неоконченное высшее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ у с т а н о в и л: подсудимый Воробьев М.В., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные бездействия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Приказом начальника ОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>. В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.В. зачислен в распоряжение УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом установлено, что сотрудники органов внутренних дел <адрес>, находящиеся в распоряжении, до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям. Проходя службу в указанной должности, Воробьев М.В. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В своей деятельности он обязан был руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами Управления внутренних дел по <адрес>, начальника ОВД по <адрес>, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, должностной инструкцией. В соответствии с п. п. 22, 23.25 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес>, Воробьев М.В. обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения. Согласно п.п. 5,7,10 указанной должностной инструкции, Воробьев М.В. имел право: отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции Госавтоинспекции, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику несения службы сотрудниками ОГИБДД <адрес>, Воробьев М.В. и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, находящийся в распоряжении УМВД России по <адрес>, ФИО4 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несли службу по территории <адрес> и осуществляли возложенные на них должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Около 19 час.20 мин., находясь на участке автодороги «<данные изъяты>», вблизи расположения <данные изъяты> <адрес>, Воробьев М.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Имея подозрение, что ФИО5 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью проверки данного факта, Воробьев М.В. и ФИО4 на служебном автомобиле ДПС доставили ФИО5 в <данные изъяты> для проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 вышел из служебного автомобиля и направился в данное лечебное учреждение в целях отыскания медицинского персонала для проведения освидетельствования ФИО5. В это время ФИО5, находясь в непосредственной близости от здания <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, обратилась к Воробьеву М.В. с просьбой не проводить ей медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Воробьев М.В., действуя из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, сознавая, что не проведение ей освидетельствования на состояние опьянения, не отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, незаконно, предложил ФИО5 передать ему деньги в сумме 16000 рублей за вышеуказанные незаконные бездействия. ФИО5 просила уменьшить сумму взятки до 10000 рублей и отсрочить ее передачу в связи с отсутствием при себе денежных средств. Воробьев М.В. согласился с предложенной суммой и указал ФИО5 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, и отпустил ФИО5, не ставя ФИО6 в известность по поводу совершения им незаконного бездействия. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.50 мин. ФИО5, будучи задействована сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области в проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента, проводимого с целью выявления тяжкого преступления и изобличении должностного лица Воробьева М.В. в противозаконных действиях, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенном на участке автодороги <данные изъяты> напротив <адрес>, действуя по ранее достигнутой с Воробьевым М.В. договоренности, передала лично в руки Воробьеву М.В. в виде взятки денежные средства в сумме 7 000 рублей: тремя купюрами достоинством 1000 рублей и восьмью купюрами по 500 рублей, которые Воробьев М.В. принял. После получения взятки от ФИО5, Воробьев М.В. был задержан сотрудниками органов внутренних дел и при осмотре места происшествия добровольно выдал деньги в сумме 7000 рублей, переданные ему ФИО5 в качестве взятки. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Воробьев М.В.. заявил о согласии с обвинением по ст. 290 ч.3 УК РФ, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Защитник Иванников В.М. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Рюмшин А.М. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Воробьев М.В. и его адвокат Иванников В.М. полностью ознакомились с материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника. Будучи обвиняемым, Воробьев М.В. согласился с предъявленным обвинением, с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке нет; Воробьев М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Действия Воробьева М.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года) – получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия, поскольку Воробьев М.В., работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МОБ ОВД по <адрес>, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, лично получил взятку в виде денег от ФИО5, совершая в силу своего должностного положения незаконные бездействия в пользу взяткодателя, выразившиеся в не проведение ей освидетельствования на состояние опьянения, не отстранение от управления транспортным средством, не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, При назначении наказания суд в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ. По месту жительства и службы Воробьев М.В. характеризуется положительно. В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание то, что Воробьев М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу. Суд так же принимает во внимание, что в своих объяснениях от 11.06.2011 года и 17.06.2011 года (л.д.42, 63-68), данных работникам милиции и заместителю руководителя Золотухинского МСО СУСК РФ по Курской области, Воробьев М.В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (уголовное дело возбуждено 21 июня 2011 года). В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, это обстоятельство признается как явка с повинной (ст. 142 УПК РФ), что суд так же учитывает Воробьеву М.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку по делу имеет место явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, что является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса РФ. Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, а так же данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Воробьеву М.В. наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. При определении штрафа, назначаемого в качестве наказания, судом учитываются помимо вышеуказанных обстоятельств, материальное положение подсудимого, с учетом которого суд считает возможным назначить ему штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 290 ч.3 УК РФ. Избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Курска СУ СК России по Курской области, подлежат возвращению по принадлежности в Управление министерства внутренних дел России по Курской области; цифровой диктoфон « OLYMPUS» подлежит хранению при уголовном деле в течении срока хранения последнего. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Воробьева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года. Меру пресечения Воробьеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 1000 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, денежную купюру достоинством 500 рублей, имеющую серию и номер №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Курска СУ СК России по Курской области - возвратить по принадлежности в Управление министерства внутренних дел России по Курской области; цифровой диктoфон « OLYMPUS» - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Золотухинский райсуд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) И.Г. Умеренкова Копия верна: судья И.Г. Умеренкова