Приговор по ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. `а` ч. 2 ст. 166 УК РФ

Дело № 1-2-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «01» марта 2011 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Сунозова Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Закурдаева А.Ю.,

подсудимых : Жилина Александра Федоровича,

Бобринева Виктора Николаевича,

защитников: Негреевой Л.В.,

представившей удостоверение № 377, выданное УМЮ РФ по Курской области от 13.05.2003 года и ордер № 108275 от 04.08.2010 года,

защитника подсудимого Жилина А.Ф. Жилиной С.А.,

Лисицкого Е.А.,

представившего удостоверение № 173, выданное УМЮ РФ по Курской области от 18.10.2002 года и ордер № 062754 от 11.08.2010 года;

потерпевших: ФИО9,

ФИО15,

при секретаре Гриневой М.Н.,

рассмотрев материалы дела в отношении:

Жилина Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого по ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Бобринева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

- обвиняемого по ч. 4 ст. 309, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жилин А.Ф. оскорбил ФИО9, допустил унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Кроме того, Жилин А. Ф. и Бобринев В.Н. принуждали ФИО9, как потерпевшего, к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 4 УК РФ.

Бобринев В. Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Бобринев В. Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 и ФИО8 в администрацию района поступило заявление о привлечении <адрес> Жилина А.Ф. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения при проезде железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оно поступило начальнику ОВД по <адрес> для рассмотрения, о чем Жилину А.Ф. стало известно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО9 находился на остановке общественного транспорта <адрес>, около автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он осуществлял пассажирские перевозки.

На переднем пассажирском сиденье этого автомобиля находились пассажиры ФИО10 и ФИО11.

Примерно в 13 часов 30 минут к ФИО9 подъехал Жилин А.Ф. на автомобиле марки <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На почве личных неприязненных отношений, вызванных вышеуказанным заявлением, Жилин А.Ф., имея умысел на оскорбление ФИО9, в присутствии посторонних лиц через открытое окно автомашины оскорбил потерпевшего.

Он высказал в его адрес нецензурные слова и выражения, носящие явно оскорбительный характер, унижающую честь и достоинство ФИО9, сопровождая свои высказывания неприличными жестами.

Данные высказывания и жест противоречат установленным в обществе правилам поведения и требованиям морали, носили оскорбительный характер и унизили честь и достоинство ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фраза, сказанная Жилиным А.Ф. в адрес ФИО9, является неприличной формой выражения, содержит оскорбительный характер и унижает честь и достоинство ФИО9.

В связи с этим ФИО9 написал заявление о привлечении Жилина А.Ф. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Жилина А.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

С целью прекращения возбужденного уголовного дела и примирения с ФИО9, Жилин А.Ф. обратился за помощью к ФИО17 и ФИО15, собственнику автомашины <данные изъяты> на которой работал водителем ФИО9.

Получив отказ в оказании содействия в примирении с ФИО9, Жилин А.Ф. с той же целью - прекращения производства по уголовному делу, решил понудить потерпевшего отказаться от своего заявления, путем дачи ложных показаний, уклонения от дачи показаний, применив к нему физическое насилие.

Для этого он вступил в предварительный сговор с Бобриневым В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ рано утром Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н., реализуя свой совместный преступный умысел, зная о времени и маршруте движения автомобиля под управлением ФИО9, с целью создания благоприятных условий для совершения преступления, на проселочной дороге, ведущей из д. <адрес> к автодороге – <адрес>, перед перекрестком автодороги, из ветвей деревьев изготовили завал.

Кроме того, положили деревянную рейку с забитыми гвоздями острыми частями вверх, одели ранее изготовленные маски, а Бобринев В.Н. - перчатки, и, приготовив в качестве орудия, бейсбольную биту, и охотничье ружье, стали ждать появления автомобиля под управлением потерпевшего.

В тот же день, примерно в 05 часов 50 минут ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, увидев завал, снизил скорость движения автомобиля, приняв меры к объезду завала по встречной полосе дороги.

После чего, действуя совместно и согласованно, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на понуждение ФИО9 к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Бобринев В.Н. заскочил в пассажирский салон автомобиля, и бейсбольной битой стал наносить множественные удары ФИО9 в область головы, а Жилин А.Ф. с ружьем преследовал автомобиль. ФИО9 пытался уклониться от ударов, покинуть автомобиль, однако увидев преследовавшего автомобиль Жилина А.Ф. с ружьем, вернулся в салон автомобиля. Там, оказывая сопротивление, сорвал маску с Бобринева В.Н. и узнал его.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на понуждение потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, Бобринев В.Н. потребовал от потерпевшего забрать заявление в отношении Жилина А.Ф.. ФИО9, обнаружив, что Жилин А.Ф. отстал, выпрыгнул из автомобиля и по левой обочине автодороги побежал в направлении <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде раны на границе правой теменной и затылочной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток.

Бобринев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, завладев управлением автомобиля, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, стал преследовать ФИО9 по дороге, а затем по огородам, пытаясь совершить на него наезд автомобилем.

Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО9, имея спортивную подготовку, дважды клонился от автомобиля, сбежал с дороги на огороды, а затем на кагатное поле, где проезд автомобиля невозможен, и скрылся в направлении <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Бобринев В.Н., неправомерно, вопреки воле собственника транспортного средства, завладев автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО15, без цели хищения, решил скрыться на нем с места происшествия.

Посадив по пути в автомобиль Жилина А.Ф., доехал до лесополосы <адрес>, где бросил автомобиль, и скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, был обнаружен в лесополосе неподалеку от <адрес> и возвращен потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жилин А.Ф. вину в предъявленном обвинении по эпизодам оскорбления, понуждении потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, сопряженное с угрозой убийством, применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица не признал, пояснив суду, что данных преступлений не совершал.

Потерпевший оговорил его на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО9 с другими лицами неоднократно обращался в отношении него <данные изъяты> в различные инстанции с жалобами. Данные жалобы при проверках не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не видел, в этот день около 10 часов выехал в <адрес>, откуда вернулся в <адрес> около 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоправных действий сам, с другими лицами, в отношении ФИО9 не совершал.

Считает, что причинами неприязненных отношений со стороны потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, явились его требования к индивидуальным предпринимателям привести свою деятельность в соответствии с законом, а так же то, что он баллотировался на выборах на должность <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобринев В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на попутном транспорте поехал в <адрес> к ФИО12, который предложил ему работу.

Примерно в 05 часов 45 минут, когда от перекрестка дороги <адрес> – <адрес>» шел пешком в направлении <адрес>, остановил маршрутное такси марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, сел в него и увидел, что автомобилем управляет ФИО9.

Находясь в салоне, облокотился на перегородку, расположенную между кабиной водителя и пассажирским салоном, и спросил у ФИО9, когда он вернет ему деньги, которые тот совместно с ФИО15 отобрали у него весной 2009 года. По данному факту в милицию не обращался.

В ответ ФИО9 нанес ему удар локтем в лицо, от которого он потерял сознание, очнулся на полу около рычага коробки переключения передач. После этого он нанес ФИО9 около 5-6 ударов кулаками в область лица, головы.

В этот момент двигатель автомобиля заглох около <данные изъяты> расположенного на левой обочине дороги при движении в <адрес>. ФИО9 открыл водительскую дверь, достал из-под водительского сидения биту, которой стал ему наносить удары, а он закрыл голову руками.

ФИО9 нанес ему около 15-20 ударов по левой руке и ноге, поскольку в этот момент он сидел уже на водительском сидении, а ФИО9 стоял на порожке перед открытой водительской дверью.

В это время, заметив ключ в замке зажигания автомобиля, выжал сцепление и попытался запустить двигатель автомобиля, повернув руль влево, где находился склон и огороды граждан, но автомобиль не завелся.

Тогда он достал ключ из замка зажигания автомобиля и побежал в направлении трассы <данные изъяты>.

При этом видел как автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> проследовала по трассе <адрес> – <адрес>.

Вина подсудимого Жилина А.Ф. в оскорблении потерпевшего ФИО9 подтверждается, а его доводы о непричастности к совершению данного преступления, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Жилина А. Ф. он знает как <данные изъяты> неприязненных отношений между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем нарушения Жилиным А.Ф. Правил дорожного движения на железнодорожном переезде.

В связи с этим подписал заявление о привлечении его к административной ответственности по этому факту.

По его мнению, это явилось причиной неприязненных отношений к нему со стороны Жилина А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 37 минут он находился на остановке общественного транспорта <адрес>, около автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (маршрутного такси), на котором работает водителем.

В кабине водителя на пассажирских местах находились жители <адрес> ФИО10 и ФИО11, в салоне - еще примерно 4 пассажира, которых не знает.

В это время на служебном автомобиле марки <данные изъяты> подъехал Жилин А.Ф., который, не выходя из своего автомобиля, стал с ним разговаривать через открытое стекло.

При этом, достав копию заявления по факту нарушения ПДД ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии посторонних лиц, высказал в его адрес неприличные слова и выражения в нецензурной форме, оскорбляющими и унижающими его честь и достоинство, сопровождая свои высказывания неприличными жестами.

По этому факту он написал заявление в правоохранительные органы о привлечении Жилина А.Ф. к уголовной ответственности, на основании которого в отношении него возбуждено уголовное дело.

Доводы защиты подсудимого Жилина А.Ф. о критической оценке показаний ФИО9 по эпизоду оскорбления, ввиду наличия противоречий в его объяснениях по времени и обстоятельствам совершенного в отношении него деяния, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14, отбиравших объяснения от ФИО9 по этим заявлениям, обстоятельства произошедшего изложены ими со слов потерпевшего по имевшим место событиям как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельные неточности в объяснениях ФИО9 по данному эпизоду не касаются существа показаний о совершенном в отношении ДД.ММ.ГГГГ деянии, и не могут ставить под сомнение их объективность.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО15, пояснив, что от ФИО9, работающего водителем на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ему известно, что в мае 2009 года тот обращался с заявлением в прокуратуру в отношении Жилина А.Ф., который его оскорбил.

Впоследствии Жилин А.Ф. пытался примириться с ФИО9, просил его и ФИО16 оказать ему в этом содействие.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в маршрутном такси на остановке общественного транспорта в <адрес>, слышал, как Жилин А.Ф. оскорбил ФИО9, высказав в его адрес неприличные слова и выражения в нецензурной форме, сопровождая свои высказывания неприличными жестами, оскорбляющими и унижающими его честь и достоинство.

Такие же показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердив, что слышал, как Жилин А.Ф. оскорбил ФИО9, высказав в его адрес неприличные слова и выражения в нецензурной форме, сопровождая свои высказывания неприличными жестами, оскорбляющими и унижающими его честь и достоинство.

Являются несостоятельными доводы защиты подсудимого Жилина А.Ф. в части критической оценки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11.

Факт дачи свидетелем ФИО10 заведомо ложных показаний в судебном заседании не установлен, а утрата им сотового телефона не может вызывать сомнение в обоснованности его показаний.

В судебном заседании и ФИО10, и ФИО11 дали показания, не противоречащие друг другу, и другим доказательствам по делу.

О расположении подъехавшей автомашины под управлением Жилина А.Ф. и маршрутного такси, они не только дали показания, но и начертили схемы, которые, так же согласуются между собой.

У сторон при допросе свидетелей, на предварительном следствии, не возникли сомнения по их психологическому, психическому состоянию и вменяемости.

Не возникли такие сомнения и в судебном заседании.

Характеристика личности указанных свидетелей, данная защитой подсудимого, также никак не связана с достоверностью их показаний.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16., об оскорблении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 ему известно со слов потерпевшего.

В этот период в Арбитражном суде <адрес> рассматривался его спор с администрацией по поводу магазина, и Жилин А.Ф. всегда присутствовал на заседаниях, но ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.Ф. не явился на судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Жилин А.Ф., и, обещая оказать содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению ФИО48, попросил помочь ему в примирении с ФИО9

Он пояснил Жилину А.Ф., что влияния на ФИО9 не имеет, Жилин А.Ф. стал предлагать другие условия примирения, но связь прервалась.

Он перезвонил Жилину А.Ф., с которым договорились встретиться. Во время встречи Жилин А.Ф. вновь попросил оказать содействие в примирении с ФИО9, чтобы тот забрал заявление в отношении него из прокуратуры.

Получив отказ, Жилин А.Ф. высказал угрозу в адрес ФИО9, сказав, что тогда он будет действовать по-другому, и предложил перезвонить ему. Когда он перезвонил ФИО5 и сообщил, что помочь не имеет возможности, тот ответил, что проблему решит сам.

При разговоре с Жилиным А.Ф. присутствовал ФИО15.

Показания свидетеля ФИО16, в части телефонных разговоров с Жилиным А.Ф., подтверждаются детализацией соединений:

на абонентский номер <данные изъяты>, которым пользуется ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту 59 секунд с абонентского номера <данные изъяты> который зарегистрирован на Жилина А.Ф., поступил входящий звонок продолжительностью 09 минут;

в 13 часов 51 минуту 47 секунд с абонентского номера <данные изъяты> (ФИО17) поступил исходящий звонок на абонентский номер <данные изъяты> (Жилин А.Ф.) продолжительностью 01 минута 44 секунды;

в 15 часов 28 минут 37 секунд на абонентский номер <данные изъяты> поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты> продолжительностью 28 секунд (т. 4, л.д.33-34).

Показания свидетеля ФИО16 в процессе предварительного следствия, в судебном заседании не изменялись, соотносятся с другими доказательствами, поэтому суд считает их достоверными, объективными.

Довод подсудимого Жилина А.Ф. о том, что в состоявшихся разговорах по телефону, ни он, а ФИО17 просил забрать заявление, поданное ФИО48, опровергаются не только вышеописанными доказательствами, то и тем, что инициатором состоявшихся переговоров был сам Жилин А.Ф., который первым произвел звонок ФИО17.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, согласно заключению лингвистической экспертизы №.1/01 от ДД.ММ.ГГГГ фраза, сказанная Жилиным А.Ф. в адрес ФИО9, является неприличной формой выражения, содержит оскорбительный характер и унижает честь и достоинство ФИО9(т.1, л.д. 184- 187, т.6 л.д. 30-36).

То, что ФИО9 подписал с ФИО8 заявление, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о нарушении проезда через железнодорожный переезд ДД.ММ.ГГГГ Жилиным А.Ф., подтверждается копией этого заявления (т.1 л.д.193).

В ОВД по <адрес> это заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение подсудимого Жилина А.Ф., о том, что ДД.ММ.ГГГГ не знал о поданном заявлении, опровергается показаниями потерпевшего ФИО9, не доверять которым по изложенным выше обстоятельствам, у суда оснований не имеется.

Заявлениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, администрации района (т.1, л.д.162, 167, 170) подтверждаются обстоятельства совершенного Жилиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Жилина А.Ф. за оскорбление, унижение чести и достоинства.

Основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО18 явились обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Жилиным А.Ф. и ФИО9 (т.1 л.д. 167, 171, 1-2, 42-43, 45-49).

Доводы подсудимого Жилина А.Ф. и его защитника о том, что глава района ФИО19 был заинтересован в привлечении Жилина А.Ф., выдвинувшего свою кандидатуру на должность главы района, к уголовной ответственности, поэтому ФИО9 заявление адресовал ему, суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 опроверг эти доводы, пояснив, что Жилин А.Ф. участвовал в выборах, но не набрал нужное число голосов.

Сам потерпевший пояснил, что заявление было адресовано главе района потому, так как он считал его вышестоящим должностным лицом по отношению к главе сельсовета.

Утверждение подсудимого Жилина А.Ф. и его защитника о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку не находился в это время на территории <адрес>, не нашли своего подтверждения.

Согласно его показаниям – он находился в момент совершения преступления в <адрес>.

В качестве доказательств он сослался на показания свидетелей, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов до 16 часов он находился в <адрес>.

Одним из алиби подсудимого были его показания о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> он встречался с Генеральным директором <данные изъяты> ФИО20.

В подтверждение своих показаний, на предварительном следствии он представил официальную справку, подтверждающую этот факт.

Свидетель ФИО20, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании, опроверг этот довод, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с Жилиным в <адрес> не встречался, справку такого содержания выдал по просьбе подсудимого, который ввел его в заблуждении по мотивам необходимости ему такой справки.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в офисе <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля первый заместитель Генерального директора <данные изъяты> ФИО21. опроверг этот довод Жилина А.Ф. и показал.

ДД.ММ.ГГГГ он с Жилиным А.Ф. не встречался, когда поступило заявление от имени Жилина А.Ф. на его имя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, поскольку зарегистрировано это заявление в <данные изъяты> за № только ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердили алиби Жилина А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра они ездили в <адрес> на автомашине <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Жилина А.Ф..

Показания вышеуказанных свидетелей суд оценивает критически по следующим основаниям.

Свидетель ФИО22. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> с целью регистрации изменений в устав МО, однако проверить факт нахождения ее в регистрирующем органе, с ее же слов, невозможно, поскольку она документы не сдавала, ни с кем там не разговаривала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, следует, что она при поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пользовалась телефоном с абонентским номером <данные изъяты>.

То, что телефон зарегистрирован на ее имя, подтверждается сообщением ОАО «ВымпелКом» (т.4, л.д.222-231).

Из ее показаний следует, что ей известен и абонентский номер Жилина А.Ф. <данные изъяты>, но в этот день она Жилину А.Ф. не звонила, и он ей тоже не звонил.

То, что она пользовалась своим телефоном ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями о входящих и исходящих соединений абонента № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим сведениям телефон ФИО22 в этот день обслуживался базовыми станциями, расположенными в <адрес> и <адрес>.

Период обслуживания - с 11 часов 31 минуты 38 секунд и до 15 часов 27 минуты 05 секунд, что исключает в этот период нахождение свидетеля в <адрес>.

Ее показания в части того, что она ДД.ММ.ГГГГ не разговаривала по телефону с подсудимым Жилиным А.В., противоречат тем же сведениям.

Из них следует, что в 11 часов 46 минут 44 секунды ФИО22 со своего телефона произвела исходящий звонок продолжительностью 21 секунда на абонентский номер <данные изъяты>, который используется Жилиным А.Ф..

В 12 часов 03 минут 41 секунду на ее телефон поступил входящий звонок продолжительностью 33 секунды с абонентского номера <данные изъяты>, т.е. с телефона Жилина А.Ф..

Последующие показания ФИО22 о том, что она могла забыть телефон в своем служебном кабинете, и им могли пользоваться работники <данные изъяты> где она работает <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку, судя по детализации, переговоры фиксировались разными станциями, т.е. абонент с этим телефоном передвигался.

При оценке показаний свидетеля ФИО23. суд принимает во внимание то, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> принадлежащем жене подсудимого ФИО48, находится в дружеских отношениях с семьей подсудимого, что не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра она ездила в <адрес> за продуктами с Жилиным А.Ф., который был за рулем своей служебной машины, опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Из них следует, что при поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась своим телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, который зарегистрирован не ее зятя ФИО26.

Это подтверждается сообщением ЗАО «Курская сотовая связь» (л.д.205, т. 4).

Свидетель подробно рассказала о том, кто звонил ей на этот телефон: указала, что ей звонил сын ФИО92 из <адрес>, где он проходил службу в РА, зять ФИО26, дочь ФИО93. Она звонила дочери, от которой поступало на ее телефон и SMS - сообщение (т.5 л.д.66-69).

Детализация соединений входящих и исходящих звонков этого телефона ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ее показания в части телефонных переговоров со своими детьми, но опровергает довод о нахождении ее в этот период в <адрес>.

Согласно этим сведениям, абонентский номер <данные изъяты>, используемый ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, обслуживался в период с 10 часов 19 минут 06 секунд и до 12 часов 11 минут 26 секунд базовыми станциями, расположенными в <адрес> и <адрес> (т.4 л.д.206).

После ознакомления с детализацией телефонных переговоров и со сведениями о станциях обслуживания абонентского номера, которые уличали ее в создании ложного алиби подсудимому, свидетель ФИО23 изменила свои показания.

Она пояснила, что телефон находился дома, и им могли пользоваться члены ее семьи: дочь и зять ФИО26.

Эти же показания она дала и в судебном заседании, объяснив, что следователь ее ввел в заблуждение при выяснении детализации телефонных переговоров.

К этим показаниям суд относится критически, поскольку в протоколе допроса, оглашенном в судебном заседании (т.5 л.д. 66-69), ФИО23 повторно подтвердила свои показания о том, что телефон был с нею при поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол допроса ФИО23, в котором она говорит о том, что забыла телефон в этот день дома, несостоятельны.

Такие сведения находятся в протоколе допроса в 5 томе на л.д. 70-72.

При этом суд учитывает то, что ФИО26, у которых, по показаниям свидетеля ФИО23, остался в распоряжении ее телефон, звонили на этот номер телефона в указанное выше время.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО24 потому, что он находится в непосредственном подчинении по службе у Жилина А.Ф..

Кроме того, ФИО24 при допросе на предварительном следствии сообщил следователю недостоверные сведения о своем номере телефона - <данные изъяты>

Он показал, что телефон именно с этим номером был при нем при поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован на его имя, но им не пользовался в этот день, поскольку отсутствовали денежные средства на его балансе.

По этим основаниям он отказался предоставить телефон в распоряжение Жилина А.Ф. по его просьбе, так как и у Жилина А.Ф. телефона в этот день не было.

Его показания опровергаются сообщением ОАО «ВымпелКом» (т.4 л.д.80), согласно которому ФИО24 в базе данных этой организации не зарегистрирован.

Как следует из сообщения ОАО «Мегафон» (т.4, л.д.92) за ФИО24 с 2007 года зарегистрирован номер телефона <данные изъяты>

Телефон с этим номером ДД.ММ.ГГГГ действовал, поскольку имелись соединения с 10 часов 18 минут до 15 часов 15 минут (т.5, л.д.19-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела была приобщена копия Журнала учета движения путевых листов по <адрес> за18 мая 2009 года.

Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выписан путевой лист для поездки в <адрес> ФИО24. на автомашину, которая была закреплена за водителем ФИО57 (т. 14, л.д.106-110).

Это подтвердила и свидетель ФИО27, в обязанности которой входило заполнение этого журнала.

Последующие показания ФИО24, ФИО27 в судебном заседании о том, что решение ехать в <адрес> с водителем ФИО57 было изменено, и поехали на автомашине под управлением Жилина А.Ф., суд оценивает критически.

Согласно сведениям ОАО «ВымпелКом» избирательный абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на Жилина Александра Федоровича с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.84).

Сам Жилин А.Ф. показал, что действительно пользовался телефоном с этим номером, но мог забывать его на работе, дома, поэтому ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> телефона с ним не было.

Показания подсудимого в этой части опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и протоколом регистрации соединений мобильного телефона с избирательным абонентским номером: <данные изъяты> зарегистрированным на Жилина А.Ф..

Согласно этому документу, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты> используемый Жилиным А.Ф., в период с 09 часов 57 минут 37 секунд и до 12 часов 40 минут 43 секунд обслуживался базовой станцией, с адресом: <адрес>.

В указанный период зафиксировано соединение избирательного абонентского номера <данные изъяты> с избирательным абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО22, в 11 часов 37 минут 15 секунд исходящий звонок продолжительностью 81 секунда;

в 11 часов 46 минут 44 секунды зарегистрирован входящий звонок продолжительностью 21 секунда;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту 13 секунд избирательный абонентский номер <данные изъяты> обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

Это подтверждает показания ФИО9 о том, что Жилин А.Ф. после того, как оскорбил его, сразу уехал из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 03 секунды и в 14 часов 47 минут 16 секунд избирательный абонентский номер <данные изъяты> обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 15 часов 04 минут 44 секунд до 15 часов 27 минут 21 секунды избирательный абонентский номер <данные изъяты> обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д.102).

Таким образом, неоднократная регистрация соединений номера телефона, принадлежащего Жилину А.Ф. с избирательным абонентским номером <данные изъяты> которым пользуется ФИО22, свидетельствует о том, что сотовые телефоны,

используемые Жилиным А.Ф. и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ использовались ими, и в <адрес> они не выезжали.

Протокол регистрации соединений сотового телефона с абонентским номером <данные изъяты>, используемым Жилиным А.Ф., свидетельствует о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, как сам указывает в период с 10 до 16 часов

Это подтверждается тем, что его телефон обслуживался базовыми станциями, расположенными в <адрес>, и <адрес>.

Опровергнуты показания свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23, что с ними вместе в машине под управлением Жилина А.Ф. ехала ФИО28..

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о предоставлении в распоряжение следствия сведений о телефонных переговорах и передаче текстовых сообщений.

В этом постановлении указано, что свидетель ФИО28 показала, что при поездке ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с Жилиным А.Ф. в <адрес> на автомашине пользовалась телефоном с абонентским № (т.4, л.д.216 - 218).

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по вышеуказанному ходатайству следователя (т.4, л.д.220-221).

Из представленных сведений о входящих и исходящих соединений абонента с номером телефона 7-903-870-50-52, используемого ФИО28, за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный абонентский номер обслуживался базовыми станциями, расположенными в м. <адрес> и <адрес> в период с 09 часов 17 минут 34 секунд и до 15 часов 56 минут 37 секунд (т.4 л.д. 222, 225).

Показания работников ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>» – ФИО37, ФИО29, ФИО30, которые указывают на непричастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, суд так же оценивает критически.

Указанные свидетели утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около остановки маршрутного такси, где, по версии обвинения, произошло оскорбление ФИО9 Жилиным А.Ф., они сажали на клумбе цветы.

Однако, как следует из показаний ФИО37, она не все время находилась в этом месте, а ФИО29 и ФИО30 показали, что они тоже занимались посадкой цветов, и не постоянно наблюдали за происходящим на остановке общественного транспорта.

Кроме того, суд подвергает сомнению тот факт, что указанные свидетели вспомнили и описали подробно события ДД.ММ.ГГГГ через длительный период времени, а вспомнить другие дни и события, они не смогли, сославшись на невозможность вспомнить иные дни и события.

Суд критически оценил довод вышеуказанных свидетелей и защиты и о том, что в этот день ФИО31 провожала своих родственников на маршрутное такси, которое отправлялось после 13 часов, и родственники сели на переднее сидение рядом с водителем.

Этими показаниями защита пытается опровергнуть показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ сидели в кабине водителя ФИО9 и слышали, как его оскорбил Жилин А.Ф..

Однако эти доводы защиты необоснованны по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО31., показала, что зимой 2010 года от жены подсудимого Жилина А.Ф., ФИО48 она узнала о том, что Жилин А.Ф. арестован.

Она вспомнила, что именно ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами провожала своих племянников ФИО32 и ФИО33 на остановке автобусов и маршрутных такси.

Она помнит, что ее родственники сели не в пассажирский салон маршрутки, а в кабину к водителю.

При этом она показала, что хорошо помнит эти события, поскольку в этот день был день рождения ФИО35.

Однако свидетель ФИО32 показала, что не помнит, в какой день мая 2009 года, она с мужем была в гостях у ФИО31.

О том, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, ей подсказала ФИО31, а сама она помнит только то, что это было во второй половине мая 2009 года и в этот день на остановке кого-то поздравляли с днем рождения.

То, что ФИО32 и ее муж ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ не были в <адрес>, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из постановлений следователя, Ленинского районного суда <адрес> (т.4, л.д.116, 220-221,) представленных обвинением, как доказательства, следует, что свидетель ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ пользовался телефоном с абонентским номером №.

Этот телефон, согласно детализации (т.4, л.д. 227), ДД.ММ.ГГГГ имел соединения по месту жительства ФИО33, т.е. в <адрес> <адрес>.

Таким образом, он в этот день с места своего жительства никуда не выезжал.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 20 мая был день рождения у ФИО28.

Поэтому, принимая во внимание показания свидетеля ФИО32 о том, что в день ее отъезда с мужем из <адрес> кого – то поздравляли с днем рождения, суд считает обоснованными доводы обвинения, о том, что события, описываемые свидетелями, как произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО35, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО28.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО31, суд принимает во внимание, что она дала показания в феврале 2010 года, т.е. через 8 месяцев после событий;

дала показания по просьбе жены подсудимого ФИО48, причем в суде не могла описать никаких других событий в другие дни, в том числе и назвать дни рождения своих племянников.

В феврале 2010 года, т.е. спустя 8 месяцев, были допрошены по событиям ДД.ММ.ГГГГ и свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО36.

То, что все они более чем через 8 месяцев подробно описывают события только одного этого дня, и не могут описать другие дни, суд расценивает как желание свидетелей создать ложное алиби подсудимому, поэтому относится к этим показаниям критически.

Учитывает суд и то, что свидетели ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО24, ФИО22 находятся в подчинении главы администрации ФИО2.

Свидетеля ФИО36, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на машине к остановке и разговаривал с ФИО33, никто из свидетелей не видел.

При этом суд принимает во внимание его показания, что находится в дружеских отношениях с Жилиным А.Ф..

Кроме того, свидетели ФИО34 и ФИО27, с их же слов, ДД.ММ.ГГГГ находились на значительном расстоянии от остановки общественного транспорта <адрес>, занимались замерами, и не могли слышать происходящего.

Свидетель ФИО37, являясь руководителем ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес>», получает объемы работ непосредственно от администрации <адрес>, которая и оплачивает эти работы, поэтому к ее показаниям суд так же относится критически.

Показания свидетеля ФИО38, допрошенной в феврале 2010 года, и подтвердившей алиби Жилина А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине «Автозапчастей» в <адрес> и покупал запасные части, суд так же оценивает критически.

Основанием для такой оценки является то, что показания этим свидетелем даны по просьбе жены подсудимого Жилина А.Ф. – ФИО48, спустя более 8 месяцев, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 не могла вспомнить события, произошедшие в этом же месяце, конкретно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом она не опровергла доводы потерпевшего ФИО9, напомнившей ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ее присутствии производил в этом магазине обмен запасной части.

Оценив представленные стороной защиты подсудимого Жилина А.Ф. доказательства по событиям, имеющим место 18 мая 2009 года, суд пришел к выводу, что их нельзя признать объективными, достоверными, и подтверждающими его алиби, поскольку они опровергнуты в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства вины подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Жилина А.Ф. по ст. 130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, умышленно, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего ФИО9, желал этого и сделал это.

Вина подсудимых Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. и в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 4 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в этой части следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут он управлял маршруткой <данные изъяты> государственный номер №, ехал из дома, расположенного в д. <адрес>, в <адрес>.

В нескольких метрах от съезда с дороги, ведущей из <адрес>, на дорогу <адрес>, на проезжей части, он увидел завал из свежих ветвей деревьев.

Когда он притормозил движение автомобиля, чтобы объехать завал, в этот момент в салон автомобиля заскочил мужчина, одетый в подстежку от армейского бушлата, на голове которого была одета маска с прорезями для глаз, в виде вязаной шапки серого цвета.

В руках мужчины находилась бейсбольная бита, а на руках были одеты грязные строительные перчатки.

Мужчина стал коленями на сидение салона автомобиля, расположенное за водительским сидением, и бейсбольной битой стал наносить удары по голове.

Прикрывая голову рукой, он решил бросить автомобиль и выпрыгнуть из него на ходу.

Когда открыл дверь, одной ногой стал на подножку, обернувшись назад, увидел, что за ним бежит второй мужчина, одетый в камуфлированные брюки и свитер, на голове которого также была маска с прорезями для глаз.

Мужчина держал в руках охотничье двуствольное ружье с прикладом, которое он поднял и направил в его сторону.

В этом мужчине по телосложению, движению он узнал Жилина А.Ф..

Испугавшись, он вернулся в салон автомобиля, и в этот момент услышал хлопок, похожий на выстрел.

В машине он увидел, что мужчина, наносивший ему удары битой, перелез из пассажирского салона автомобиля на пассажирское сидение рядом с местом водителя, и снова стал наносить ему удары битой по голове.

Тогда он бросил руль автомобиля, одной рукой схватил за бейсбольную биту, вырвав ее, а второй сорвал маску с лица нападавшего, и узнал в нем Бобринева Виктора, который потребовал забрать заявление на Жилина А.Ф., ничего на него не говорить.

В это время он увидел, что мужчина с ружьем отстал на перекрестке, а автомобиль отъехал на расстояние около 300 метров от перекрестка в направлении <адрес>, поэтому решил снова выпрыгнуть из автомобиля, так как Бобринев В.Н. к тому времени уже вытеснил его с водительского сиденья, завладев рулем.

Он находился уже на подножке автомобиля, когда Бобринев В.Н. резко нажал на педаль «газа», а затем на педаль «тормоза», и он соскочил с подножки автомобиля, оказавшись впереди него. Биту он забрал с собой.

В тот момент, когда он спрыгнул с подножки, потерял куртку матерчатую, темно-синего цвета с капюшоном.

Он побежал по левой обочине дороги в направлении <адрес> и увидел, что Бобринев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> пытается совершить на него наезд.

Он дважды уклонился от наезда, прыгая в сторону кювета, сбежал на огороды, однако Бобринев В.Н. продолжал преследовать его на автомобиле и на огородах.

Понимая, что Бобринев В.Н. имеет намерение убить его, перебежал через дорогу и побежал по кагатному полю Золотухинского сахарного завода, где проезд автомобиля был невозможен.

Когда он убегал, то, оглядываясь назад, увидел, как Бобринев В.Н. на автомобиле забрал Жилина А.Ф., и они уехали на угнанной маршрутке в сторону трассы, ведущей на <адрес>.

Прибежал он к ФИО15, который проживает в первом доме, расположенном рядом с трассой <адрес>, и рассказал о нападении на него.

Вместе с ФИО15 они вернулись на место происшествия, куда приехали и другие жители <адрес>, которым позвонил ФИО15.

Он рассказал присутствующим об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Туда же приехала скорая помощь, на которой его увезли в <адрес> больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут ему позвонил с телефона брата - ФИО44 мужчина по имени ФИО94, представившись родственником Бобринева В.Н..

Он попросил его не говорить о том, что нападение совершил Бобринев В.Н., а когда он отказался, то ФИО95 попросил его не настаивать в суде на строгом наказании.

Кроме того, он знает со слов своего знакомого ФИО16, что к нему ранее обращался Жилин А.Ф. и высказывал угрозы физической расправы в отношении него (Бурцева) по поводу написанного заявления в прокуратуру по оскорблению.

В июле 2009 года высказывал в его адрес угрозы по тому же поводу и Бобринев В.Н..

Показания потерпевшего ФИО9 в этой части обвинения подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То, что Бобринев В.Н. был одет в камуфлированный бушлат, подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Бобринева В.Н., в результате которого обнаружен и изъят камуфлированный бушлат без подстежки, который постановлением следователя был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.150-157, 162-163).

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут к нему прибежал ФИО9, лицо которого было в крови, одежда – грязной, а руках у него была бейсбольная бита.

ФИО9 рассказал, что когда ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> то перед перекрестком дороги <адрес> увидел на проезжей части завал из веток деревьев.

Когда снизил скорость, чтобы объехать завал, в салон через пассажирскую дверь запрыгнул мужчина, на голове которого была маска с прорезями для глаз.

Одет мужчина был в подстежку из камуфлированного бушлата, вывернутого наизнанку, в руках у него была бейсбольная бита, которой он стал наносить удары по голове ФИО9.

ФИО9 хотел выпрыгнуть из автомобиля, но увидел, что за автомобилем бежит второй мужчина с ружьем в руках, в котором он узнал Жилина А.Ф..

Жилин А.Ф. направил ружье в сторону ФИО9, поэтому тот вернулся в салон автомобиля и продолжил борьбу с мужчиной, который заскочил в машину.

При этом, со слов ФИО9, он слышал хлопок, похожий на выстрел из ружья.

В ходе борьбы он отобрал у нападавшего бейсбольную биту, сорвал с лица маску и узнал в нем Бобринева В.Н..

ФИО9 спросил у Бобринева В.Н., что он делает, на что Бобринев В.Н. ответил, чтобы ФИО9 забрал заявление из прокуратуры на Жилина А.Ф. и тогда останется жив.

ФИО9, выпрыгнул из автомобиля, когда он двигался в сторону <адрес> и управлял им уже Бобринев В.Н..

Бобринев В.Н. на автомашине стал догонять ФИО9, пытаясь наехать на него. ФИО9 сумел дважды избежать наезда автомобиля, а затем от преследования побежал по огородам, куда съехала и машина, а затем по кагатному полю, где проезд автомашины невозможен.

Также ФИО9 рассказал, что когда убегал по кагатным полям, то увидел, что Бобринев В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> подобрал Жилина А.Ф., и они уехали к трассе <данные изъяты>

Бейсбольную биту он выдал сотрудникам милиции. Автомобиль <данные изъяты> он, как собственник, оценивает в 100000 рублей.

Автомобиль ему возвращен.

Свидетель ФИО39, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает охранником в <данные изъяты>

С 20 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и утром ДД.ММ.ГГГГ, когда уже светало, он увидел, что по территории <данные изъяты> завода, а именно по кагатным полям бежит человек.

Он его не узнал, но внимание привлекло то, что на нем была одета одна футболка, хотя в этот день на улице было прохладно.

Человек бежал довольно быстро, перепрыгивал через канавы, поэтому он решил, что это молодой парень.

Он бежал к выходу с территории <данные изъяты> завода, по направлению в <адрес> и, когда тот добежал до выхода с территории завода, он его больше не видел.

В разговоре с другим охранником - ФИО40 он узнал, что тот в это же время видел автомашину <данные изъяты> в которую запрыгнул другой мужчина, и они на этой машине уехали в сторону трассы <адрес> – <адрес>.

Он рассказал ФИО40 об обстоятельствах, при которых видел бегущего парня.

Свидетель ФИО40 показал, что он работал охранником в <данные изъяты> дежурил только в ночную смену, через сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на пост №, который расположен на отвалах, рядом с кагатными полями <данные изъяты> завода.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов началась трансляция по радио, и когда он вышел на кагатные поля, то увидел на грунтовой дороге, ведущей к кагатным полям с основной трассы <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> белого цвета (маршрутное такси).

В это время видимость была хорошая, автомобиль был без включенных внешних световых приборов, так как было уже светло.

Автомобиль находился на охраняемой территории, поэтому он решил подойти к нему.

Автомобиль <данные изъяты> медленно стал двигаться к кагатному полю по грунтовой дороге, а потом развернулся и направился по грунтовой дороге в обратную сторону, к трассе <адрес> -<адрес>».

На грунтовой дороге он увидел мужчину, который сразу же быстрым шагом шел тоже к автомобильной дороге <адрес> - <адрес>».

Во время движения мужчина постоянно оглядывался в сторону автомобиля <данные изъяты>

Мужчина был ростом примерно 178 см, плотного телосложения, был одет в свитер темного цвета, предположительно черного или коричневого цвета, с белыми узорами в виде квадратов.

Когда автомобиль догнал мужчину, то снизил скорость движения, и мужчина запрыгнул в салон автомобиля, который на большой скорости выехал на трассу <адрес> - <адрес>» и скрылся из видимости в направлении <адрес>.

После этого, он направился на пост №, где работал охранник ФИО39.

В ходе разговора с ФИО39 он узнал, что в то время, как он видел автомобиль <данные изъяты>, ФИО39 видел молодого человека, который пробежал по кагатным полям, в одной футболке, а автомобиль не видел.

Показания потерпевшего ФИО9 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО39, ФИО40.

При этом несостоятельными являются доводы защиты подсудимого Жилина А.Ф. о том, что ФИО96 не мог видеть автомобиль и мужчину севшего в движущийся автомобиль.

Сам ФИО40 показал, что хорошо рассмотрел маршрутное такси и даже рост, телосложение и верхнюю одежду человека.

Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9.

Кроме того, как видно из показаний ФИО40 подсудимый Жилин А.Ф. проверил его показания с выездом на место.

Он пояснил, что Жилин А.Ф. интересовался у него обстоятельствами, при которых он видел маршрутку и мужчину, который в нее запрыгнул.

Он по просьбе Жилина А.Ф. выехал с ним на это место, и подтвердил обстоятельства, изложенные им в показаниях.

Подсудимый Жилин А.Ф. в судебном заседании подтвердил этот факт

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в одном доме с Жилиным А.Ф., ФИО15, ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к нему пришел брат потерпевшего ФИО15 ФИО41 и сообщил, что напали на ФИО9 и угнали автомобиль <данные изъяты> на котором работал ФИО9.

ФИО41 рассказал ему о месте, где произошло нападение на ФИО9, и он сразу же на своем личном автомобиле поехал к этому месту.

Там находился ФИО9, у которого была пробита голова, одет он был в футболку черного цвета, хотя на улице было прохладно.

Своим цифровым фотоаппаратом он сфотографировал ФИО9 и обстановку на месте совершенного в отношении него преступления.

Фотографии с фотоаппарата были в дальнейшем переписаны на CD-диск, который он передал ФИО9.

Во время нахождения на месте происшествия ФИО9 присутствующим пояснил, обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

С его слов ему известно, что на ФИО9 около 6 часов утра совершил нападение ФИО3, который проник в салон автомобиля, и наносил ему удары битой по голове и требовал, чтобы он забрал заявление, ранее написанное им о привлечении к уголовной ответственности Жилина А.Ф. за оскорбление.

При этом ФИО3 высказывал угрозы, которые заключались в том, что если ФИО9 заберет заявление, то будет жив.

Участвовал в нападении и Жилин А.Ф. с ружьем, которого ФИО9 опознал, и который, со слов ФИО9 произвел в него выстрел из ружья.

Показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании отец потерпевшего ФИО9 ФИО42 подтвердил со слов сына обстоятельства нападения на него подсудимых утром ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он показал, что после нападения на сына, к нему домой приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № родственник Бобринева В.Н. в форменной одежде сотрудника ГИБДД, который представился ФИО97.

Он предложил помириться, попросил, чтобы его сын забрал заявление, написанное по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, дала в судебном заседании мать потерпевшего ФИО9 - ФИО43.

Она пояснила, что ей эти обстоятельства известны со слов сына.

После преступления к ним домой приезжал родственник Бобринева В.Н. в форме сотрудника милиции по имени ФИО98. Он предлагал помириться, попросил, чтобы их сын ФИО99 забрал заявление.

Факт и обстоятельства нападения на ФИО9 подтвердил с его слов и свидетель ФИО44 (брат ФИО9).

Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему отцу ФИО42, который ему рассказал, что приезжал мужчина по имени ФИО100, на автомобиле <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №, который попросил поговорить с ФИО101, чтобы он не давал показания в отношении Бобринева В.Н..

После этого ФИО103 неоднократно приезжал к ним и просил поговорить с ФИО102.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что от брата ФИО9 ФИО44 он узнал о том, что после нападения на ФИО104, к ним приезжал мужчина на синем автомобиле <данные изъяты> который настаивал на том, чтобы ФИО105 изменил показания по уголовному делу.

Этим мужчиной оказался ФИО45, с которым он, по его просьбе встретился, и из разговора с ним понял, что он родственник Бобринева В.Н., который выполнял просьбу подсудимого о примирении.

Он просил, чтобы ФИО9 изменил показания, указав, что произошла просто драка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что Бобринев В.Н. приходится дядей его жены ФИО46.

Из его показаний, данных в судебном заседании, и с учетом показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов, Бобринев В.Н. позвонил ему, и сказал, что он подрался, с кем не сказал и попросил приехать к нему домой.

Примерно в 07 часов он приехал к Бобриневу В.Н. домой, но его дома не оказалось.

На работе (в ГИБДД) примерно в 09 часов он узнал о том, что в <адрес> в результате разбойного нападения был угнан автомобиль <данные изъяты> и что к данному преступлению причастен Бобринев В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ он действительно заезжал к отцу потерпевшего, которого попросил отнестись снисходительней к Бобриневу В.Н..

Примерно в 12 часов этого же дня он находился в <адрес> по работе, снова заезжал к Бобриневу В.Н., но его дома не было, после этого он осуществлял розыск угнанного автомобиля до 18 часов.

В это время и после этого ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жены они снова приехали к Бобриневым в <адрес>, где от жены Бобринева В.Н. узнали, что к ним приезжал отец ФИО9.

Он попросил вернуть автомобиль и извиниться за совершенное преступление, и тогда они «пойдут ему на встречу».

ДД.ММ.ГГГГ он снова ездил к отцу потерпевшего, которого вновь попросил отнестись снисходительней к ФИО3, после этого он разговаривал с хозяином автомобиля <данные изъяты> и потерпевшим ФИО106, у которого попросил извинения за Бобринева В.Н. (т.4 л.д.11-13).

Свидетель ФИО46 подтвердила, что Бобринев В.Н. приходится ей дядей и крестным.

Из ее показаний, данных в судебном заседании, и с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов им позвонил Бобринев В.Н. и попросил пригласить к телефону ее мужа.

Ее муж Сергей, поговорив по телефону с Бобриневым В.Н., оделся и уехал к Бобриневу В.Н., но примерно через полчаса вернулся домой, сказав, что не застал дядю, а затем ушел на работу.

После этого ей снова позвонил Бобринев В.Н., который попросил ее взять паспорт, чтобы купить для него сотовый телефон в магазине «Связной» по <адрес>.

В магазине за деньги Бобринева В.Н. по ее паспорту они купили телефон «NOKIA 1201» за 1180 рублей и СИМ-карту МТС с абонентским номером №

Бобринев В.Н. передал ей ключи от автомашины и сказал, чтобы она отдала их своему мужу. После обеда от своего мужа она узнала, что Бобринев В.Н. находится в розыске, за то, что он кого-то избил и угнал автомобиль.

Примерно в 21 час она совместно со своим мужем поехали в <адрес> к тете ФИО107 Около дома ФИО47 стоял автомобиль сотрудников милиции.

ФИО47 в ходе разговора пояснила ей, что Бобринев В.Н. кого-то избил и угнал автомобиль, дала адрес потерпевшего ФИО108 и попросила узнать, что с ним. Она совместно со своим мужем ездила к родителям этого потерпевшего, с которыми разговаривал ее муж.

Муж ей сказал, что отец ФИО109 попросил вернуть автомобиль.

Вечером того же дня ей позвонил Бобринев В.Н., которому она рассказала о просьбе отца потерпевшего вернуть автомобиль, на что тот сказал, что автомобиль находится за кладбищем в д. <адрес>.

Об этом разговоре она сообщила своему мужу, который эти сведения передал сотрудникам милиции.

На следующий день она выдала сотрудникам милиции ключи от автомобиля, которые ей оставил Бобринев В.Н. (т.4, л.д. 14-15, 179-183).

Показания свидетеля ФИО46 подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО46 добровольно выдала связку ключей от автомобиля, которые ей передал Бобринев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра в <адрес> (т.4 л.д.17-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО46 добровольно выдала коробку от сотового телефона «NOKIA 1201», зарядное устройство, руководство по эксплуатации, товарный чек, пакет подключения к сети сотовой связи МТС (т.4 л.д.19-20);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

связки ключей; коробки от мобильного телефона «NOKIA 1201»; зарядного устройство к мобильному телефону «NOKIA 1201»; руководство по эксплуатации к мобильному телефону «NOKIA 1201»; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека; пакета подключения к сети сотовой связи «МТС» (т.5 л.д.162-163);

детализацией соединений с сотового телефона с IMEI №, в котором использовался абонентский номер №, приобретенный ФИО46 для пользования Бобриневым В.Н. (т.4 л.д.212-215, 233);

согласно этому документу, ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона производились соединения с абонентским номером № которым пользуется ФИО46;

с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО48, которым пользовался Жилин А.Ф..

То, что Жилин А.Ф. пользовался этим номером, подтвердил и сам Жилин А.Ф. в судебном заседании.

То, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Бобринев В.Н. не находился дома, подтверждается детализацией входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, принадлежащего подсудимому (т.4, л.д.241).

Согласно этому документу (т.4 л.д.233), ДД.ММ.ГГГГ в 03:33:57 зафиксировано входящее соединение с абонентским номером №, который, согласно показаниям Бобринева В.Н. и его дочери ФИО49, принадлежит так же их семье.

Доводы подсудимого и его дочери ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:33:57 звонила она, вернувшись в 3 часа ночи домой, с просьбой открыть ей двери, опровергается тем же документом.

Согласно этому документу абонент с номером телефона № (Бобринев В.Н.), обслуживался станцией <адрес>, а не <адрес>

А абонент телефона № в этот момент обслуживался станцией <адрес>, <адрес>(т.5, л.д.96).

Из детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера № (IMEI №) (т.4, л.д.212-215), видно, что неоднократно производились соединения с абонентским номером № (ФИО46) и с абонентским номером № (Жилин А.Ф.).

в 06:31:46 зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером № (ФИО46), в 06:33:15 зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером №, в период с 06:35:08 до 06:39:29 зафиксировано три соединения с абонентским номером № (семья Бобринева В.Н.) (т.4 л.д.233).

Суд оценил доводы подсудимого Бобринева В.Н. о том, что он не имел предварительного сговора с Жилиным А.Ф. о нападении на ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ случайно повстречал потерпевшего, который управлял маршрутным такси.

Сам он оказался в этом месте в связи с тем, что шел решить вопрос о трудоустройстве к ФИО50.

Инициатором драки, произошедшей между ними, был ФИО9, который ранее отобрал у него деньги в сумме 5 тысяч рублей, которые и послужили причиной скандала.

Показания Бобринева В.Н. в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО50., не подтвердившего довод подсудимого о том, что между ними была договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства.

Конкретно, свидетель ФИО50 показал, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается грузовыми перевозками на автомобиле <данные изъяты>

Бобринева В.Н. он знает с 1986 года, ему известно, что он занимается ремонтом электропроводки в автомобилях, поэтому весной 2009 года он просил его оказать ему помощь в ремонте электрической проводки, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Но Бобринев В.Н. не выполнил его просьбу, поскольку был занят работой на маршрутном такси, а затем на автомобиле <данные изъяты> по уборке зерновых у ФИО51.

Работу он ему не предлагал, в августе 2009 года он закончил уборку зерновых раньше, чем ФИО51, у которого работал Бобринев В.Н..

Для трудоустройства в качестве водителя на автомобиль <данные изъяты> он Бобринева В.Н. не приглашал, и никогда такого разговора не было.

Свидетель ФИО51, у которого Бобринев В.Н. работал водителем, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Бобринев В.Н. вернулся из рейса и поставил автомобиль около его дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Бобринев В.Н. позвонил ему и сообщил, что на работу сегодня не выйдет, так как на автомобиле подъезжает к <адрес>.

Это подтверждается соединением абонентского номера № (Бобринева В.Н.), с абонентским номером № используемого ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.33 минуты (т.4 л.д.233).

При оценке показаний подсудимого Бобринева В.Н., суд учитывает его поведение после совершения преступления: то, что он скрылся с места происшествия, пытался скрываться от следственных органов, что подтверждается выездом с постоянного места жительства, покупкой телефона не на свое имя, сменой номеров телефона.

В судебном заседании доказано, что до 11час. 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобринев В.Н. использовал телефон №, а после приобрел телефон с номером № (IMEI №).

ДД.ММ.ГГГГ поменял номер телефона № на номер № (т.4, л.д. 214-215).

Из детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера № (IMEI №) (т.4, л.д.212-215), видно, что он неоднократно звонил на телефон с абонентским номером №, которым пользовался Жилин А.Ф..

Доводы подсудимого о том, что он боялся обращаться в правоохранительные органы с заявлением на неправомерное поведение ФИО9, суд оценивает критически, поскольку он имел возможность сделать такое заявление не только в ОВД по <адрес>, но и УВД <адрес>, так как находился после совершения преступления в <адрес>.

Фактически он сам опроверг этот довод, обратившись (за пределами настоящего уголовного дела) с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Опровергнуты доводы подсудимого Бобринева В.Н. и о том, что при обстоятельствах, изложенных ФИО9, он не мог причинить ему в машине телесные повреждения битой в области головы.

Обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО9 продемонстрировал в процессе проведения следственного эксперимента.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана головы у ФИО9 образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета.

К классу твердых тупых предметов относится и бейсбольная бита.

Исходя из морфологических особенностей повреждений (двулучевой характер, неровность краев) и соответствия зоны травматизации с направлением и местом приложения травмирующей силы, демонстрируемыми в следственном эксперименте ФИО9, нельзя исключить вероятность получения телесного повреждения у ФИО9 от удара представленной на экспертизу битой при демонстрируемых им обстоятельствах.

Этим же заключением опровергаются доводы обоих подсудимых и их защитников о возможности получения вышеуказанного повреждения ФИО9 при ударе о выступающие части салона автомобиля, поскольку эксперты исключают такую возможность (т.14, л.д.83-91).

Суд проверил версию подсудимого Бобринева В.Н. и защитника Лисицкого Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 явился инициатором конфликта, нанес удар локтем в лицо подсудимому, причинил ему телесные повреждения деревянным предметом в виде гематомы левого бедра и ушиба левого локтевого сустава.

Из материалов уголовного дела следует, что Бобринев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дежурным врачом <данные изъяты>, который установил у него только гематому левого бедра. Никаких телесных повреждений в области лица и левого локтя, не обнаружено.

Из медицинской карты (ФБУ ИЗ -46/1) на Бобринева В.Н., обозренной в судебном заседании, следует, что при поступлении его в следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений вообще не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью по поводу бурсита левого локтя.

Проведенной в процессе судебного разбирательства судебно - медицинской экспертизой установлено, что у Бобринева В.Н. имелась одна зона травматизации – наружная поверхность левого бедра, которая не причинила вреда здоровью.

В области левого локтевого сустава каких-либо телесных повреждений не имелось, поэтому установить природу бурсита и давность образования эксперту не представилось возможным (т.13, л.д.253 – 254).

Таким образом, доводы подсудимого о том, что ФИО9 первым нанес удар локтем в область лица, не подтвердился, а наличие телесного повреждения в области левого бедра подтверждает показания ФИО9, что он, защищаясь, наносил тоже удары потерпевшему.

Показания потерпевшего ФИО9 об участии вместе с Бобриневым В.Н. в преступлении ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.Ф., подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО52, ФИО41, ФИО41, ФИО53, ФИО54, потерпевшего ФИО15.

Из их показаний следует, что со слов ФИО9 им известно, что он опознал второго мужчину, как Жилина А.Ф. по телосложению, движениям.

Это же подтверждается и заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бобринева В.Н. и мужчину, похожего на Жилина А.Ф., которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> - <адрес> совершили на него нападение (т.2 л.д.141).

Суд проверил доводы подсудимого Жилина А.Ф. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был дома, в связи с приступом почечной колики, вызывал врача ФИО55 именно в то время, когда, по версии обвинения, он должен был находиться на месте преступления.

В это же время к нему приезжал ФИО56, который на автомашине <данные изъяты> привез по его заказу кирпич для ремонта квартиры.

Приходил водитель <адрес> ФИО57, который принес косу, приходила соседка ФИО23.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО55, ФИО56, ФИО57 подтвердили алиби Жилина А.Ф., показав, что они действительно около 6 часов утра заходили домой к Жилину А.Ф. и видели его.

Однако суд критически оценивает показания указанных свидетелей по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО56, данными им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он уехал в <адрес> за кирпичом и вернулся оттуда в тот же день, примерно в 20 часов, разгрузив кирпич в магазине индивидуального предпринимателя ФИО58.

Три поддона кирпича он должен был завести в <адрес> Жилину А.Ф., но в этот день не повез, поскольку спешил на день рождения своей матери.

Приехал к Жилину А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около в 05 часов 45 минут, но кирпич не разгрузил, поскольку Жилин А.Ф. был болен, и у него была врач ФИО55, соседка ФИО23.

Суд при оценке показаний свидетеля ФИО56 принимает во внимание, что допрошен он был более чем через 5 месяцев после совершенного преступления.

Его доводы, что ДД.ММ.ГГГГ он получал кирпич для перевозки в <адрес> для ИП ФИО58 опровергаются представленным пропуском <данные изъяты> № № к накладной с тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 203).

Согласно этому документу кирпич был оплачен <данные изъяты>, грузополучателем являлся <данные изъяты> а адресом доставки указан <адрес>-а.

Показания свидетеля ФИО56 о том, что кирпич он получает через посредника, поскольку стоимость кирпича на заводе изготовителе дороже, чем у посредника, суд оценивает критически.

Подтвердить документально факт перевозки кирпича ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> не смог и допрошенный в качестве свидетеля ФИО58.

При оценке показаний ФИО56 суд принимает во внимание и другие обстоятельства, установленные в суде.

Так, при перевозке кирпича ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 пользовался телефоном №, что подтверждается не только показаниями самого свидетеля, но и детализацией соединений этого телефона в указанный день.

Согласно этому документу (т.4, л.д. 236), этот телефон ДД.ММ.ГГГГ обслуживался с 07 часов 36 минут станцией <адрес>, а в 17 часов станцией, расположенной в <адрес>.

Таким образом, ФИО56 вернулся в <адрес>, не в 20 часов, а раньше, поэтому имел возможность завести кирпич Жилину А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени, поскольку проезжал мимо <адрес>.

Кроме того, сам ФИО56 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине вместе с кирпичом, предназначенным Жилину А.Ф., вернулся на участок своего строящегося дома, который расположен в том же <адрес>, т.е. он проехал мимо дома Жилина А.Ф. и имел вторую возможность разгрузить кирпич.

При этом суд учитывает, что автомашина <данные изъяты> на которой осуществляется перевозка кирпича, оборудована краном, который позволяет, как показал сам ФИО56, так и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58, разгрузить три поддона кирпича не более чем за 5 минут.

Это опровергает доводы и самого подсудимого о том, что он отказался от получения кирпича, в связи с тем, что был болен и не мог организовать работу по разгрузке.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО23., которая при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она по просьбе ФИО48 приносила к ним домой обезболивающее средство для Жилина А.Ф..

Туда же пришла и врач ФИО55, которая сделала Жилину А.Ф. укол, а так же приходили ФИО59 и ФИО57.

В основу такой оценки суд положил то, что ФИО60 вспомнила об этом более чем через 5 месяцев, находится в подчинении у жены Жилина А.Ф. ФИО48 и поддерживает с ними дружеские отношения.

Показания свидетеля ФИО57 суд так же оценивает критически, поскольку вспомнил он события ДД.ММ.ГГГГ более чем через 5 месяцев, работает водителем <адрес> в подчинении у Жилина А.Ф..

Показания свидетеля ФИО55, которая ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после совершенного Жилиным А.Ф. преступления, вспомнила, что именно ДД.ММ.ГГГГ она около 6 часов утра, по просьбе ФИО48 оказывала медицинскую помощь подсудимому, суд так же оценивает критически.

Как следует из ее показаний, она пришла домой к Жилину А.Ф. и по его объяснениям поставила диагноз об обострении мочекаменной болезни.

Она сделала ему инъекцию, подождала пока пройдут боли, а затем ушла.

При этом ФИО55 показала, что она не интересовалась у Жилина А.Ф., принимал ли он какие – либо лекарства до ее прихода, не сделала никаких записей в амбулаторной карте больного о проведенном ею лечении, и не поставила в известность поликлинику о вызове и об оказании экстренной помощи.

То, что ФИО55 не сделала записей в амбулаторной карте Жилина А.Ф., подтверждается этим медицинским документом, который был обозрен в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО55, суд принимает во внимание, что ей известны требования Закона об обязанностях врача при оказании им скорой медицинской помощи (при медицинском вмешательстве).

Законом предусмотрено, что медицинский работник, оказывающий первую медицинскую помощь, является ответственным исполнителем всей работы и несет ответственность в установленном законодательством порядке за осуществляемую профессиональную деятельность, в том числе и по оформлению документации при медицинском вмешательстве.

Эти обязанности предусмотрены Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Невыполнение ФИО55 своих обязанностей, как врача, оказывающего экстренную помощь: установить получение лекарственных препаратов до вызова врача, зафиксировать оказанное лечение документально, сообщить о вызове и проведенном лечении в лечебное учреждение, подтверждает то, что такая помощь ДД.ММ.ГГГГ в указанное подсудимым и свидетелем время, ему не оказывалась.

По тем же основаниям суд критически оценивает и показания свидетеля ФИО36 (мужа ФИО55), подтвердившего в судебном заседании показания о том, что его жена ДД.ММ.ГГГГ рано утром оказывала медицинскую помощь Жилину А.Ф..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления ФИО9, уже имели место сведения о причастности к этому преступлению Жилина А.Ф., поэтому принял меры к его розыску.

Однако Жилин А.Ф. с утра ДД.ММ.ГГГГ дома и на работе отсутствовал, созвонился он с ним позже, и поехал к нему домой.

В беседе с Жилиным А.Ф. он не заметил его болезненного состояния, и Жилин А.Ф. об этом не говорил, но выглядел взволнованным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО62., ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов до 12 часов он, по поручению ФИО61, принимал меры по установлению места нахождения Жилина А.Ф., но на работе его не было, а дома никто не открыл дверь.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО63, ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.Ф. отсутствовал на работе и дома.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО64, которые в силу своих служебных обязанностей, дежурили около дома Бобринева В.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели Жилина А.Ф., который приезжал домой к Бобриневу В.Н..

Что также опровергают показания подсудимого о болезни, и доказывают, что он был причастен к преступлению.

Причастность Жилина А.Ф. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией переговоров между Бобриневым В.Н. и Жилиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании доказано, что до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобринев В.Н. использовал телефон №, а после приобрел телефон с номером № (IMEI №).

ДД.ММ.ГГГГ поменял номер телефона № на номер № №т.4, л.д. 214-215).

Из детализации входящих и исходящих соединений с абонентского номера № (IMEI №) (т.4, л.д.212-215), видно, что он неоднократно имел соединения с телефоном с абонентским номером №, которым пользовался Жилин А.Ф., что следует из показаний самого подсудимого.

Кроме того, с указанного телефона, которым пользовался Жилин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, он дважды звонил Бобриневу В.Н. на новый номер телефона № в 20 час.35 минут, и в 20 час. 59 минут.

При этом место нахождение Жилина А.Ф. регистрировалось в <адрес> и <адрес> (т.5, л.д.27).

Телефон с номером № ДД.ММ.ГГГГ стал работать с 2 часов ночи, что подтверждается длительными соединениями (по 1800 секунд) (т.т.5, л.д.97).

Сам Жилин А.Ф. в судебном заседании подтвердил, что разговаривал со своим знакомым о предстоящих выборах.

Это опровергает его показания и показания ФИО48, что с вечера 2009 года он плохо себя чувствовал.

Активность и длительность переговоров ДД.ММ.ГГГГ с 6 часов 41 минуты с членами своей семьи:

с номера № на телефон № (ФИО48 продолжительностью 245 секунд),

с того же телефона в 7 час.02 минуты, в 7 час. 57 минут на тот же телефон (продолжительностью 48 секунд и 239 секунд),

в 7 час.20 минут на телефон № (ФИО48 продолжительностью 5 секунд) (т.т.5, л.д.97) подтверждает, что Жилин А.Ф. в это время дома отсутствовал.

При этом из этого же документа видно, что абонент с телефоном 8-906-690-12-20 регистрировался разными станциями, что так же подтверждает довод обвинения о том, что в это время ФИО2 не находился дома.

Из детализации телефонных соединений (т.5, л.д. 27) следует, что Жилин А.Ф. накануне преступления ДД.ММ.ГГГГ с 17 час.33 минут до 18 час.51 минуты находился в <адрес>, т.е. по месту жительства Бобринева В.Н..

Поэтому суд считает необоснованным довод защиты, что предварительный сговор между Жилиным А.Ф. и Бобриневым В.Н. отсутствовал, поскольку не доказана возможность общения подсудимых.

Показания свидетеля ФИО65 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда заходил к Жилину А.Ф. домой доказательственного значения к преступлению, совершенному утром, не имеют.

Показания свидетеля ФИО66, ФИО67 о нахождении Жилина А.Ф. в <адрес> после обеда ДД.ММ.ГГГГ так же на имеют значения для дела, поскольку не относятся к времени совершения преступления.

То, что при совершении преступления Жилиным А.Ф. использовалось ружье, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО9, но и наличием охотничьего ружья у подсудимого.

То, что Жилин А.Ф. располагал ружьем, подтверждается справкой ОВД по <адрес>, согласно которой на Жилина А.Ф. зарегистрировано гражданское оружие <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, двустволка горизонтального расположения стволов (т.2 л.д.90);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 185-186), согласно которому, по месту жительства Жилина А.Ф. изъяты: двуствольное ружье <данные изъяты>, с серийным номером № две жестяные банки с порохом, патронташ с 6-ю патронами, капсюль в количестве 96 штук;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: патронташ, с шестью патронами, капсюли в количестве 94 штук, ружье в чехле (т.5 л.д.177-179);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ружье, патронташ с 6 патронами, камуфлированные брюки, подписные листы и протокол признаны вещественными доказательствами;

заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия и является двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>.

Ружье неисправно - отсутствуют средний рычаг, левый и правый спусковые рычаги на цевье, в представленном виде не пригодно к производству выстрелов.

Изготовлено ружье заводским способом.

Для стрельбы из данного ружья применяются охотничьи патроны 16 калибра снаряженные разными снарядами – пулей, дробью, картечью (т.6 л.д.210-217);

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО68, ФИО69 подтвердили свои выводы;

личным делом № на Жилина А.Ф., обозренным в судебном заседании, из которого следует, что за Жилиным А.Ф. зарегистрированным, кроме ружья <данные изъяты>, значится и ружье марки <данные изъяты>.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании так же подтвердил наличие охотничьего ружья у Жилина А.Ф..

Обстоятельства подготовки к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что на дороге был завал из свежеспиленных веток, а напротив завала, в траве находилась доска с гвоздями, которая лежала острыми концами вверх.

В этой части показания потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО41, ФИО41, ФИО71, ФИО8, ФИО79, ФИО16, ФИО78.

Из показаний указанных свидетелей следует, что они сами были на месте происшествия и видели завал, доску с гвоздями, примятую траву около дороги.

Вышеуказанные доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-20).

Из него следует, что на месте происшествия обнаружены следы свежего спила молодых деревьев, клена, со стороны автомобильной дороги.

Не доезжая 52,10 метров до автомобильной дороги <адрес> - <адрес>», при движении из <адрес>, на проезжей части имеется завал из свежеспиленных ветвей клена и перекрывающих проезд автомобилей.

На противоположной обочине в траве, напротив завала, обнаружена доска с вбитыми в нее гвоздями в количестве 5 штук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого ФИО15 выдал деревянную дубинку, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь.

При этом ФИО15 пояснил, что данную дубинку ему передал ФИО9, который отобрал ее у нападавших на него ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов (т.2 л.д.5-7).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: деревянной дубинки; деревянной доска с вбитыми гвоздями; матерчатой куртки; накидки сидения; байкового одеяла; камуфлированного бушлата признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.162-163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в лесополосе близ <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе осмотра автомобиля на внутренней поверхности водительской двери обнаружены следы пятен бурого цвета похожие на кровь, в виде брызг.

На боковом стекле водительской двери с внутренней стороны обнаружены смазанные следы бурого цвета похожие на кровь. Между дверью и кабиной на поверхности левого крыла обнаружены следы пятен бурого цвета похожие на кровь (т.2 л.д.32-44).

Суд проверил и оценил доводам защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований УПК РФ:

время его проведения не соответствует действительному времени проведения этого следственного действия;

при проведении этого следственного действия не принимал участие в качестве понятого ФИО72, поскольку данных о том, что он был оповещен о явке на место обнаружения автомобиля в 5 часов, нет.

Суд считает эти доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Ст. следователь СО при <адрес> ФИО73, допрошенный в судебном заседании, показал, что действительно при оформлении протокола осмотра места происшествия указал приблизительное время, не сверяя с часами.

Однако суд считает, что возможная техническая ошибка в указании времени производства следственного действия, не может повлечь их незаконность (недопустимость).

Сам ФИО72 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка лесополосы <адрес>, где обнаружена автомашина <данные изъяты> г.н. №).

Поэтому отсутствие соединений конкретных абонентских номеров телефонов в определенное время, на которые ссылается защита, не могут быть неоспоримым доказательством того, что ФИО72 не присутствовал при осмотре места происшествия.

При этом суд учитывает, что способы извещения понятого могут быть не только по телефону, но и иными способами.

Заключением эксперта №, 307 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование бите, куртке, частицах вещества бурого цвета, имеется кровь, которая произошла от человека с группой крови В (III) /по системе АВО/ и могла произойти от гражданина ФИО9, имеющего группу крови В (III) /по системе АВО/ (т.6 л.д.131-137).

Суд оценил доводы защиты о том, что эксперт, не ответив на поставленный следователем вопрос о наличии на бейсбольной бите и куртке следов биологического происхождения: слюны, потожировых выделений, лишил подсудимого Бобринева В.Н. доказать свою непричастность В.Н. к совершению преступления.

Эксперт ФИО74, допрошенная в судебном заседании показала, что исследование крови на бите, из-за того, что бита была вся покрыта кровью, исключает возможность получения данных о наличии здесь же слюны и потожировых выделений.

Это объясняется тем, что методика не позволяет отделить антигены слюны, антигены пота и антигены крови.

Суд учитывает, что на все поставленные вопросы экспертами даны обоснованные ответы, в полном объеме, не содержащие противоречий между собой.

Описание судебно-экспертного исследования в заключении достаточно подробно, что позволяет оценить не только результаты исследований, но и ход их проведения и выводы.

Выводы сделаны исключительно по результатам проведенных исследований, т.е. они являются результатом всего исследования.

Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать сомнению заключение экспертизы, как доказательство, у суда оснований нет.

При этом суд учитывает и то, что у Бобринева В.Н. в момент совершения преступления на руках были одеты перчатки, как показал ФИО9, что исключает оставление подсудимым отпечатков рук и пота на бите, или в машине.

Отсутствие отпечатков в машине, на бите подтвердил в заключении и в судебном заседании эксперт ФИО75 (т.6, л.д.131-142).

Суд оценил доводы защиты о том, что эти события инсценированы самими потерпевшими и другими, заинтересованными в этом лицами, поэтому протокол осмотра места происшествия не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Эти доводы суд оценивает критически, исходя из следующего.

Для того чтобы инсценировать события ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим необходимо было знать о намерении Бобринева В.Н. в указанное время быть на месте происшествия.

Такие сведения у потерпевших отсутствовали, тогда, как Бобринев В.Н. и Жилин А.Ф. были хорошо уведомлены о расписании движения маршрутки под управлением ФИО9.

Вызывает сомнение у суда и тот факт, что ФИО3 остановил маршрутку под управлением ФИО9, с которым у него были неприязненные отношения.

Показания ФИО3 о том, что узнал ФИО9 в автомобиле, так же не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 работал на одном маршруте с ФИО9 и хорошо был знаком не только с водителем, но хорошо знал и само маршрутное такси.

Нет оснований принять во внимание и доводы защиты:

об отличии фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-13), фотографий с диска, предъявленного потерпевшим ФИО9 (т.3 л.д.188-195), а также фотографий, изготовленных с диска и приобщенных к уголовному делу судом по ходатайству стороны защиты:

о расположении и количестве веток на дороге и срезов с дерева, о разном направлении комлей веток;

о недостоверности фотографии потерпевшего ФИО9, на которых видны засохшие следы крови на голове и шее, и одновременно видна ярко-красная не засохшая кровь в области ушей и на руках, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, открытых ран на руках и ушах у ФИО9 не имелось;

о несоответствии повреждений на потолке автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № в форме угла, что может свидетельствовать, по мнению защиты, о том, что повреждения на потолке причинены не представленной потерпевшим ФИО15 битой, имеющей круглые края, а иным предметом.

Суд считает, что эти доказательства и не могут быть идентичными, потому, что они изготовлены разными лицами, в разное время, с разных позиций и ракурсов.

В судебном заседании установлено, что до приезда милиции, по дороге проезжали автомашины, и это объясняет разное расположение веток на фотографиях, представленных разными лицами.

Кровь на голове и других частях тела потерпевшего, объясняется наличием ушибленной раны на голове, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти вопросы были предметом рассмотрения и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ им дана оценка.

Выводы защитника Негреевой Л.В. о том, что «повреждения в кабине автомобиля имеют форму угла» никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Но опровергаются заключением экспертов, согласно которому ушибленная рана головы у ФИО9 образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, к классу которых относится и бейсбольная бита.

Эксперты не исключили вероятность получения телесного повреждения у ФИО9 от удара представленной на экспертизу битой при демонстрируемых им на следственном эксперименте обстоятельствах.

Несостоятельны доводы защиты и о расположении травмы в области головы, поскольку для устранения имеющихся по этому вопросу неясностей, суд допросил экспертов ФИО76, ФИО77, назначил комплексную судебную медико- криминалистическую экспертизу.

Вышеуказанными доказательствами устранены неточности в определении места расположения на голове потерпевшего ФИО9 раны, указанные в акте освидетельствования (т.2 л.д. 61) и в заключении эксперта (т.6, л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на голове потерпевшего ФИО9 обнаружена одна зона травматического воздействия на границе правой теменной и затылочной области на 4,5 см к наружи от условной серединной линии (т.14, л.д.83-91).

Оценивает суд критически и доводы защиты о том, что в ориентировке указана бита, тогда как она находилась у потерпевших.

В судебном заседании установлено, что первым сообщил о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> свидетель ФИО41, которому на момент обращения его в милицию, не были известны подробности происшедшего, в том числе и то, что бита на этот момент находилась у его брата ФИО15.

Подтверждается вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях и исследованными в суде письменными доказательствами.

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Бобринева В.Н. который совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут с применением физической силы и охотничьего ружья в <адрес> открыто похитили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего пытались задавить его данным автомобилем (т.2 л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому уже дана выше.

Кроме того, в ходе этого следственного действия было установлено, что при движении в <адрес> на левой обочине расположен монумент в виде <данные изъяты>, около которого обнаружена матерчатая куртка темного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь.

Далее при движении в <адрес>, на расстоянии 84 метров от монумента, слева за обочиной расположены огороды граждан, по которым имеются следы транспортного средства (т.2 л.д.8-20).

Протоколом добровольной выдачи (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 компакт-диска DVD-R с данными об имевшихся у него телесных повреждениях после совершения в отношении него преступления (т.3 л.д.186-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вскрытие пакета, опечатанного биркой с пояснительным текстом, и извлечение диска DVD-R 1-16х 4.7 GB 120 min «SmartTrak», с номером на оборотной стороне диска (2 2 4 0906280622-90).

Подтверждается этим протоколом и то, что с использованием DVD-ROM системного блока компьютера, было осмотрено содержимое диска DVD-R «SmartTrak», на котором действительно находятся файлы с изображением телесных повреждений имевшихся у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Видеоматериалы в ходе осмотра выведены на печать цветного принтера, и приобщены к протоколу следственного действия (т.3 л.д.188-195).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск DVD-R «SmartTrak» признан вещественным доказательством (т.3 л.д.196).

Обстоятельства совершения преступлений и последующие события, связанные с преступлениями, подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

осмотрена деревянная дубинка, деревянная доска с вбитыми гвоздями, матерчатая куртка, накидка сидения, байковое одеяло, связка ключей, коробка от мобильного телефона «Nokia 1202», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему, пакет подключения к сети сотовой связи «МТС», камуфлированный бушлат (т.5 л.д.158-161).

Постановлением о признании осмотренных вещей вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.162-163).

То, что у Жилина А.Ф. и Бобринев В.Н. был единый умысел, направленный на принуждение ФИО9 к уклонению от дачи показаний, к даче им ложных показаний, подтверждается целью и мотивом совершения этого преступления.

Целью было - заставить ФИО9 отказаться от обвинения, выдвинутого им против Жилина А.Ф., а мотивом – желание Жилина А.Ф. избежать ответственности.

Это подтверждает и то, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

То, что эти действия были соединены с угрозой убийством, и совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО9, подтверждаются, как умыслом, целью, мотивом преступления, так и объективными действиями подсудимых

Оценив обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь, так как и Бобринев В.Н. и Жилин А.Ф. совершали активные действия, применяя физическое и психическое насилие в отношении Бурцева О.В..

При этом суд учитывает характер взаимоотношений подсудимых и ФИО9, значимость для Жилина А.Ф. возбужденного в отношении него дела, наличие биты и оружия, способных причинить серьезный вред.

Таким образом, угроза убийством была конкретной реальной, поскольку ФИО3 наносил удары битой по голове, а Жилин А.Ф. преследовал автомобиль с ружьем в руках.

К насилию, опасному для жизни и здоровья, относится такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на голове потерпевшего ФИО9 обнаружена одна зона травматического воздействия на границе правой теменной и затылочной области на 4,5 см к наружи от условной серединной линии.

Телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток.

При этом суд учитывает, что в момент применения насилия в отношении ФИО9, оно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Анализ представленных сторонами и исследованными в суде доказательств вины подсудимых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, показал, что доказаны как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении.

Действия подсудимых Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. ст. 309 ч. 4 УК РФ, как принуждение потерпевшего, к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

В суде установлено, что подсудимые, реализуя совместный преступный умысел, направленный на понуждение потерпевшего ФИО9 к даче заведомо ложных показаний, уклонению от дачи показаний, действуя совместно и согласованно, в целях принуждения потерпевшего к совершению противоправных действий, полдавления воли к сопротивлению, угрожали потерпевшему убийством, сознавая, что данные угрозы потерпевшим с учетом конкретных обстоятельств дела, воспринимались реально;

применили насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении Бобриневым В.Н. ударов по голове бейсбольной битой, причинившими легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вина подсудимого Бобринева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в покушении на убийство, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, так же нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подтверждается она показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он соскочил с подножки автомобиля, то оказался впереди него.

Он побежал по левой обочине дороги в направлении <адрес>, и увидел, что Бобринев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, пытается совершить на него наезд.

Он дважды уклонился от наезда, прыгая в сторону кювета, сбежал на огороды, однако Бобринев В.Н. продолжал преследовать его на автомобиле и на огородах.

Понимая, что Бобринев В.Н. имеет намерение убить его, он перебежал через дорогу и побежал по кагатному полю Золотухинского сахарного завода, где проезд автомобиля был невозможен.

Когда он убегал, то, оглядываясь назад, увидел, как Бобринев В.Н. на автомобиле забрал Жилина А.Ф., и уехали на угнанной маршрутке в сторону трассы, ведущей на <адрес>.

Показания потерпевшего ФИО9 в этой части обвинения подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут к нему прибежал ФИО9, который рассказал, что когда он выпрыгнул из автомобиля, то Бобринев В.Н., который управлял уже автомобилем, стал догонять ФИО9, пытаясь наехать на него.

ФИО9 сумел дважды избежать наезда автомобиля, а затем от преследования побежал по огородам, куда съехала и машина, продолжая преследование.

Тогда ФИО9 перебежал на другую сторону дороги, а затем по кагатному полю, где проезд автомашины невозможен.

При выезде на место происшествия он видел следы съезда автомобиля на огороды и выезда оттуда.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в рассказе об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснял, что после того, как он вынужден был выпрыгнуть из машины, которой уже управлял Бобринев В.Н., то Бобринев В.Н. стал его преследовать, пытаясь совершить наезд.

ФИО9 сбежал на огороды, и он видел на месте происшествия следы транспортного средства, похожие на след автомобиля <данные изъяты>, которые съезжали на огороды граждан.

Допрошенный в судебном заседании отец потерпевшего ФИО9 ФИО42 со слов сына подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе нападения на его сына, Бобринев В.Н. преследовал его на машине, пытаясь его задавить.

Из показаний свидетеля Бурцевой А.И. следует, что 21.08.2009 года, когда ФИО112 выпрыгнул из автомобиля и побежал по дороге в направлении <адрес>, а Бобринев В.Н. сел за руль автомобиля стал его преследовать, пытаясь задавить.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его брат ФИО9 выпрыгнул из автомобиля и побежал в сторону поселка, но Бобринев В.Н., управляя автомобилем, попытался его задавить, но брат сумел убежать.

Свидетель ФИО41 подтвердил, что со слов ФИО9 ему известно, что Бобринев В.Н., завладев автомобилем, пытался задавить ФИО9.

На месте происшествия он видел следы транспортного средства, похожие на след автомобиля <данные изъяты> которые, то выходили на автомобильную дорогу, то съезжали на огороды граждан.

Свидетели ФИО17, ФИО78, ФИО79 подтвердили то, что на месте происшествия были следы транспортного средства, похожие на след автомобиля <данные изъяты> который, судя по следам, съезжал на огороды граждан.

Эти показания согласуются с заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), он указывает, что у него открыто похитили автомобиль <данные изъяты> г.н. №, после чего гнались и пытались задавить этим автомобилем.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.5-20) следует, что при движении в <адрес> на левой обочине расположен монумент в виде <данные изъяты>.

Далее при движении в <адрес>, на расстоянии 84 метров от монумента, слева за обочиной расположены огороды граждан, на которых имеются следы транспортного средства.

То, что умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него причинам, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что он увернулся от наезда автомашины, благодаря спортивной подготовке.

Его показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, документами, подтверждающими его спортивную подготовку.

Действия подсудимого Бобринева В.Н. в этой части обвинения, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде установлено, что Бобринев В.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, на почве возникших неприязненных отношений, на автомобиле с целью наезда стал преследовать убегавшего ФИО9

О том, что Бобринев В.Н., действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует характер и способ конкретных действий подсудимого, который преследовал потерпевшего не только по автодороге, но и по огородам, при этом сознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни ФИО9 и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни человека.

Смерть ФИО9 не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли Бобринева В.Н., поскольку потерпевший, имея спортивную подготовку, дважды уклонился от автомобиля, сбежал с дороги на огороды, а затем на кагатное поле, где проезд автомобиля невозможен, после чего скрылся в направлении <адрес>.

Нашла свое подтверждение и вина подсудимого Бобринева В.Н. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угоне).

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что когда он убегал от Бобринева В.Н., который на автомобиле пытался совершить на него наезд, то, оглянувшись, видел, как Бобринев В.Н. уезжал от КНС на его автомобиле, в который по пути запрыгнул и Жилин А.Ф..

То, что автомобиль модели <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит потерпевшему ФИО15, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.57).

Свидетель ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он видел автомобиль, который находился на расстоянии около 150 метров от кагатных полей, а от него - на расстоянии 400-500 метров.

Он видел, как автомобиль <данные изъяты> медленно двигался к кагатному полю по грунтовой дороге, а потом развернулся и быстро направился по грунтовой дороге в обратную сторону, к трассе <адрес> - <адрес>».

На грунтовой дороге видел мужчину ростом примерно 178 см, плотного телосложения, который быстрым шагом, почти бегом направился тоже к автомобильной дороге <адрес> - <адрес>», и при этом постоянно оглядывался в сторону автомобиля <данные изъяты>

Мужчина был одет в свитер темного цвета, предположительно черного или коричневого цвета, с белыми узорами в виде квадратов.

Догнав мужчину, автомобиль снизил скорость движения, мужчина запрыгнул в салон автомобиля, который на большой скорости выехал на трассу <адрес> - <адрес>» и скрылся из видимости в направлении <адрес>.

То, что Бобринев В.Н. угнал автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО9, подтверждается показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов на работе ему стало известно о том, что в <адрес> в результате разбойного нападения был угнан автомобиль <данные изъяты> и что к данному преступлению причастен Бобринев В.Н..

Отец ФИО9 просил его вернуть автомобиль.

Свидетель ФИО46 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бобринев В.Н. передал ей ключи от автомашины и сказал, чтобы она отдала их своему мужу.

От своего мужа она узнала, что Бобринев В.Н. находится в розыске, за то, что он кого-то избил и угнал автомобиль.

Примерно в 21 час она совместно со своим мужем была в <адрес> у жены Бобринева В.Н. - ФИО47.

Совместно со своим мужем ездила к родителям ФИО114, с которыми разговаривал ее муж, который сказал, что отец ФИО115 попросил вернуть автомобиль.

Вечером того же дня ей позвонил Бобринев В.Н., которому она рассказала сложившуюся ситуацию, на что тот сказал, что автомобиль находится за кладбищем д. <адрес>.

Об этом разговоре она сообщила своему мужу, который сказал об этом сотрудникам милиции.

На следующий день она выдала сотрудникам милиции ключи от автомобиля, которые ей оставил Бобринев В.Н..

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым в конце августа 2009 года сотрудниками милиции ему были возвращены ключи от принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которые находились в автомобиле при нападении на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО46 подтверждаются письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО46 добровольно выдала связку ключей от автомобиля, которые ей передал Бобринев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра в <адрес> (т.4 л.д.17-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесополосе близ <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.т.2, л.д. 32-44).

В ходе осмотра автомобиля на внутренней поверхности водительской двери обнаружены следы пятен бурого цвета похожие на кровь, в виде брызг.

На боковом стекле водительской двери с внутренней стороны обнаружены смазанные следы бурого цвета похожие на кровь. Между дверью и кабиной на поверхности левого крыла обнаружены следы пятен бурого цвета похожие на кровь.

То, что автомобиль обнаружен в том месте, которое указал подсудимый Бобринев В.Н., опровергает довод защиты и подсудимого Бобринева В.Н. о том, что маршрутку ДД.ММ.ГГГГ перегнали сами потерпевшие.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения преступления ключи от машины забрал Бобринев В.Н., поэтому его показания, что он видел, как эту машину перегоняли, суд оценивает критически.

Эти действия подсудимого Бобринева В.Н. предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако в судебном заседании доказательства в части предварительного сговора Бобринева В.Н. и Жилина А.Ф. на угон автомашины стороной обвинения не представлены.

Из исследованных в суде доказательств, следует, что Жилин А.Ф. после совершения преступления шел к автотрассе, а когда его догнал на автомобиле Бобринев В.Н., то он запрыгнул в автомобиль.

Таким образом, в данном случае имеет место эксцесс исполнителя преступления, т.е. совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

В силу ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия Бобринева В.Н. в этой части обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Бобринев В.Н., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, неправомерно, помимо воли собственника, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> госномер №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО15

Переквалификация действия подсудимого Бобринева В.Н. с ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем) не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый Жилин А.Ф. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ подлежит оправданию

Подсудимый Жилин А.Ф.по настоящему делу органами предварительного следствия, обвиняется также в покушении на умышленное убийство ФИО9, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору с Бобриневым В.Н.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Жилин А.Ф. при совершении им совместно с Бобриневым В.Н., преступных действий, направленных на понуждение потерпевшего ФИО9 к даче заведомо ложных показаний, уклонении от дачи показаний, увидев, что потерпевший пытается покинуть автомобиль, решил совершить умышленное убийство ФИО9

Реализуя преступный умысел, Жилин А.Ф. из имевшего у него охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в ФИО9

Однако преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший спрятался в автомобиле.

После чего, когда потерпевший ФИО9 выпрыгнул из машины и убежал, Жилин А.Ф. по предварительно сговору с Бобриневым В.Н., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем<данные изъяты> госномер №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО15

В подтверждение предъявленного Жилину А.Ф. обвинения органами следствия приведены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.Ф. произвел из охотничьего ружья выстрел в него;

- протокол осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены технические повреждения в виде повреждений внутренней части обшивки левой двери автомобиля и кузова в районе бензобака;

- заключением криминалистической экспертизы о наличии на автомобиле огнестрельных повреждений;

- постановлением о приобщении к делу вещественного доказательства - охотничьего ружья, принадлежащего Жилину А.Ф.;

Проверив представленные обвинением доказательства и оценив каждое из них с точки зрения достоверности и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности, суд считает, что они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Жилина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Жилин А.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что указанных преступлений не совершал.

Выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым вышеуказанных преступлений, по мнению суда, носят предположительный характер.

Показания потерпевшего ФИО9 в части покушения на его убийство Жилиным А.Ф. непоследовательны и противоречивы.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2), ФИО9 указал, что ему угрожали ружьем.

В объяснении, данном им ДД.ММ.ГГГГ, он так же не говорит о выстреле, а указывает только на то, что второй мужчина имел ружье (т.2, л.д. 21-22).

При этом суд учитывает, что и в заявлении и в объяснении изложены сведения об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. ст. 74 ч. 2 п. 6, 84 УПК РФ эти документы допускаются в качестве доказательств.

Содержащиеся в них сведения, не противоречат и протоколам допроса потерпевшего ФИО9.

Из протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.154 -157) следует, что он видел второго мужчину с ружьем в руках и опасался, что тот может выстрелить в него.

Аналогичные показания ДД.ММ.ГГГГ дал потерпевший ФИО15 со слов потерпевшего ФИО9, пояснив, что тот опасался применения вторым мужчиной имеющегося у него в момент совершения преступления оружия (т.3, л.д. 170-172).

Такие показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесополосе близ <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №т.2, л.д. 32-44).

В ходе осмотра этого автомобиля, никаких технических повреждений автомобиля, в том числе и характерных для огнестрельного выстрела, не обнаружено, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Последующие показания потерпевшего ФИО9 (впервые - от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Жилин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрел в него, противоречат вышеуказанным доказательствам.

Суд проверил доводы потерпевшего ФИО9 о том, что он говорил следователю ФИО73 о выстреле в него, а тот не записал этих показаний.

ФИО73 в судебном заседании опроверг эти показания, и пояснил, что ни ФИО9, ни ФИО15 при первоначальных допросах не говорили о том, что при совершении нападения на ФИО9 второй мужчина произвел выстрел.

Свидетели ФИО39, ФИО40, находящиеся ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на территории кагатных полей, показали, что не слышали выстрелов.

Показания следователя ФИО73, производившего ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, о том, что он посчитал нецелесообразным отражать эти технические повреждения, суд оценивает критически.

Из показаний эксперта ФИО80, принимавшего участие в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе следует, что он выполнял указания следователя, и на наличие на автомобиле каких-либо технических повреждений, ему следователь не говорил.

Сведениями о том, что по автомашине был произведен выстрел, у него не было.

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу ружье <данные изъяты> калибра, неисправно не пригодно к производству выстрелов (т.6 л.д.210-217).

При оценке доказательств в этой части, суд принимает во внимание доводы защиты о том, что автомобиль после его обнаружения хранился с нарушением требований закона о вещественных доказательствах. До ДД.ММ.ГГГГ он не был никому передан на ответственное хранение, доставка его в ОВД по <адрес> нигде не нашла своего письменного отражения.

По этим основаниям суд критически оценивает протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были обнаружены повреждения в районе заправочного бака автомобиля с левой стороны, со сколами лакокрасочного покрытия, на обшивке крыши автомобиля (т.5 л.д.135-143).

Таким образом, сомнения, возникшие при оценке доказательств, представленных обвинением в этой части, устранить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому Жилин А.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, подлежит оправданию. По вышеуказанным основаниям подлежит оправданию Жилин А.Ф. по ст. 166 ч.2 п. «а» УКК РФ.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО81 о том, что подсудимые не причастны к преступлениям, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными в суде доказательствами.

При этом суд учитывает, что они приходятся подсудимым близкими родственниками, и целью их показаний является создание алиби для подсудимых, избежание ими уголовной ответственности за содеянные преступления.

Показания свидетеля ФИО82 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он был на месте происшествия, когда Жилин А.Ф. с ружьем уехал на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ФИО15 суд оценивает критически, поскольку имеются данные, что он в это время находился за пределами <адрес>.

Так же критически суд оценивает и показания его жены ФИО83, что это она, а не муж была в <адрес>.

Суд оценил довод защиты о том, что ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО84 приобщил не в полном объеме материалы уголовного дела, поступившие к нему от ст. следователя СО при ОВД по <адрес> в количестве 319 листов.

Этот довод не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО84 представил в уголовном деле в полном объеме все материалы, поступившие к нему из СО при ОВД по <адрес>.

Довод защитника Негреевой Л.В. о нарушении права на защиту, которое выразилось в отказе судом допросить в качестве специалиста ФИО85, опровергается тем, что он допрошен по ходатайству защиты в качестве свидетеля.

Необоснованно мнение защитника Негреевой Л.В. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.л.1, д. 27-32) в отношении ФИО2 по ст. 309 ч.4 УК РФ является незаконным, поскольку о его принятии он не был уведомлен, и не имел возможности его обжаловать.

Этот вывод стороны защиты опровергается письмом следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24), адресованным начальнику ИЗ -46/1 УФСИН России по <адрес> (для объявления Жилину А.Ф. и Бобриневу Н.В.), в котором он уведомляет их о принятом решении.

С постановлением о привлечении Жилина А.Ф. в качестве обвиняемого, от 19 мая 2010 года (т.7, л.д. 191-212), в том числе и по ст.309 ч.4 УК РФ, подсудимый и его защитник Негреева Л.В. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений об отсутствии уведомления о возбуждении уголовного дела по указанной статье от них не поступило.

Не представлено доказательств и тому, что свидетели обвинения, которые по мнению защиты занимаются предпринимательской деятельностью с нарушением законодательства, регулирующего эти вопросы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кащавцева Н.М., заместитель главы администрации района, так же не подтвердила этот довод, пояснив, что Жилин А.Ф. по своим личным качествам не смог найти общих принципов деятельности мелкого бизнеса на территории своего сельсовета.

Несостоятельными являются и доводы защиты подсудимых о неадекватном поведении потерпевшего ФИО9, его фантазиях.

Как следует из материалов уголовного дела на предварительном следствии сомнения по поводу психического и физического состояния потерпевшего ФИО9 не возникало ни у органов предварительного следствия, ни у подсудимых, ни у защитников.

Показаниям потерпевшего ФИО9 с позиции их содержания, изложения, достоверности, объективности дана оценка судом с учетом всех исследованных доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неадекватном поведении потерпевшего, перенесенных им заболеваниях с воздействием на психику потерпевшего, способных повлиять на правильное восприятие произошедших с ним событий, имеющие значение для данного уголовного дела, дачи показаний, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленными и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтвердились события совершения преступлений, инкриминируемых каждому подсудимому, и вина каждого из них в совершении преступлений.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, мнение потерпевших, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В отношении подсудимого Жилина А.Ф. на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывает суд и его состояние здоровья, поскольку Жилин А.Ф. страдает хроническим заболеваниям почек и другими заболеваниями.

В силу ст.73 УК РФ, нет.

При назначении наказания Жилину А.Ф. по ст. 71 ч.2 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания за одно из преступлений, образующих совокупность, штраф исполняется самостоятельно.

Отбывание наказания Жилину А.Ф. определяется в порядке ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Жилина А.Ф. под стражей, в том числе связанных с его личностью, в судебном заседании не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Жилина А.Ф. Ленинским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок исчислен с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания Жилину А.Ф. по настоящему приговору должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бобриневу В.Н., на основании ст.61 УК РФ суд признает нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что он не судим, является инвалидом 3 группы в связи с заболеванием астмой, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же то, что Бобринев В.Н. страдает бронхиальной астмой, являясь инвалидом 3 группы, суд относит это к исключительным обстоятельствам, поэтому считает возможным при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

По тем же основаниям суд считает возможным при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Бобриневым В.Н. преступлений, суд считает в силу ст. 43 УК РФ назначить наказания в виде реального лишения свободы.

Поэтому мера пресечения в отношении Бобринева В.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН МЮ РФ по <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Бобринева В.Н.. под стражей, в том числе связанных с его личностью, в судебном заседании не усматривается.

При назначении наказания Бобриневу В.Н. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поэтому окончательная мера наказания ему должна определяться по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения.

Отбывание наказания ему определяется в порядке ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобринева В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в продлении срока содержания под стражей в отношении Бобринева В.Н. было отказано, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем была избрана мера пресечения мера в виде подписке невыезде и надлежащем поведении.

Поэтому в соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания по настоящему приговору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в срок лишения свободы.

Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО15: - автомобиль «Газель» г.н. К-962-ОВ-46 и связка ключей от автомобиля «Газель» (т.3 л.д.196) по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче потерпевшему;

деревянная дубинка (бита), деревянная доска с вбитыми гвоздями подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

матерчатая куртка, накидка сидения, байковое одеяло по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче потерпевшему ФИО9;

коробка от мобильного телефона «NOKIA 1201», зарядное устройство к мобильному телефону «NOKIA 1201», руководство по эксплуатации к мобильному телефону «NOKIA 1201», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, пакет подключения к сети сотовой связи «МТС» по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче ФИО46;

камуфлированный бушлат по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче Бобриневу В.Н.;

диск DVD-R «SmartTrak» подлежит хранению в материалах уголовного дела;

камуфлированные брюки по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче Жилину А.Ф.;

подписные листы и протокол подлежат хранению в материалах уголовного дела;

гладкоствольное (двуствольное) охотничье ружье модели ИЖ-58МАЕ калибра 16 серии и номер М 21354, ружье, патронташ с 6 патронами, 94 капсюля, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче в УВД <адрес> для определения дальнейшей судьбы.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жилина Александра Федоровича в совершении преступлений:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления;

по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Признать Жилина Александра Федоровича виновным:

по ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере

5 000 (пяти тысяч) рублей;

по ст. 309 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 130 ч.1 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Жилину А.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения на кассационный период Жилину А.Ф. оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН МЮ РФ по <адрес>.

Признать виновным Бобринева Виктора Николаевича:

по ст. 309 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательную меру наказания Бобриневу В.Н. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период Бобриневу В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН МЮ РФ по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Бобриневу В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенный срок наказания Бобриневу В.Н. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО15: - автомобиль <данные изъяты> г.н. № и связка ключей от автомобиля <данные изъяты> (т.3 л.д.196) по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшему;

деревянную дубинку (биту), деревянную доску с вбитыми гвоздями уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

матерчатую куртку, накидку на сидение, байковое одеяло по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО9;

коробку от мобильного телефона «NOKIA 1201», зарядное устройство к мобильному телефону «NOKIA 1201», руководство по эксплуатации к мобильному телефону «NOKIA 1201», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, пакет подключения к сети сотовой связи «МТС» по вступлению приговора в законную силу передать ФИО46;

камуфлированный бушлат по вступлению приговора в законную силу передать Бобриневу В.Н.;

диск DVD-R «SmartTrak» хранить в материалах уголовного дела;

камуфлированные брюки по вступлению приговора в законную силу передать Жилину А.Ф.;

подписные листы и протоколы хранить в материалах уголовного дела;

гладкоствольное (двуствольное) охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> серии и номер №, ружье, патронташ с 6 патронами, 94 капсюля, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать УВД <адрес> для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Сунозова

Справка: 10 мая 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда приговор Золотухинского районного суда Курской области от 1 марта 2011 года был изменен.

Судебная коллегия определила: «Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 1 марта 2011 года в отношении Жилина Александра Федоровича и Бобринева Виктора Николаевича изменить:

исключить из приговора указание о том, что суд учитывает в отношении подсудимых обстоятельства, отягчающие наказание.

Квалифицировать действия Жилина А.Ф. по ст. 130 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.).

Переквалифицировать действия Жилина А.Ф. со ст. 309 ч. 4 УК РФ на ст. 33 ч. 5, 309 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Квалифицировать действия Бобринева В.Н. по ст. 30 ч. 3, ст. 69 УК РФ без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Бобринева В.Н. со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бобриневу В.Н. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. оставить без изменения, а кассационное преставление государственного обвинителя Закурдаева А.Ю., кассационные жалобы представителя потерпевших Иванникова В.М., адвоката Негреевой Л.В., осужденных Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. – без удовлетворения.

Считать Жилина А.Ф. осужденным по ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Бобринева В.Н. считать осужденным по ст. 309 ч 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».