Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> «30» сентября 2010 года
Судья Золотухинского районного суда <адрес> Фоменко Л.Б.
с участием государственных обвинителей ФИО2
ФИО3
подсудимого ФИО1
защитника ФИО4 представившего удостоверение № выданное Управлением
МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
потерпевшего ФИО18
при секретаре ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного д. <адрес>, фактически проживающего д. ФИО7, <адрес>, не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 в домовладении ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, д. ФИО7, <адрес>, где проживал в последнее время, совместно с ФИО8 и ФИО7 распивал спиртное. Около 20 часов ФИО7 ушел домой. ФИО8, желая продолжить распитие спиртного, попросил у ФИО1 денежные средства для приобретения спиртных напитков, но ФИО1 отказал ему, при этом поссорился с ним на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, взял лежащий на столе кухонный нож и нанес им ФИО8 один удар в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца и развитием массивной кровопотери.
В результате действий подсудимого от причиненных телесных повреждений наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в доме ФИО6, где проживает в настоящее время, с ФИО8 употребили спиртное, после чего около 16 часов пошел отдыхать в спальню. Приходил ли к нему домой в этот день ФИО7, не помнит.Когда уходил отдыхать, ФИО8 оставался на кухне. Других посторонних лиц в доме не было. Примерно в 17 часов проснулся, в это время в дом зашел сын ФИО8 -ФИО20 и спросил, почему отец лежит на полу в комнате рядом с кухней. ФИО21 склонился к отцу и обнаружил, что тот мертв, а также обнаружил кровь и колотую рану на его груди. Кто мог совершить убийство ФИО8 пояснить не может. Отношения с ФИО8 у него были нормальные, конфликтов между ними не было.
На предварительном следствии оговорил себя, дав признательные показания, в результате применения к нему физического насилия и психологического воздействия оперативными сотрудниками милиции.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, а его доводы опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО18 суду пояснил, что по соседству с ними в доме ФИО6 несколько лет проживает родственник ФИО1, с которым отец общался. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня отец пошел к ФИО1 Через некоторое время он зашел к соседу. ФИО1 и отец разговаривали. ФИО1 предложил ему выпить пиво, он отказался и ушел к ФИО14, где ремонтировали трактор, а затем с ним и ФИО9 поехали на рыбалку. Примерно в 21 час, возвращаясь домой мимо дома ФИО1, увидев в окне свет, решил узнать, там ли отец. При входе на полу в прихожей увидел отца, лежащего на спине лицом вверх. ФИО1 стоял на кухне у стола, по внешнему виду был пьян. На вопрос, что с отцом, ФИО1 ответил, что тот отдыхает. Он подошел к отцу, взял за руку, ощутил холод, дыхание отсутствовало, и понял, что отец мертв. Он сразу пошел домой, где сказал сестре и зятю, что отец умер, и попросил ФИО13 вызвать «Скорую помощь». С Чевычеловым вернулись в дом ФИО1, где уже находились сестра и зять. Зять вкрутил лампочку в прихожей, где лежал отец, и при свете увидел, что футболка отца на груди в крови. На вопрос, что здесь произошло, ФИО1 опять ему ответил, что отец отдыхает. После этого все вышли на улицу и стали ждать приезда «Скорой помощи». Примерно в 22 часа приехали работники милиции и «Скорая помощь». При осмотре отца фельдшер пояснила, что он мертв и у него имеется колотое ранение груди.
При осмотре дома сотрудниками милиции в кухне в поленице дров был изъят нож. На следующий день от сотрудников милиции узнал, что ФИО10 признался, что убил его отца ножом.
Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО11, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня отчим ФИО8 ушел к соседу ФИО1. Примерно в 17 часов с мужем вышла на улицу и увидела, что из дома ФИО1 вышел ФИО7, который был выпивши. ФИО7 был в спокойном состоянии, поговорил с ними и ушел домой. В разговоре ФИО7 сказал, что ФИО1 и отчим сидят и разговаривают, все у них нормально. Около 21 часа в дом забежал брат ФИО8 Николай и сказал, что отец лежит на полу в доме ФИО1 и, скорее всего, мертв. Брат ушел вызывать милицию и «Скорую помощь», а она с мужем пошли к соседу. В доме ФИО1 горела одна лампочка на кухне. Муж принес лампочку, вкрутил ее в прихожей, где на полу лежал ФИО8 Он лежал на спине, на его груди была кровь. ФИО1 стоял на кухне около стола. На вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что «Палыч» отдыхает. Они вышли на улицу, где стали ожидать приезда сотрудников милиции и «Скорой помощи». По прибытии фельдшер «Скорой помощи» сообщила, что ФИО8 мертв и у него имеется колотое ранение грудной клетки.
Такие же показания дал в судебном заседании свидетель ФИО12
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришел домой к ФИО1, где находился и ФИО8 По внешнему виду ФИО1 и ФИО8 были выпивши, они сидели и курили. В доме кроме ФИО1 и ФИО8 никого не было, спиртного на столе не видел. Поговорив с ними около пяти минут, ушел. Когда через некоторое время вновь зашел к ФИО1, тот достал из стола самогон, налил ему стопку. Выпив спиртное вышел на улицу, где увидел ФИО12 с женой. Они поговорили и разошлись. В тот же день от работников милиции узнал о смерти ФИО8
Из показаний в суде свидетеля ФИО13 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО14 и ФИО18 находились на рыбалке примерно до 20 часов 30 минут. По возвращении домой к нему пришел ФИО18 и сказал, что отец лежит в доме ФИО1 и недвижим. Они пришли в дом ФИО1, где увидел на полу лежащего на спине лицом вверх ФИО8, который не подавал признаков жизни. ФИО1, который по внешнему виду, был пьян, стал говорить, чтобы они не лезли к ФИО8, который отдыхает. Он вызвал работников милиции и «Скорую помощь». Через некоторое время прибыли работники милиции и «Скорая помощь». От фельдшера узнали, что у ФИО8 имеется ножевое ранение.
Такие же показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в домовладениии ФИО6, где проживал ФИО1, в прихожей на полу лежит труп ФИО8 На трупе обнаружено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки.
Справа от входа на кухню расположена печь, на которой сверху имеется отделение для сушки дров. Между дровами обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д.4-16).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании морга ГУЗ «БСМЭ КЗ КО» произведена выемка одежды ФИО8: куртки, футболки, трико, брюк, трусов, кофты, 6 носков, изъятой при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8( л.д.98-99)
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на правой щечке клинка ножа, куртке, кофте, футболке, брюках, носках №№ 2 и 6, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО8 ( л.д.105-110).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде веретенообразной раны на груди слева в проекции хрящевой части У1 ребра, на передней поверхности перикарда по ходу раневого канала с ровными краями и заостренными краями длиной 2 см. На передней поверхности сердца книзу от венечной борозды вправо от передней межжелудочковой борозды- сквозная рана стенки правого желудочка длиной 5,5 см.
В верхней четверти передней поверхности левой голени - вертикальная ссадина размером 1х2 см; на передней поверхности средней трети правой голени - прерывистая вертикальная ссадина размером 0,5х: 6см.
Непосредственной причиной смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого желудочка сердца и развитием массивной кровопотери.
Телесные повреждения в виде ссадин в верхней четверти передней поверхности левой голени и на передней поверхности средней трети правой голени образовались от воздействия твердого(ых) тупого (ых) предметов, чьи характерные особенности в них не отобразились, образовались за 5-14 суток до наступления смерти, к причине смерти отношения не имеют, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Всего на трупе обнаружено 3 точки травматического воздействия: в области груди -1, конечностей - 2. Повреждения, относящиеся к причине смерти, расположены на груди (л.д. 82-86).
Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вина подсудимого подтверждается и его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным.
В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что в своем доме ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО8 употреблял спиртное. Когда ФИО7 ушел, ФИО8 стал у него требовать деньги на приобретение спиртного, схватив его «за грудки». Опасаясь за свою жизнь, схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар ФИО8 в область груди. После удара ФИО8 отпустил его и упал на пол. После чего смысл кровь с кухонного ножа и положил его в дрова на печи в кухне ( л.д.40).
ФИО1 ознакомился с указанным протоколом, удостоверил его своей подписью, замечаний не имел.
Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательств, в том числе и при отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, ФИО1 признал свою вину в лишении жизни ФИО8, сообщая детали совершенного им преступления.
Согласно этих показаний ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он с ФИО7 и ФИО8 употребляли спиртное, после чего ФИО7 ушел. ФИО8 сказал, что надо еще приобрести спиртное, и стал требовать у него деньги. Получив отказ, ФИО8 подскочил к нему и схватил руками «за грудки». ФИО8 моложе и сильнее его, поэтому испугался за свою жизнь, схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им ФИО8 один удар в область груди. ФИО8 упал на пол. Он помыл нож с тазике с водой, после чего спрятал его в поленице на печи (л.д. 51-53).
Те же обстоятельства ФИО1 указывал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложив обстоятельства содеянного и свои конкретные действия, рассказал о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (л.д.55-64).
Давая оценку вышеизложенным показаниям подсудимого на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершении преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Показания давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов следствия.
При этом, ФИО1 называл конкретные детали совершенного преступления, в том числе связанные с применением насилия к потерпевшему, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.
Доводы подсудимого ФИО1, что он оговорил себя в результате применения к нему физического насилия со стороны работников милиции, а затем и под их психологическим воздействием, при этом придумав конкретные обстоятельства совершенного преступления, по мнению суда, являются надуманными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 - заместитель начальника ОУР КМ ОВД по <адрес>, пояснил, что при составлении протокола явки с повинной ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, недозволенные методы при этом не применялись.
Более того, его доводы о том, что к нему было применено физическое насилие работниками милиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и при доставлении его в отдел милиции, в связи с чем вынужденно признался в преступлении, которого не совершал, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при освидетельствовании ФИО1 телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей не обнаружено (л.д. 94), а так же исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ первоначальным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что когда ФИО8 требуя у него деньги на спиртное, схватил его «за грудки», он, опасаясь за свою жизнь, правой рукой схватил лежащий на столе кухонный нож и нанес им ФИО8 один удар в область груди (л.д. 43); данными Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОВД <адрес>, из которой следует, что при поступлении ФИО1 в ИВС ОВД <адрес> каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании не установлено.
Как следует из показаний свидетеля ФИО16 - оперуполномоченного ОУР ОВД <адрес>, телесных повреждений у ФИО1 не имелось, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.
О надуманности доводов подсудимого о применении к нему насилия при осмотре места происшествия и в ОВД <адрес>, говорит и тот факт, что первоначально в судебном заседании ФИО1 указал, что насилие в доме к нему применял сотрудник милиции ФИО17
После допроса указанного свидетеля, ФИО1 изменил показания и пояснил, что при осмотре места происшествия находился другой сотрудник милиции, одетый в гражданскую одежду, фамилия которого ему неизвестна.
При этом суд принимает во внимание и то, что доводы ФИО1 в части применения физического и психологического воздействия были проверены в ходе предварительного следствия и не нашли подтверждения, о чем вынесено специальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), которое не отменено и подсудимым не обжаловано.
Обстоятельств возможной причастности к умышленному причинению смерти ФИО8, иных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено. Из показаний свидетелей, а так же самого подсудимого, следует, что потерпевший был спокойным, неконфликтным человеком, причин для умышленного причинения ему смерти у посторонних лиц не имелось. При обнаружении его трупа обстановка в доме ФИО1 нарушена не была.
Конфликт между ФИО8 и ФИО1 произошел в доме последнего, где и был обнаружен его труп с телесными повреждениями.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, на почве возникших неприязненных отношений, ножом нанес потерпевшему удар в локализацию жизненно-важных органов человека - область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО8 свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также его последующие действия, связанные с сокрытием орудия преступления.
При этом ФИО1 сознавал, что его действия опасны для жизни ФИО8, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий в виде лишения жизни пострадавшего и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
Оснований полагать, что ФИО1 действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от ФИО8, по делу не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе ссоры в руках потерпевшего ФИО8 каких-либо предметов не было, действий, связанных с насилием опасным для жизни и угрозой такого насилия он не предпринимал, и об обратном доказательств нет.
Также у суда не имеется и оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 так же не страдал психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Признаков какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не было. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно - искаженного восприятия действительности ( л.д.122-126).
.
Экспертиза проведена, выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, подсудимый их не оспаривает, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ст.61 УК РФ учитывает подсудимому совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, преклонный возраст, поведение ФИО8, явившимся поводом к совершению преступления, а также явку с повинной, полученную с соблюдением процессуальных норм, где ФИО1 признавал свою вину, указывая конкретные детали совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного расследования.
В силу ст.61 УК РФ, как явка с повинной, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, поэтому наказание подсудимому следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду осуждения ФИО1. к реальному лишению свободы, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на кассационный период не имеется.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок наказания ФИО1 подлежит время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - кухонный нож, футболка, трико, брюки, трусы, куртка, кофта, 6 носков, принадлежащие ФИО8 - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения, исчисляя начало срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей в учреждении ФГУ ИЗ - 46/1 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболка, трико, брюки, трусы, куртка, кофта, 6 носков, принадлежащие ФИО8 уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Б. Фоменко