Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> «15» сентября 2010 года
Судья Золотухинского районного суда <адрес> Фоменко Л.Б.
с участием государственного обвинителя ФИО2
подсудимого ФИО1
законного представителя ФИО3
педагога ФИО4
защитника: ФИО5
представившего удостоверение №, выданное Управлением
МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №.125652
потерпевшего ФИО13
законного представителя потерпевшего ФИО8
при секретаре ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего с. <адрес>, гражданина РФ, холостого, невоеннообязанного, учащегося ПУ № <адрес> <адрес>, судимого Золотухинским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 111 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком один год
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь около стадиона Золотухинской средней школы, расположенной на <адрес>, увидев следовавшего на своем велосипеде «Стелс» несовершеннолетнего ФИО13, имея корыстные цели и умысел на хищение чужого имущества, решил совершить открытое хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО13 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Осуществляя задуманное, ФИО1, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что ФИО13 ввиду препятствия на пути снизил скорость и остановил велосипед, с целью подавления воли потерпевшего и пресечения его возможного сопротивления, нанес потерпевшему кулаком один удар в область груди, а второй удар в область головы, причинив физическую боль. От ударов ФИО13 с велосипедом упал на землю. После чего, ФИО1 открыто завладел принадлежащим ФИО13 велосипедом марки «Стелс», и с похищенным скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме 7 200 рублей.
Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, поссорившись с отчимом, решил поехать к отцу в <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут находясь около стадиона средней школы <адрес>, увидев следовавшего на велосипеде несовершеннолетнего ФИО13, решил открыто похитить у него велосипед, чтобы поехать на нем в <адрес>. Когда ФИО13 поравнялся с ним, ногой преградил ему дорогу. ФИО13 сбавил скорость и остановился. Воспользовавшись этим обстоятельством, ничего не говоря, нанес ФИО13 два удара кулаком руки в область груди и головы, чтобы тот не оказал ему сопротивления. От полученных ударов ФИО13 упал на землю, и спросил, почему он его бьет. После чего забрал у ФИО13 велосипед и поехал в сторону магазина «Анастасия». ФИО13, кричал, чтобы он вернул велосипед, но он его требование не выполнил. Также его пыталась остановить какая-то женщина, но он ее объехал, и уехал в <адрес>. Отцу сообщил, что приехал на велосипеде, не объясняя, где взял его. Утром, ДД.ММ.ГГГГ на похищенном велосипеде вернулся в <адрес>, поставил велосипед поставил во дворе дома отчима, и ушел в школу на экзамен. В тот же день сотрудники милиции изъяли похищенный велосипед.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого тайного хищения чужого имущества помимо его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший несовершеннолетний ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на велосипеде следовал в сторону магазина «Анастасия» через стадион Золотухинской средней школы. На встречу ему шел ФИО1. Когда подъехал к ФИО9, последний на узком участке дороги ногой преградил ему движение, и он остановился. ФИО1, ничего не говоря, нанес ему кулаком руки удар в грудь, а затем нанес удар в затылочную область головы, причинив физическую боль. От ударов упал на землю с велосипедом и сказал ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия. После чего ФИО1 вырвал из его рук велосипед и поехал в сторону магазина «Анастасия». Он побежал следом, требуя, чтобы ФИО9 вернул велосипед. ФИО1, не реагируя на его требование, скрылся на его велосипеде. ФИО1 пыталась так же остановить ФИО7, но не смогла. О случившемся сообщил матери, которая обратилась в милицию. На следующий день сотрудники милиции вернули похищенный велосипед.
Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО8, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ее несовершеннолетний сын ФИО13 вернулся домой без велосипеда. Сын был взволнован, испуган, плакал. Он пояснил ей, что когда проезжал на велосипеде около стадиона Золотухинской средней школы, его остановил ФИО1, который нанес ему два удара кулаком в грудь и затылочную часть головы. От полученных ударов сын с велосипедом упал на землю, а ФИО1 забрал велосипед, и, игнорируя требования вернуть велосипед, скрылся. В результате нанесенных ударов у сына была гематома на груди и ссадина в области затылка, за медицинской помощью они не обращались. О хищении велосипеда сообщила в милицию. На следующий день работники милиции возвратили похищенный велосипед.
Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в <адрес>. У него имеется сын ФИО9 Николай, который после расторжения брака проживал с матерью в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа сын приехал к нему на велосипеде, при этом не пояснил, где взял велосипед. Сын сказал ему, что поругался с отчимом, поэтому приехал ночевать к нему. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут сын на велосипеде уехал в <адрес>. Позднее от работников милиции узнал, что велосипед, на котором сын приезжал к нему, был им похищен.
В настоящее время сын проживает с ним, обучается в ПУ №, ведет себя нормально, в содеянном раскаялся.
Из показаний свидетеля ФИО3 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын Николай после ссоры с отчимом, решил уехать к отцу в <адрес>. В тот же день от работников милиции узнала, что сын совершил хищение велосипеда в <адрес> у ФИО13 Она стала искать сына, но не нашла его. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что похищенный сыном велосипед обнаружен и изъят. При разговоре сын подтвердил, что совершил хищение велосипеда у ФИО13. По какой причине сын совершил новое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, пояснить не может.
Свидетель ФИО10 пояснила, что являлась классным руководителем коррекционного класса 9 «Г», в котором обучался ФИО1. Подросток проживал в многодетной неблагополучной семье, где мать и отчим злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 курит, от учителей школы слышала, что его видели в нетрезвом виде. Главная причина совершения ФИО1 преступлений заключается в бесконтрольном поведении со стороны родителей.
Допрошенная в ходе предварительного следствия социальный педагог ФИО11, показания которой в судебном заседании оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что с ФИО1 постоянно проводится профилактическая и воспитательная работа, но данная работа положительного результате не дала. Подросток раздражителен, вспыльчив, требует постоянного внимания к себе, поддается негативному влиянию со стороны. Причиной совершения ФИО1 преступлений является неблагополучная обстановка в семье (л.д.34-37).
Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, проходя мимо стадиона средней школы по <адрес>, она увидела ехавшего на велосипеде несовершеннолетнего ФИО13 Около канализационного люка ФИО8 притормозил. В это время к нему подошел ФИО1, остановил ФИО8 и нанес ему два удара. От данных ударов ФИО8 с велосипедом упал на землю, и ФИО9 стал вырывать у него из рук велосипед, не реагируя на просьбы ФИО8 прекратить свои действия. С целью пресечь действия ФИО9, подошла к ним, однако ФИО9 сел на велосипед и поехал в сторону магазина «Анастасия». При этом схватила рукой за руль велосипеда, но удержать велосипед с ФИО9 не смогла. На ее требования вернуть велосипед ФИО9 не отреагировал и уехал (л.д.31-33).
О виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также исследованные в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:
- заявление ФИО8 по факту хищения у ее несовершеннолетнего сына ФИО13 велосипеда ФИО1 (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на территории домовладения ФИО12 изъят похищенный у ФИО13 велосипед (л.д.10-11);
- расписка ФИО8 о получении от сотрудников милиции похищенного у ее сына велосипеда (л.д.120);
- товарный чек, согласно которого стоимость похищенного велосипеда составляет 7 600 рублей (л.д.13).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый, умышленно, действуя с корыстной целью, в целях облегчения изъятия имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении потерпевшему двух ударов кулаком в область груди и головы, причинивших физическую боль, после чего, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО13 имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 7 200 рублей.
ФИО1 в момент совершения открытого хищения чужого имущества осознавал, что его действия, связанные с противоправным изъятием имущества были сопряжены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшего.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности (л.д. 80-89).
С учетом выводов экспертизы, поведения ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться в приведенных выводах экспертов, не имеется.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, требования ст. 88п.6.1 УК РФ.
При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение материального ущерба, удовлетворительные характеристики по месту учебы и жительства.
Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается с соблюдением правил статьи 62 УК РФ, и не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Назначая наказание несовершеннолетнему ФИО1 по ст. 161 ч.2 УК РФ, суд в соответствии со ст.88-6 ч.1 УК РФ сокращает нижний предел наказания наполовину.
Оснований для применения в отношении ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и социальное положение подсудимого, не имеющего имущества и заработка, возмещение материального ущерба потерпевшему, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.
Суд учитывает также, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», 111 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с ч. 4 п. «в» ст. 18 УК РФ в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не образует рецидива преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Суд учитывает также уровень психического развития и особенности личности несовершеннолетнего подсудимого, а также условия жизни и воспитания: ФИО1 воспитывается в многодетной семье, с отчимом сложились неприязненные отношения.
Как следует из акта обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего для проживания ФИО1 имеются благоприятные условия (л.д.68).
В силу ст.430 УПК РФ при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, либо условного осуждения, либо назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление (161 ч.2 УК РФ), оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, указанных в ст.ст. 431, 432 УПК РФ, а также положений ст.ст. 75,76 УК РФ, не имеется.
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, возмещение ущерба, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным повторно назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1(один) год, обязав осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места учебы и жительства.
Приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 на кассационный период оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) Л.Б. Фоменко
Копия верна.
Судья Золотухинского райсуда Л.Б.Фоменко