П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «09» декабря 2010 года
Судья Золотухинского районного суда Курской области Сунозова Л.Т.,
с участием государственного обвинителя Аксенова М.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника Горяйнова А.А.,
представившего удостоверение № 556, выданное УФРС по Курской области
от 22.05.2006 года, и ордер № 134328 от 09 декабря 2010 года,
подсудимого ФИО1,
защитника Жукова Б.С.,
представившего удостоверение № 803, выданное УМЮ РФ по Курской области
от 04.03.2010 года, и ордер № 129808 от 09 декабря 2010 года,
при секретаре ФИО3,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, 15 декабря 1989 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: курская область, <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ,
ФИО1, 06 июня 1990 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, учащегося ПУ № <адрес> (9 группа, 2 курс), зарегистрированного и проживающего по адресу: курская область, <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение (кражу) чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
16 августа 2010 года примерно в 21 час 15 минут ФИО2 и ФИО1 находились на охраняемой территории <данные изъяты> в <адрес>.
У них возник общий умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего на правах собственности <данные изъяты>
С этой целью они через оконный проем незаконно проникли в помещение жомовой галереи, где хранился трансформатор сварочный ВД № 315 стоимостью 22 410 рублей 98 коп.
Подсудимые тайно похитили этот трансформатор и скрылись с места преступления.
Впоследствии похищенный трансформатор сварочный ВД № 315 был обнаружен работниками <данные изъяты> в неисправном состоянии.
Стоимость ремонта данного трансформатора составила 9850 рублей.
Заявлен гражданский иск на сумму 9850 рублей, поскольку ущерб не возмещен.
Действия ФИО2 и ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, санкция которой не превышает 5 лет лишения свободы.
В процессе предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами дела, ФИО2 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением и с иском он согласен в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В процессе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним, и с иском согласен в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Горяйнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2.
Защитник Жуков Б.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1. Государственный обвинитель Аксенов М.М. и потерпевший ФИО7 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия для особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, их вина доказана.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все обстоятельства по делу, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах срока наказания при вынесении приговора в особом порядке.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины подсудимыми, активное способствование раскрытию преступления, установлению всех фактических обстоятельств его совершения, путем дачи показаний, уличающих себя в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Учитывает суд, как смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых то, что они вину признали в полном объеме, раскаялись в совершенном преступлении, положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО1 – по месту учебы. Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной.
Суд так же принимает во внимание, что ФИО2 в своих объяснениях, данных работникам милиции по факту преступления 18 августа 2010 года (уголовное дело возбуждено 28 августа 2010 года), добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
В то время он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, сотрудники милиции располагали лишь данными о совершенном преступлении (л.д. 25).
В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, это обстоятельство признается как явка с повинной (ст. 142 УПК РФ), что суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая наличие явок с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 62 УК РФ.
Согласно этой статье, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО7, согласившегося с позицией государственного обвинителя о назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд считает наказание назначить в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство по уголовному делу - трансформатор сварочный ВД № 315 возвращен потерпевшему на предварительном следствии.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения на кассационный период осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения на кассационный период осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Л.Т. Сунозова
Копия верна
Судья Золотухинского
районного суда Л.Т. Сунозова
Справка: Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 21 декабря 2010 года.
Судья Золотухинского
районного суда Л.Т. Сунозова