1 – 8 - 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «18» января 2011 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.
с участием государственного обвинителя Рюмшина А.М.
подсудимого Калуцких Сергея Кузьмича
защитника Горяйнова А.А.,
представившего удостоверение № 556, выданное УФРС РФ по Курской области 22.05.2006 года и ордер № 134349
при секретаре Беспяткиной Ю.Н.,
а так же потерпевшей ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЛУЦКИХ СЕРГЕЯ КУЗЬМИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
у с т а н о в и л :
Подсудимый Калуцких С.К. совершил умышленное убийство ФИО5.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Калуцких С.К. и его жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали в собственном доме, расположенном в <адрес>, периодически употребляли спиртные напитки, на почве которых между ними периодически происходили ссоры.
ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня, около 12 часов, Калуцких С.К. и ФИО5. находясь в зале своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, начали распивать имеющееся у них спиртное – самогон.
Во время распития спиртного между ФИО5 и Калуцких С.К. вновь произошла ссора. В ходе ссоры, ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов Калуцких С.К., испытывая возникшие у него из-за ссоры неприязненные чувства к ФИО5, решил убить ФИО5
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО5, Калуцких С.К., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, действуя умышленно, сидя в кресле в зале дома рядом с ФИО5, сидящей в кресле, находящимся рядом, нанес последней 1 (один) удар ножом с пластмассовой рукоятью черного цвета, в область грудной клетки, причинив ФИО5 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2318 от 05.11.2010 телесные повреждения в виде :
- раны передней поверхности грудной клетки от срединной линии влево по границе реберной дуги в виде линейной раны идущей несколько вниз влево под углом около 30 градусов к горизонтали; далее идущей через мягкие ткани груди и живота, образуя надрез хрящевой части нижнего ребра слева идущий на 2,5 см левее срединной линии и на 2 см ниже мечевидного отростка; далее рана повреждает брыжейку попереечно-ободочной кишки на 2 см ниже нижнего края кишки, далее повреждает поджелудочную железу, с «муфтообразным» темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в области головки поджелудочной железы размерами 5х6х4 см.; рана между головкой и телом поджелудочной железы, заканчивается слепо в ткани поджелудочной железы, глубиной 1 см, не повреждая ее на всю толщу и слепо заканчивается в ткани поджелудочной железы; раневой канал идет спереди назад, несколько справа налево, наружу, общей длиной около 10 см.
Все вышеперечисленные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс колото-резаного ранения, образовались при воздействии колюще-режущего предмета, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
В результате умышленно причиненных Калуцких С.К. своей жене ФИО5 телесных повреждений ножом в области грудной клетки, последняя скончалась на месте происшествия.
Совершая вышеуказанные преступные действия, Калуцких С.К. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5 и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый Калуцких С.К. пояснил, что считает себя виновным в смерти ФИО5, но из-за сильного алкогольного опьянения, не помнит отдельных моментов происходившего - момента нанесения удара ножом ФИО5. По предъявленному ему обвинению в суде показал, что в тот день он и его супруга ФИО5, находясь в своем доме в зале, распивали спиртное – самогон, отмечали день рождения свата. Он и супруга сидели в креслах, находящихся рядом друг с другом у стены слева от дверного проема. Перед ними стоял небольшой столик, на котором находилось спиртное и продукты питания для закуски. На столе также лежал кухонный нож с рукоятью черного цвета. В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошла ссора. Дальнейшие события он не помнит. Помнит, что когда проснулся, узнал, что умерла жена, и вновь лег спать. Полагает, что умысла на лишении жизни ФИО5 у него не было. Факт нанесения им удара ножом в область груди ФИО5 не исключает.
Однако, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями Калуцких С.К. на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными в суде по ходатайству сторон доказательствами.
Так, при составлении протокола «явки с повинной» (л.д.9), в своих первоначальных объяснениях (л.д.13), где Калуцких С.К. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он признавал свою вину в причинении смерти ФИО5, указывая конкретные детали совершенного преступления, которые не были известны органам предварительного следствия.
Согласно этим показаниям в тот день, он совместно с супругой распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он взял нож и нанес ФИО5 удар в область груди. После этого заснул. Когда проснулся, узнал, что убил жену.
Об аналогичных обстоятельствах Калуцких С.К. дал показания, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.61-62), при проверки показаний на месте (л.д. 69-70), при допросах в качестве обвиняемого (л.д.86-88; 196-198), не отрицая факта преступных действий.
Так, из оглашенных в порядке ч.1п.1ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний данных Калуцких С.К. в ходе предварительного следствия (л.д. 61-62; 69-70; 86-88; 196-198), с участием адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, а при проверке показаний еще и с участием понятых, также следует, что Калуцких С.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей меду ними ссоры, разозлился на супругу, схватил со стола кухонный нож и нанес им жене один удар в область груди слева спереди. В тот момент он сидел на кресле, а ФИО5 сидела на кресле, которое стояло вплотную к нему справа от него. После того, как нанес удар, он сразу выдернул нож обратно и отбросил его в сторону впереди себя. После этого из-за состоянии алкогольного опьянения, в котором находился, заснул в том же кресле, что и сидел. Проснувшись, увидел, что убил жену. Сходил на улицу и вновь лег спать.
Указанные показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часу, Калуцких С.К. и ФИО5, которые являются ее родителями, находились дома - сидели в креслах, расположенных рядом друг с другом в зале их дома, распивали спиртное. Перед ними стоял маленький столик, на котором находилась закуска. Она лежала в той же комнате на диване. В доме также находились ФИО12, которая мыла посуду на кухне, ФИО10, которая лежала на диване в другой комнате. В ходе распития спиртного между родителями возникла ссора, которая длилась около часа. Затем она услышала звук, похожий на удар. Предположив, что отец ударил мать, она поднялась с дивана и подошла к родителям. Отец и мать по-прежнему сидели в креслах. Обратив внимание, что мать держится рукой за живот, она приподняла одетую на ней футболку и увидела у матери под грудью слева резаную рану. Испугавшись, она позвала сестру ФИО18. Они хотели вызвать скорую помощь, на что мать сказала, что скорую помощь вызывать не надо. О случившемся они сообщили также ФИО10, а затем ФИО15. Отец все это время сидел в кресле. Впоследствии на ковре возле телевизора они увидели нож с пластмассовой ручкой черного цвета, которым ранее отец резал поросят.
Когда прибывшая к ним ФИО15 пошла вызывать скорую помощь, она и ФИО19 переодели мать в чистую футболку синего цвета. Футболку красного цвета, в которой мать была в момент нанесения ей ножевого ранения, она выдала работникам милиции при осмотре дома. Впоследствии узнали о том, что мать умерла.
Свидетель ФИО12, дала суду аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов отец и мать, находясь в доме, распивали спиртное.
Она вместе с сестрой ФИО20 и бабушкой ФИО10 находилась в этом же доме. Она была на кухне, бабушка в прихожей, а ФИО21 в комнате вместе с родителями.
Она слышала, что в процессе распития спиртного, родители стали ругаться. Их ссора длилась около часа. Поскольку родители последнее время часто ссорились, в комнату к ним она не заходила. Услышав крики ФИО22, она зашла в зал. Родители сидели в креслах. ФИО23 находилась около матери. Когда ФИО24 задрала футболку, в которой была одета мать, она увидела у нее под грудью слева резаную рану. Впоследствии на полу недалеко от телевизора, они обнаружили нож, которым отец резал поросят. О случившемся они сообщили ФИО15. Отец все это время сидел в кресле, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Когда прибывшая к ним ФИО15 пошла вызывать скорую помощь, они переодели мать в чистую футболку синего цвета.
Потерпевшая ФИО10 суду показала, что ФИО5 ее дочь, которая совместно с супругом Калуцких С.К. и детьми проживала в <адрес>.
Последние два дня перед смертью ФИО5 она жила у них в доме.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО1, лежала на диване в прихожей. От внучек ФИО25 и ФИО26 узнала, что дочь умерла. Испугавшись, она ушла из дома. Об обстоятельствах причины смерти дочери пояснить ничего не может. Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью дочери заявлять не желает.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часу, он по просьбе ФИО6 приезжал оказать медицинскую помощь ФИО5, которую со слов ФИО6 «подрезал» Калуцких С.К..
Прибыв к ФИО5, осмотрев ее, он обнаружил, что она мертва, о чем сообщил присутствующим. Калуцких С.К. в это время спал в кресле у окна. Под грудью с левой стороны у ФИО5 была резаная рана.
Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав по телефону, что умерла ФИО5, она поехала к ней домой.
Когда она прибыла, в доме находились ФИО27 и ФИО28, а мать ФИО5 - ФИО10 ушла.
На ее вопрос что случилось, дочери ФИО1 пояснили, что Калуцких С.К. зарезал ФИО5. В зале дома она видела спящего в кресле у окна Калуцких С.К..
Перед вторым креслом на полу, стоящим рядом с креслом, где спал Калуцких С.К., на спине лицом вверх лежала ФИО5, которая была мертва, под грудью с левой стороны у ФИО5 была резаная рана.
Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, ей позвонила ФИО11, со слов которой она поняла, что у них что-то случилось. Прибыв к ФИО1, в зале она увидели спящего в крайнем к окну кресле Калуцких С.К.. Около другого кресла, находившегося рядом с Калуцких С.К. находились ФИО5 и дочери последней ФИО29 и ФИО30. ФИО31 поддерживала ФИО5 под спину, а ФИО7 подняла с пола нож, показала его ФИО15, пояснив, насколько он вошел в тело ФИО5, сообщила, что Калуцких С.К. зарезал ФИО5 этим ножом.
Кровь на ноже она не видела. Нож в момент ее прихода лежал на полу недалеко от телевизора.
Со слов ФИО11 ей известно, что родители Калуцких С.К. и ФИО5 в зале, распивали самогон. В процессе распития спиртного стали ссориться. Ссора длилась около часа. В ходе ссоры Калуцких С.К. «зарезал» ФИО5 ножом.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, что умерла ФИО5. Обстоятельства причинения ФИО5 ножевого ранения ему не известны.
Исследовав письменные доказательства, судом установлено, что обстоятельства, связанные с совершением подсудимым преступления, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом №, принадлежащий ФИО1, расположенный в <адрес>, в помещении данного дома обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. На обнаруженных в доме вещах - кресле, ноже с пластмассовой рукоятью черного цвета, футболке, обнаружены пятна, похожие на кровь. На полу дома обнаружена пластиковая 1,5 литровая бутылка с жидкостью. Вышеуказанные вещи изъяты. (л.д.20-23)
Из заключения эксперта биологической судебной экспертизы № 495 от 25 октября 2010 года, следует, что кровь потерпевшей ФИО5 относится к В? группе. В пятнах на футболке, в пятнах объектов 15, 17 на ноже, а также на тампоне, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла образоваться от ФИО5 В пятнах объектов 16, 18 на ноже выявлена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за недостаточного количества белка. (л.д. 94-97)
Как следует из заключения эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № 137 от 15 ноября 2010 года, на представленном для исследования кожном лоскуте от трупа ФИО5 имеется телесное повреждение, образовавшееся от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение причинено действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имеющего лезвие и хорошо выраженный обух более 0, 15 см, с шириной клинка не более 3,3 см и длиной, не превышающей 10 см по сумме поврежденных тканей. Признаков, отвечающих за неоднократное травматическое воздействие в предоставленном на исследование кожном лоскуте не отмечено. Нельзя исключить вероятность причинения представленного на экспертизу повреждения доставленным для исследования ножом, либо любым другим, имеющим аналогичные метрические и прочностные характеристики. (л.д. 119-126)
На футболке ФИО5, согласно заключению эксперта трасологической судебной экспертизы № 6192 от 23 ноября 2010 года, имеется одно сквозное повреждение колото-резаного характера, расположенное спереди. Данное повреждение образовано, вероятно, твердым металлическим орудием продолговатой формы, имеющим острие, заточенное лезвие и обух. Таким орудием мог быть клинок ножа или другой подобный предмет при нанесении им колющего удара. Колото-резаное повреждение на футболке ФИО5 могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО5, равно как и другим подобным предметом. (л.д.131-134)
Представленный на экспертизу нож, в соответствии с заключением эксперта судебной экспертизы холодного оружия № 39 от 15 октября 2010 года, является ножом кухонно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом. (л.д. 109-111)
Из заключения эксперта судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости № 5595/3 от 28 октября 2010 года, следует, что представленная жидкость представляет собой спиртной напиток домашней выработки – самогон, определить крепость которого не представилось возможным в связи с малым количеством представленной на исследование жидкости. (л.д. 139)
При проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.
Характер, количество и локализация телесных повреждений причиненных ФИО5 подтверждены заключением медицинской судебной экспертизы № 2318 от 05.11.2010 года (л.д.53-56), согласно которому при осмотре трупа последней обнаружены следующие телесные повреждения:
- рана на передней поверхности грудной клетки от срединной линии влево по границе реберной дуги в виде линейной раны идущей несколько вниз влево под углом около 30 градусов к горизонтали, с ровными краями, острыми концами, без тканевых перемычек между относительно ровными стенками; далее рана идет через мягкие ткани груди и живота, образуя надрез хрящевой части нижнего ребра слева; далее повреждает брыжейку попереечно-ободочной кишки на 2 см ниже нижнего края кишки, далее повреждая поджелудочную железу, с «муфтообразным» темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани в области головки поджелудочной железы; рана между головкой и телом поджелудочной железы, заканчивается слепо в ткани поджелудочной железы, глубиной 1 см, не повреждая ее на всю толщу и слепо заканчивается в ткани поджелудочной железы; раневой канал идет спереди назад, несколько справа налево, наружу, общей длиной около 10 см.
Все вышеперечисленные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс колото-резаного ранения, образовались при воздействии колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют ровные края, острые концы раны и раневого канала, линейная форма раны и раневого канала.
Все вышеперечисленные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, в промежуток времени, исчисляемый минутами, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений (« кровоизлияние в клетчатке, окружающей поджелудочную железу в ткани в области раны, инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки без видимых признаков реактивного воспаления. Малокровие железы.»).
Смерть гр. ФИО5 наступила около суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 14:00).
У гр. ФИО5 установлена рана на коже и мягких тканях с повреждением брыжейки поперечно ободочной кишки, поджелудочной железы, т.е. у нее имело место наружное ( наложения крови на одежде) и внутреннее кровотечение, о чем свидетельствует обнаружение около 3,5 литров жидкой крови со свертками в брюшной полости, малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна.
Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Оценивая показания Калуцких С.К., суд находит наиболее достоверными, правдивыми его показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения. Суд учитывает, что они логичны, последовательны, изобилуют подробностями, в полном объеме отражают ход развивавшихся событий, как перед началом совершения преступления, так и в ходе, в большей степени сопоставимы как друг с другом, так и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд признает их допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что получены они с участием адвоката, в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла, противоречий не содержат.
Изменение Калуцких С.К. показаний в суде в части, что он не помнит момента нанесения им удара ножом ФИО5, суд расценивает как попытку Калуцких С.К. смягчить свою ответственность за содеянное.
Показания Калуцких С.К. данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО5 удар кухонным ножом (изъятым с места происшествия) в область груди слева спереди, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, с заключениями вышеуказанных экспертиз (л.д. 53-56, 109-111, 131-134, 119-126)
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей ФИО11 ФИО12, оснований для оговора подсудимого не установлено. Подсудимый Калуцких С.К. данное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем у суда не возникает сомнений в искренности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12.
Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей и свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств демонстрации ножа в доме Калуцких С.К. и нахождения детей около трупа ФИО5 суд считает их не существенными. По мнению суда, они связаны с субъективной особенностью восприятия произошедшего указанными лицами, и не могут влиять на вывод суда о виновности Калуцких С.К. в совершении преступления.
Суд принимает во внимание и доводы Калуцких С.К. о периодическом запамятовании им отдельных моментов в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянении, которое, как установлено судом, имеют место на протяжении пяти последних лет.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что подсудимый Калуцких С.К. считает себя виновным в причинении смерти ФИО5 и отрицает причастность других лиц, в том числе и ФИО11 к причинению смерти супруги. Утверждает, что посторонних лиц в момент распития им и ФИО5 спиртного не было. Совместно с супругой они на двоих фактически выпили литр спиртного. Между ним и ФИО5 имела место ссора и не исключает, что в ходе ссоры он нанес ФИО5 удар ножом в область груди, пояснив, что на протяжении длительного времени он режет поросят.
Доводы ФИО14, ФИО15 о не причастности Калуцких С.К. к причинению смерти ФИО5 суд оценивает критически, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, свидетели не указали и судом их не установлено. Данные доводы суд расценивает, как попытку указанных лиц помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.
Судом, напротив установлено, что органами предварительного следствия проверялась причастность к совершению рассматриваемого преступления другого лица. Однако, своего подтверждения указанная версия не нашла, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д.215-217)
Доводы подсудимого Калуцких С.К., что он оговорил себя в ходе предварительного расследования, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями следователя ФИО8, свидетельствующими о том, что показания подсудимого в протоколах изложены со слов последнего, давал он их в присутствии защитника, в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на Калуцких С.К.. Перед проведением допросов, Калуцких С.К. были разъяснены ст. 51 Конституции, процессуальные права, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Ни в ходе допросов, ни по окончании, никаких замечаний от подсудимого не поступало.
Более того, в суде подсудимый Калуцких С.К. также не отрицал, что он давал в ходе предварительного следствия показания, свидетельствующие о нанесении им удара ножом ФИО5. Его показания следователем в протоколах допросов записаны правильно, даны добровольно, им прочитаны.
Из исследованных в судебном заседании постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.80-81), заключения эксперта амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 932 от 23.11.2010, (л.д. 145-149), также явствует, что при проведении указанных действий Калуцких С.К. не отрицал своей причастности к совершению преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку Калуцких С.К. умышленно в процессе ссоры лишил жизни потерпевшую ФИО5. При нанесении ФИО5 удара ножом, умысел Калуцких С.К. был направлен на лишение жизни последней. О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство ФИО5 свидетельствует характер и локализация раны, причиненной в область расположения жизненно-важного органа человека – область грудной клетки с левой стороны, орудие преступления – нож, предшествующее преступлению поведение Калуцких С.К. и ФИО5 – ссора между ними. Последующее поведение подсудимого, который узнав, что ФИО5 мертва, лег спать. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что причиняя телесное повреждение, Калуцких С.К. сознавал, что его действия опасны для жизни ФИО5, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни пострадавшей и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы защиты о том, что умыслом подсудимого не охватывалось причинение смерти ФИО5.
Мотивом, поводом преступления явились возникшие у Калуцких С.К. неприязненные чувства к ФИО5 из-за произошедшей между ними ссоры
С учетом изложенного суд считает не состоятельными доводы защитника ФИО9 о переквалификации действий Калуцких С.К. со ст. 105 ч. 1УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ.
Оснований полагать, что Калуцких С.К. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей, в суде также не установлено.
Согласно заключению эксперта амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 932 от 23.11.2010 года, (л.д.145-149), Калуцких Сергей Кузьмич хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Калуцких С.К. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов о вменяемости подсудимого, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в момент совершения преступления, подсудимый действовал целенаправленно. Поведение Калуцких С.К. в момент совершения преступления, на предварительном следствии, в суде свидетельствует, что в момент совершения преступления, Калуцких С.К. по мнению суда, отчет своим действиям отдавал, мог руководить ими, в каком-либо болезненном состоянии не находился, является вменяемым и в настоящее время. Калуцких С.К. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление. Оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, подсудимым и его защитником не оспариваются.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его возраст и все обстоятельства по делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ст.61 УК РФ учитывает подсудимому явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что в процессе расследования Калуцких С.К. изложил обстоятельства совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
. В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд принимает во внимание, что Калуцких С.К. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
При назначении наказания суд также принимает во внимание действия ФИО5, предшествующие нанесению удара ножом, и учитывает мнение потерпевшей ФИО10 о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
В тоже время суд учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности и все обстоятельства по делу в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, считает необходимым избрать Калуцких С.К. за совершение преступления наказание в виде реального лишения свободы.
При этом не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Калуцких С.К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду осуждения Калуцких С.К. к реальному лишению свободы, оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на кассационный период не имеется.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок наказания Калуцких С.К. подлежит время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора из расчета один день за один день.
Несовершеннолетнюю дочь Калуцких С.К. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> следует передать на попечение органов опеки и попечительства администрации Золотухинского района Курской области.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож с пластиковой рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия; марлевый тампон с пятном, похожим на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия; футболку красного цвета с дефектом ткани, изъятую в ходе осмотра места происшествия; пластиковую полторалитровую бутылку с самогоном, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Калуцких Сергея Кузьмича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Калуцких Сергею Кузьмичу исчислять с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Калуцких С.К. время нахождения под стражей в порядке меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора.
Меру пресечения осужденному Калуцких С.К. на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей, с содержанием его в Учреждении ИЗ-46\1 г. Курска.
Несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> передать на попечение органов опеки и попечительства администрации Золотухинского района Курской области.
Вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой рукоятью черного цвета, марлевый тампон с пятном, похожим на кровь, футболку красного цвета с дефектом ткани, пластиковую полторалитровую бутылку с самогоном, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Золотухинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Л.Ф. Емельянова
Копия верна
Судья Золотухинского райсуда
Курской области Л.Ф. Емельянова