Дело № 1-52-2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 19 » июля 2011 года п. Золотухино Курской области

Судья Золотухинского районного суда Курской области Умеренкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Курской области Горбуновой Н.В.,

подсудимого Боева ФИО26,

защитника Горбулина И.С.,

представившего удостоверение №538, выданное УФРС по Курской области 27.02.2006 года и ордер № 151305

при секретаре Гриневой М.Н.,

а так же законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя ФИО2 Горяйнова А.А.,

представившего удостоверение № 556, выданное УФРС по Курской области 22.05.2006 года и ордер № 154419

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боева ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> ФИО6, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л:

подсудимый Боев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2010 года около 18 час. 20 мин., Боев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании письменной доверенности, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО18, осуществлял движение по <адрес> <адрес> <адрес> со стороны <адрес>.

На левой обочине вблизи проезжей части по ходу движения автомобиля находился ФИО7, 2006 года рождения, а на правой обочине – сопровождающее его лицо – ФИО8.

Выехав на прямолинейный участок дороги, в светлое время суток, в условиях, не ограничивающих видимость, Боев Р.А., проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, избрал скорость движения автомобиля 52.7 км/ч, которая не обеспечивала ему полного контроля за движением управляемого им автомобиля и дорожной обстановкой. Не убедившись в безопасности движения и не приняв достаточных мер для обнаружения ФИО7 на расстоянии 143.1 м находившегося вблизи проезжей части, которого мог и должен был обнаружить, не снизил скорость, вплоть до остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, обнаружив ФИО7 только в тот момент, когда последний при приближении автомобиля начал перебегать проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, хотя в случае своевременного обнаружения малолетнего ФИО7, начавшего движение через проезжую часть на расстоянии 43.2 метра от автомобиля, Боев Р.А. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и остановиться.

Продолжая проявлять преступное легкомыслие, Боев Р.А., в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, находясь в районе расположения домовладений № и № по <адрес>, начал маневрирование по автодороге, поворачивая рулем влево, пытаясь объехать пешехода, допустил наезд на ФИО7 передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей рану мягких тканей лба справа, ушиб головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

У ФИО7 так же имелись телесные повреждения в виде ушиба правой почки, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, ссадин кожи области таза справа и правого бедра, не причинивших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Боев Р.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что 14 апреля 2010 года, употребив спиртное, около 18 часов с разрешения ФИО9, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, на управление которым у него имелась письменная доверенность, двигался по <адрес> со стороны д. <адрес>. Увидев на расстоянии около 150 м впереди себя шедшую по краю правой стороны проезжей части по ходу движения его автомобиля девушку с коляской, которая смотрела на левую обочину, он направил автомобиль ближе к встречной полосе движения, чтобы ее «не зацепить». В это время увидел перед автомобилем перебегающего через дорогу ребенка, как ему стало впоследствии известно ФИО7, и движущийся вдалеке во встречном направлении автомобиль. Нажав на педаль тормоза, он вывернул руль влево, пытаясь объехать ребенка, но передней правой стороной автомобиля допустил наезд на него. Остановившись, выбежал из машины и подошел к лежащему на дороге ребенку и подбежавшей к нему девушке, который вначале был без сознания, а потом пришел в себя, у него со лба стекала кровь. Подошедших граждан попросил вызвать автомобиль Скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, законный представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сестра ФИО8 сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Боева Р.А., в результате которого причинены телесные повреждения ее сыну ФИО42. Обстоятельства дела ей известны со слов сестры ФИО8, с которой в указанное время находился ее сын. Ребенок был доставлен в Городскую детскую больницу № <адрес>, где с 14.04.2010 года по 07.05.2010 года находился на лечении, при этом пять дней из них – в реанимации. На лечение сына ее отцом было передано ей 40000 рублей, на которые она приобретала продукты питания и лекарственные препараты для сына, после выписки из больницы он проходил восстановительный курс лечения, периодически приезжала на консультацию в больницу г. Курска, а так же ездила с ним на обследование в Российскую детскую клиническую больницу в <адрес>. Общая сумма понесенных ею затрат составила 23894 руб. 19 коп. Кроме того, повреждением здоровья сына ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 250 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 14 апреля 2010 года около 18 час. со своими детьми и племянником ФИО28 возвращалась из детского сада по <адрес> по левому краю проезжей части по ходу ее движения. Грудного ребенка везла на коляске, впереди шли двое ее детей, а ФИО29 она держала за руку. ФИО30 бросил ее руку и перебежал на противоположную сторону проезжей части. В этот момент она увидела, что во встречном им направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, как впоследствии ей стало известно под управлением Боева Р.А.. Она крикнула ФИО31, который находился на правой обочине по ходу их движения, чтобы он остановился и стоял на месте пока не проедет машина. ФИО32 остановился, но когда автомобиль приближался, ФИО33 начал резко перебегать проезжую часть в направлении к ней, пересекая ее перпендикулярно. Автомобиль резко вильнул на встречную полосу, но правой передней стороной ударил ФИО34 и он упал. Она подбежала и перенесла его на обочину. У ФИО35 из раны на голове сочилась кровь, он был в бессознательном состоянии, на попутной машине она отвезла его на пункт Скорой помощи в <данные изъяты> больницу, а затем он был доставлен в больницу г. Курска.

Как следует из показания свидетеля ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила дочь ФИО8 и сообщила, что в <адрес> на <адрес> его внука ФИО37 сбил легковой автомобиль, с которым она находится в <адрес> больнице. ФИО38 был в тяжелом состоянии, на Скорой помощи ему оказали первую помощь и направили в Городскую детскую больницу № <адрес>, куда он его сопровождал. У ФИО39 были повреждения головы, ушибы внутренних органов, гематома правой руки. В связи с прохождением ФИО36 лечения он ДД.ММ.ГГГГ взял в Сбербанке кредит на сумму 250000 рублей, часть из которых, а именно 40000 рублей отдал своей дочери ФИО2 на лечение ребенка. Обстоятельства произошедшего ему известны со слов дочери ФИО8.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13 14 апреля 2010 года около 18 час. 10 мин. он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без дефектов, проезжая часть имеет две полосы движения, линии разметки отсутствовали. По ходу своего движения на правой обочине он увидел сидящего вблизи проезжей части ребенка, никакие препятствия его не загораживали. Навстречу ему по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял, как впоследствии ему стало известно, Боев Р.А.. Когда до его автомобиля оставалось около 40-45 м, он увидел, что ребенок резко поднялся и начал перебегать дорогу, автомобиль под управлением Боева Р.А., чтобы избежать наезда на выбежавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> ребенка, резко «вильнул» на полосу движения его автомобиля, но передней правой частью ударил ребенка, и его отбросило в сторону обочины. Когда вышел из машины, увидел лежащего на обочине ребенка, голова которого была в крови. При осмотре автомобиля <данные изъяты>, где он участвовал в качестве понятого, были установлены повреждения в виде вмятины на переднем правом крыле и повреждения лакокрасочного покрытия крыла в нижней части.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Боева Р.А.. Двигаясь по <адрес> на прямолинейном участке дороги, по ходу движения автомобиля на правой обочине увидел женщину с коляской. На противоположной стороне проезжей части напротив женщины шел ребенок. Автомобиль под управлением Боева Р.А. двигался по своей полосе движения ближе к правой обочине. Ребенок быстро начал перебегать дорогу по направлению к женщине, Боев Р.А. резко свернул влево, на полосу встречного движения и нажал на педаль тормоза, но автомобиль остановился не сразу. Когда ребенок добежал до середины проезжей части, автомобиль правой передней частью зацепил его. От удара ребенка отбросило в сторону правой обочины. Место, на котором ребенок был сбит, находилось примерно на середине тормозного пути автомобиля. Боев Р.А. выбежал из машины, он оставался в автомобиле, который стал откатываться назад. Он включил рычаг ручного тормоза, а Боев Р.А., заскочив в машину, включил скорость на коробке передач. Автомобиль откатился на некоторое расстояние от места остановки (л.д.132-134).

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 18 час. 30 мин., работая в должности инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> совместно с работником ОГИБДД ФИО15 выезжал на <адрес> <адрес> по факту ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Боева Р.А. и ФИО7. В результате осмотра места происшествия было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на ребенка, который был доставлен на пункт Скорой помощи с телесными повреждениями. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, ранее был лишен права управления транспортными средствами, перед поездкой употреблял спиртное. Двигаясь по <адрес> с левой стороны по ходу его движения проезжую часть неожиданно стал перебегать ребенок, он резко нажал на педаль тормоза и сделал маневр влево, пытаясь объехать ребенка, но избежать наезда ему не удалось, и автомобиль ударил ребенка правым крылом.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО15, при прибытии на место ДТП было установлено, что задняя часть автомобиля <данные изъяты> располагалась примерно на середине проезжей части под углом, а передняя – на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля. В присутствии Боева Р.А. и понятых им была составлена схема места ДТП, куда занесены замеры тормозных следов колес. Под автомобилем так же имелся видимый на проезжей части след торможения колес, который им не измерялся ввиду невозможности перемещения автомобиля до приезда следственно-оперативной группы. По приезду следователя, была составлена дополнительная схема места происшествия, в которой была зафиксирована общая длина тормозного следа. Водитель Боев Р.А. был доставлен в Курскую областную наркологическую больницу, где у него в ходе медицинского освидетельствования выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.141-143).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО18, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, которым в случае необходимости по доверенности управлял его племянник Боев Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ Боев Р.А. с его согласия для своих личных нужд забрал принадлежащий ему автомобиль. Вечером ему позвонил ФИО13 и сообщил, что Боев Р.А. в <адрес>, управляя автомобилем, допустил наезд на ребенка. Данный автомобиль им, собственником, эксплуатировался редко, но никаких неисправностей он не замечал, был ли на него талон государственного технического осмотра, сказать затрудняется.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО19, он управляет по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим его матери. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента с участием ФИО8 для проверки обстоятельств ДТП, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Следственное действие производилось около 18 часов на <адрес> <адрес> с использованием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и макетом ребенка. После изложения ФИО8 обстоятельств произошедшего, он начал движение и как только увидел макет ребенка, остановился. Были произведены все замеры, составлена схема и протокол следственного действия, после ознакомления с которыми, он удостоверил их своей подписью.

Свидетель ФИО17 – врач-нарколог <данные изъяты> суду показал, что у человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, происходит ряд патологических изменений в двигательной сфере и психической деятельности, в результате которых увеличивается время реакции на внешние раздражающие факторы.

Вина Боева Р.А. в совершении преступления, подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Боева Р.А., который управляя автомобилем, допустил наезд на его внука ФИО7 (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка ДТП и расположение автомобиля ВАЗ-2101 на проезжей части, величина следа торможения - 15 м, обнаружены частицы лакокрасочного покрытия автомобиля и следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты с места происшествия (л.д.12-23); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля ВАЗ-2101 рег. знак К 644 ТВ 46 рус, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы механические повреждения переднего правого крыла автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия в нижней части, полученные автомобилем в процессе ДТП, а так же техническое состояние транспортного средства, в ходе которого так же установлено, что ручной тормоз не работает (л.д.24); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что тормозная система представленного на исследование автомобиля ВАЗ-2101 находится в технически неисправном состоянии, образовалась в процессе эксплуатации транспортного средства до ДТП (л.д.88-92); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка ДТП и произведены фактические замеры расстояния на проезжей части автомобиля ВАЗ-2101 в момент, когда малолетний ФИО7 начал пересекать проезжую часть (43.20м), общая видимость автодороги 295 м, расстояние обнаружения ребенка на обочине 143.10 м (л.д.158-168); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при установленных в ходе следственного эксперимента исходных данных, следу торможения длиной 15 м соответствует значение скорости 52.7 км/ч, остановочный путь при данной скорости движения – 33.7 м, в связи с чем, Боев Р.А. располагал технической возможностью остановки на расстоянии 43.20 м, 143.10 м; выявленная неисправность рабочей тормозной системы образовалась в процессе эксплуатации транспортного средства до ДТП по причине того, что колеса задней оси блокируются при траекторном нажатии, что связано с наличием воздуха в гидроприводе тормозов задней оси, которое, неминуемо приводит к снижению эффективности торможения всей рабочей тормозной системы транспортного средства по сравнению с технически исправной. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью запрещается. При установленных исходных данных выявленная неисправность не находится в причинной связи с ДТП (л.д.174-180).

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон объяснений на предварительном следствии в качестве свидетеля эксперта ФИО20., об образовании неисправности тормозной системы в процессе эксплуатации автомобиля до ДТП, так же свидетельствует то, что при осмотре места происшествия и следов торможения, следов бокового смещения автомобиля с последующим разворотом вокруг своей оси, зафиксировано не было. При определении скорости в 52.7 км/ч учитывался уклон дороги и загруженность автомобиля в количестве двух человек согласно полученным исходным данным (л.д.189-191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей рану мягких тканей лба справа, ушиб головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в пределах одних суток до поступление в лечебное учреждение. Кроме того, у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ушиба правой почки, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, ссадин кожи области таза справа и правого бедра, не причинивших вреда здоровью. Все имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения образовались от действия, в том числе ударного характера, твердого тупого предмета или предметов (л.д.63-65).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является ребенком-инвалидом (л.д.116).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Боева Р.А. установлено алкогольное опьянение (л.д.26)

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.218).

Свидетель защиты ФИО11 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем на принадлежащем им автомобиле доставили ФИО8 и ФИО7, которому были причинены телесные повреждения в результате ДТП с участием автомобиля под управлением их знакомого Боева Р.А., на пункт Скорой помощи Свободинской больницы. Когда подошла к лежащему на обочине ребенку, возле него находилась группа людей, в том числе и подсудимый.

Оценивая изложенное, суд квалифицирует действия Боева Р.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Боев Р.А. нарушил п. п. 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, результатом чего стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, что свидетельствует о причинной связи наступивших вредных последствий с нарушением подсудимым ПДД.

Моментом возникновения опасности суд считает именно нахождение ребенка на обочине вблизи проезжей части, что создавало реальную опасность для движения, Боев Р.А. должен был принять меры и имел в соответствии с исследованными доказательствами объективную возможность ее обнаружить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем в судебном заседании не добыто доказательств того, что нарушение Боевым Р.А. правил эксплуатации транспортных средств (п.2.3.1 ПДД) повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная неисправность рабочей тормозной системы, образовавшаяся в процессе эксплуатации транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, не находится в причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подлежит исключению из обвинения Боева Р.А..

Данный объем обвинения не ухудшает положения подсудимого и в силу ст. 252 УПК РФ не выходит за рамки предъявленного обвинения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка – дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд так же принимает во внимание, что в своем объяснении, данном работникам милиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) Боев Р.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В этот момент он не являлся ни задержанным, не подозреваемым, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники милиции располагали лишь данными о совершенном преступлении.

В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, это обстоятельство признается как явка с повинной (ст. 142 УПК РФ), что суд так же учитывает Боеву Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку по делу имеет место явка с повинной, а так же частичное добровольное возмещение морального вреда, что является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Суд так же учитывает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание Боеву Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, мнения законного представителя потерпевшего, суд считает что исправление и перевоспитание Боева Р.А. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем лишение водительских прав подсудимому надлежит назначить в виде реального наказания.

Рассматривая исковые требования законного представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом вины причинителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законным представителем потерпевшего ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 24599 руб., поддержанные ею в судебном заседании в сумме 23897 руб. 49 коп., состоящего из оплаты приобретения лекарств в соответствии с назначением врачей в сумме 13273 руб. 09 коп, оплаты транспортных расходов по проезду на консультацию в Российскую детскую клиническую больницу Росздрава <адрес> в сумме 4 238 руб. 40 коп, оплаты анализов в сумме 2 000 рублей, приобретение ортопедической обуви в сумме 4386 руб., и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Подсудимый Боев Р.А. исковые требования признал частично: имущественный ущерб в сумме 13130 рублей, состоящий из затрат на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с назначением врачей, оплаты анализов, приобретение железнодорожных билетов для поездки в больницу в <адрес>, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с учетом выплаченных им до судебного разбирательства 50000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных законному представителю потерпевшего нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ее малолетнему сыну, всю глубину ее боли и страданий, испытанием сильнейшего эмоционального стресса, страха за жизнь ребенка, поступившего в больницу в тяжелом состоянии и находящегося несколько дней в реанимации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, имеющего постоянную работу и доход, иных выплат не осуществляющего.

Представленный Боевым Р.А., в обоснование своего материального положения трудовой договор о его работе у индивидуального предпринимателя в должности помощника рамщика с ежемесячной заработной платой в незначительной сумме - около 5000 рублей, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, а так же требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования, в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 200000 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает Боева Р.А. законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и имущественный ущерб.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся на территории двора ОВД по <адрес> – подлежит передаче собственнику ФИО18.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Боева ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боеву Р.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанность - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без согласия специализированного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения на кассационный период оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Боева ФИО41 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в сумме 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории двора ОВД по <адрес> – передать собственнику ФИО18.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) И.Г. Умеренкова

Копия верна: судья И.Г. Умеренкова

Приговор был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 30 августа 2011 года.

Судья (подпись) И.Г. Умеренкова