№ 1-65-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2011 года п. Золотухино

Судья Золотухинского районного суда Курской области Умеренкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Рюмшина А.М.,

подсудимого Гладких ФИО18,

защитника Сунозова Я.Н.,

представившего удостоверение № 548, выданное Управлением ФРС РФ по Курской области 13.04.2006 года и ордер № 149604

при секретаре Гриневой М.Н.,

а так же потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладких ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Гладких А.Е. совершил умышленное убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

04 мая 2011 года около 20 часов мать подсудимого - ФИО9 и ее сожитель ФИО5 находились на кухне своего дома, расположенном в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил ФИО9 ладонью по лицу.

Гладких А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, услышав ссору, зашел на кухню и, подойдя к ФИО5, оттолкнул его от своей матери в сторону. ФИО5 в свою очередь оттолкнул Гладких А.Е. в сторону расположения серванта, в котором находились столовые приборы, в т.ч. кухонный нож.

Гладких А.Е., на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни потерпевшего, взял на полке серванта кухонный нож, и умышленно нанес им множественные удары в область шеи, туловища и верхних конечностей ФИО5, причинив ему телесные повреждения шеи, туловища, верхних конечностей, составивших единый патофизиологический процесс и патоморфологический комплекс и явившихся источником обильной кровопотери в виде наружного и внутреннего кровотечения с развитием геморрогического шока, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО5 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Гладких А.Е., вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 04 мая 2011 года вместе с матерью и ее сожителем ФИО5 сажали картофель у бабушки. Когда пришли домой, он сходил на пруд, после чего лег спать. Проснувшись около 20 часов, увидел, что на кухне мать и ФИО5 распивают спиртное. Он выпил с ними стопку самогона и ушел в зал смотреть телевизор. Услышав, что мать ругается с ФИО5, зашел на кухню, чтобы разобраться. Увидев, что ФИО5 ударил мать по лицу, подошел к нему и оттолкнул ФИО5 в сторону печки, последний в свою очередь толкнул его, ФИО6, в сторону серванта, где находились столовые приборы и посуда, отчего у него на руке имелись кровоподтеки. ФИО5 кинулся на него драться, он схватил из серванта нож и, держа его в правой руке, нанес им ФИО5 удар в область шеи. ФИО5 вытолкнул его в коридор, он упал на пол, между ними произошла «потасовка» и в этот момент он ножом несколько раз ударил ФИО17 в грудь. Затем он зашел на кухню, бросил нож на пол и пошел в комнату. ФИО5 ходил по дому и ругался на него. Через некоторое время его разбудила мать и сказала, что ФИО5 мертв.

Вину признает частично по тем основаниям, что умысла на убийство ФИО5 у него не было, телесные повреждения причинил, обороняясь от его неправомерных действий

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается, а его доводы опровергаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ФИО5 его родной брат. Он проживал в гражданском браке с ФИО9 и ее сыном Гладких А.Е.. Зимой брат лежал в больнице из-за того, что Гладких ФИО20 ударил его топором или ножом из-за того, что брат не дал ему денег.

05.05.2011 года около 14 часов он позвонил ФИО5, но тот ему не ответил. Он позвонил соседке, которая ему сообщила, что его брата зарезал Гладких А.Е.. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Свидетель ФИО7 – мать подсудимого в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО7, на протяжении 13 лет она проживала в гражданском браке с ФИО5. Отношения между ним и ее сыном Гладких А.Е. в последнее время стали плохими, они часто ругались и их ссоры перерастали в драки, при этом часто они находились в состоянии алкогольного опьянения. В декабре 2010 года сын из-за ссоры нанес ФИО5 удар ножом в правую лопатку, он лечился, но с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

04 мая 2011 года после посадки картофеля вместе с сыном и сожителем выпили спиртного. Приехав домой, сын лег спать, а они с ФИО5 около 20 часов, находясь на кухне, поссорились и он ударил ее ладонью по лицу. Гладких А.Е. в это время зашел на кухню и заступился за нее, оттолкнул ФИО5, последний в свою очередь толкнул сына в сторону серванта, где находился кухонный нож. Они начали драться, она ушла в другую комнату. Через некоторое время сын пошел в спальню спать, стало тихо. Выйдя в коридор, увидела, что ФИО5 лежит на полу, была ли на нем кровь, не видела. Через некоторое время, проснувшись, вновь вышла в коридор и увидела, что ФИО5 продолжает лежать в том же положении, из рта у него стекала сукровица. Она закричала, прибежал знакомый ФИО10, который сообщил в милицию и вызвал Скорую помощь. Она разбудила сына и сказала, что ФИО5 мертв (л.д.48-51).

Свидетель ФИО10. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., проходя мимо дома ФИО9, услышал женский крик. Зайдя в дом, увидел лежащего на полу в коридоре ФИО5. ФИО9 пояснила, что во время ссоры ее сын Гладких А.Е. нанес ФИО5 удар вилкой. Пульс у ФИО5 не прощупывался. Он сообщил о произошедшем в милицию и Скорую помощь. После этого к нему домой пришел Гладких А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не поясняя обстоятельств, сообщил, что не думал, что ФИО5 умрет. Впоследствии от ФИО9 узнал, что Гладких А.Е. ножом во время ссоры ударил ФИО5.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвращаясь с работы, услышал со стороны дома ФИО9 крики. Около 22 час. 40 мин. к нему прибежала дочь ФИО10 и сообщила, что Гладких А.Е. убил своего отчима ФИО5 Он пошел к дому ФИО9, увидел, что приехала машина Скорой помощи и милиция.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ от своего сожителя ФИО10 узнала, что Гладких А.Е. убил ФИО5. Семья Гладких проживала за счет случайных заработков ФИО5. Гладких А.Е. не работал, не учился, вся семья злоупотребляла спиртными напитками, на почве чего между ними происходили частые ссоры. Гладких ФИО21 часто ругался с ФИО5, кидался на него с ножом.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возвращалась с работы домой. Проходя мимо дома ФИО9, услышала крик и шум. Позже от односельчан узнала, что Гладких А.Е. убил ФИО5.

Приведенные показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, связанные с совершением подсудимым преступления, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18). Согласно данным указанного протокола, осмотрено домовладение ФИО9, в ходе которого на полу в прихожей обнаружен труп ФИО5 с видимыми телесными повреждениями шеи, груди с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, на газовой плите – кусок ткани с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, аналогичные пятна так же имеются на полу и стене возле трупа; в кухне на полу возле серванта обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.6-18).

Как следует из заключения судебно – биологических экспертиз №, 257 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117, 122-124, 130-133) в пятнах на рубашке и брюках с трупа ФИО5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> (л.д.109-112), а так же на ноже, марлевых тампонах со смывами пятен рядом с трупом, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая не исключает ее происхождение от ФИО5.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-150) на представленных для исследования кожных лоскутах с трупа ФИО5, изъятых в ходе выемки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), имеются телесные повреждения, причиненные действием острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и выраженный обушок, с длиной лезвийной части не менее 2.5см и шириной не более 2 см на уровне погружения клинка в мягкие ткани, могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Характер, количество и локализация телесных повреждений подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.83-89), согласно которому при осмотре трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности шеи слева на 1 см ниже угла нижней челюсти, горизонтальной раны на заднебоковой поверхности шеи слева, раны передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева на уровне соска, горизонтальной раны по задней подмышечной линии слева, раны по средней подмышечной линии слева, раны тыльной поверхности нижней трети правого предплечья. По ходу раневых каналов слабо выраженные кровоизлияния в мягкие ткани.

Указанные телесные повреждения составили единый патофизиологический процесс и патоморфологический комплекс, поскольку явились источником обильной кровопотери в виде наружного и внутреннего кровотечения с развитием геморрагического шока, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО5.

Телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

В момент нанесения повреждений потерпевший был обращен к травмирующему орудию областями локализации телесных повреждений.

Эти выводы сделаны экспертом на основе комплексного исследования трупа ФИО5, с применением конкретных научных обоснований и сомнений у суда не вызывает.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Из показаний на предварительном следствии Гладких А.Е., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, увидел, что на кухне мать и ФИО5 распивают спиртное. Он выпил с ними стопку самогона и ушел в зал смотреть телевизор. Услышав, что мать ругается с ФИО5, зашел на кухню, чтобы разобраться. Увидев, что ФИО5 ударил мать по лицу, подошел к нему и оттолкнул ФИО5 в сторону печки, последний в свою очередь толкнул его, Гладких ФИО22 в сторону серванта, где находились столовые приборы и посуда. Он схватил из серванта нож и, держа его в правой руке, нанес им ФИО5 несколько ударов в область груди и шеи. Бросив нож на пол, ушел в спальню и лег спать. ФИО5 ходил по дому и ругался на него. Через некоторое время его разбудила мать и сказала, что ФИО5 мертв (л.д.70-73, 104-107, 215-218).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Гладких А.Е. в присутствии понятых и защитника, подтвердил свои показания (л.д.230- 238). После проведения указанного следственного действия Гладких А.Е. ознакомился с протоколом и удостоверил его своей подписью, замечаний и дополнений от него не поступило.

Оценивая показания подсудимого Гладких А.Е., суд находит наиболее правдивыми его показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, именно в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд учитывает, что данные показания последовательны, логичны и в полном объеме отображают ход развивавшихся событий.

Во время предварительного расследования Гладких А.Е. разъяснялись его конституционные и процессуальные права, с момента задержания он допрашивался в присутствии защитника.

Учитывает суд так же и протокол явки с повинной Гладких А.Е., который собственноручно указал, что, находясь на кухне, причинил ФИО5 телесные повреждения (л.д.23-25). Тот факт, что в явке Гладких А.Е. указал, что наносил повреждения еще и вилкой, сам по себе не дает оснований для признания ее недостоверной.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку Гладких А.Е. умышленно в процессе ссоры лишил жизни потерпевшего ФИО5.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер и локализация ран, причиненных в область расположения жизненно-важного органа человека - грудь, а так же шею, орудие преступления - нож. При этом Гладких А.Е. сознавал, что его действия опасны для жизни ФИО5, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения жизни пострадавшего и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Доводы защитника подсудимого о том, что Гладких А.Е. умысла на убийство потерпевшего не имел и лишил его жизни по неосторожности, о чем так же свидетельствует временной промежуток, прошедший с момента причинения повреждения и до его смерти, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд находит несостоятельными.

На основе исследованных доказательств, суд находит установленным, что умысел на убийство потерпевшего у Гладких А.Е. возник на почве личной неприязни, он сознательно нанес ему удары, при этом было использовано орудие – нож, а удары были направлены в такую область тела человека, которая является жизненно-важной.

Промежуток времени, последовавший после причинения телесных повреждений до смерти (несколько часов), сам по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не служит основанием для определения содержания и направленности умысла виновного.

Оснований полагать, что Гладких А.Е. действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от ФИО5, по делу не имеется.

Доводы подсудимого о том, что повреждения ФИО5 он нанес, защищаясь от его действий, суд оценивает как несостоятельные, которые опровергаются оглашенными в судебном заседании его показаниями, согласующимися с вышеприведенными доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что он в своих показаниях указывал о данных обстоятельствах, опровергаются оглашенными его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля - следователя ФИО8, в связи с чем, оценивает их, как данные с целью придания событиям происшедшего иной версии в собственной интерпретации.

Давая такую оценку показаниям подсудимого, суд так же учитывает и то, что Гладких А.Е., объясняя причины противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в суде, в процессе судебного следствия выдвигал различные версии, вначале заявляя, что он указывал об этих обстоятельствах при его допросе, затем утверждая, что не сообщал о них потому, что следователь его об этом не спрашивал.

Более того, утверждения Гладких А.Е. в судебном заседании о наличии у него телесных повреждений, связанных с действиями ФИО5, опровергаются протоколом его освидетельствования и справкой <данные изъяты> от 05.05.2011 года, согласно которым кожные покровы чистые, телесных повреждений у Гладких А.Е. не имеется (л.д.57-59, 61).

Не смог назвать в судебном заседании Гладких А.Е. и конкретные неправомерные действия ФИО5, отражая которые, он причинил ему телесные повреждения.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (л.д.94-99) Гладких А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Гладких А.Е. так же не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким либо временным психическим расстройством и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился.

Экспертиза проведена, выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, подсудимый их не оспаривает, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

В связи с изложенными обстоятельствами, Гладких А.Е. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, а так же характера действий Гладких А.Е., как во время совершения преступления, так и после него, оснований полагать, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому частичное признание вины, то, что в процессе расследования подробно и в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, чем способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, протокол явки с повинной, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего ФИО5 в отношении матери подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления.

В силу ст. 62 УК РФ при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, поэтому наказание подсудимому следует определить с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Гладких А.Е. за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде реального лишения свободы.

При этом не находит оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. « в» УК РФ отбывание наказание Гладких А.Е. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания Гладких А.Е. подлежит время его нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 05 мая 2011 года по день вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона, фрагмент материи, нож, брюки и рубашка ФИО5 в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гладких ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Гладких А.Е. в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения, исчисляя начало срока отбывания наказания с 05 мая 2011 года.

Меру пресечения осужденному на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей в Учреждении ИЗ-46/1 г. Курска.

Вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона, фрагмент материи, нож, брюки и рубашку ФИО5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Золотухинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.Г. Умеренкова

Копия верна: судья (подпись) И.Г. Умеренкова

Приговор был обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу 01 ноября 2011 года.

Судья (подпись) И.Г. Умеренкова