№ 1-15-2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п.Золотухино Курской области 09 апреля 2012 года Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Горбуновой Н.В., подсудимого подсудимого Евглевского Ю.Н., защитника Машошиной Л.Н., представившей удостоверение № 221 от 18.10.2002 года, ордер № 155303, потерпевших ФИО3, ФИО1, представителя потерпевших ФИО15, при секретаре Гриневой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕВГЛЕВСКОГО ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Евглевский Ю.Н., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление Евглевским Ю.Н. совершено при следующих обстоятельствах: 21 июля 2011 года примерно в 18 часов 00 минут, Евглевский Ю.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение в сторону <адрес>, в светлое время суток, в условиях, не ограничивающих видимость, по своей полосе движения, по проезжей части автодороги <адрес>, проходящей по <адрес>, где въехав на Т-образный перекресток улиц <адрес> и <адрес>, начал осуществлять поворот налево на <адрес>. В это же время, водитель ФИО3, управляя мопедом «<данные изъяты>», в качестве пассажира на котором находился ФИО1, осуществлял движение по своей полосе, по <адрес> в сторону <адрес>, и въехал на этот же Т-образный перекресток улиц <адрес> и <адрес>, намереваясь пересечь указанный перекресток в прямолинейном направлении, двигаясь по <адрес>. Евглевский Ю.Н., выехав на Т-образный перекресток, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в виде угрозы безопасности движения, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в нарушение п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, создавая помеху, опасность для движения и причинения вреда другим участникам движения, стал осуществлять поворот налево с <адрес>, в том числе в нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку, несмотря на наличие опасности для движения, которую он обнаружил, не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение, то есть осуществление маневра поворота налево, и на полосе встречного движения (полосе движения мопеда «<данные изъяты>»), допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате которого: ФИО3 были получены телесные повреждения головы и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, - головы по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток, - нижних конечностей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания медицинской помощи); ФИО1 были получены телесные повреждения левой нижней конечности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания медицинской помощи). В судебном заседании подсудимый Евглевский Ю.Н. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 21 июля 2011 года около 18 часов, он управляя принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого в качестве пассажира находилась его сожительница ФИО20, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где на Т-образном перекрестке решил совершить поворот налево на улицу <адрес>. Перед маневром поворота Евглевский Ю.Н. остановил автомобиль у полосы дороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, для того, что бы пропустить движущейся во встречном направлении по улице <адрес> мопед, у которого был включен правый поворот, по ходу движения мопеда, при этом подсудимый допускает, что частично его автомобиль мог выходить на встречную полосу движения, примерно на 20 см. При подъезде к перекрестку мопед начал совершать зигзагообразные движения и допустил столкновение с находящейся в неподвижном состоянии автомашиной Евглевского Ю.Н. После ДТП Евглевский Ю.Н. откатил свою автомашину на 1.5-2 метра вперед, для того, что бы она не мешала движению транспорта, где её положение было зафиксировано при осмотре места происшествия, снял с себя футболку и накрыл ею раны ФИО3 Примерно через 15-20 минут после ДТП Евглевский Ю.Н., для снятия стресса, употребил одну бутылку вина емкостью 0.7 литра крепостью около 18 градусов, которая находилась в автомашине в сумке ФИО20 Перед управлением транспортным средством спиртных напитков он не употреблял. Гражданские иски потерпевших признает частично: ФИО3 - материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей; ФИО1 – материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. Показания подсудимого Евглевского Ю.Н. суд оценивает критически поскольку они не последовательны, противоречивы, и не соответствуют как его показаниям данным на предварительном следствии в присутствии защитника, так и показаниям потерпевших, свидетелей, материалам уголовного дела. Так из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Евглевского Ю.Н. (л.д. 217-222) следует, что когда он понял, что мопед намеревается повернуть на улицу <адрес>, он начал движение, поскольку посчитал, что мопеду хватит места проехать, выехал на встречную полосу движения, но мопед продолжил двигаться прямо и столкнулся с его автомашиной, водитель и пассажир мопеда перелетели через автомобиль Евглевского Ю.Н., по ходу движения мопеда. После столкновения Евглевский Ю.Н. остановил автомобиль, вышел из него, разорвал футболку, в которую был одет, и стал оказывать помощь пострадавшим. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2011 года около 18 часов, он на принадлежащем ему мопеде «<данные изъяты>», осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со включенным светом фары со скоростью примерно 20 км/ч, по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, в качестве пассажира на мопеде находился ФИО1, оба они были в мотошлемах. Подъезжая к Т-образному перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, ФИО3 увидел, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, который остановился на перекрестке с включенным левым поворотом, по ходу движения автомобиля. Поскольку мопед имел преимущество в движении ФИО3 продолжил прямолинейное движение по <адрес>, а когда расстояние от автомобиля <данные изъяты> до мопеда оставалось около одного-полутора метров, автомобиль резко начал движение в сторону <адрес> и ударил мопед в переднюю часть слева. Перед столкновением ФИО3 обратил внимание на то, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился ранее ему знакомый Евглевский Ю.Н. После удара ФИО3 потерял сознание и пришел в сознание только в больнице. В результате ДТП ФИО3 получил травму головы, переломы обеих ног и 1-ю группу инвалидности. В настоящее время передвигается на инвалидной коляске, курс его лечения не окончен. В счет возмещения ущерба причиненного преступлением Евглевский Ю.Н. передал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 считает недостаточными для возмещения материального ущерба и морального вреда. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2011 года около 18 часов, он и ФИО3 на мопеде «<данные изъяты>», принадлежащем последнему, осуществляли движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со включенным светом фары со скоростью примерно 20-25 км/ч, по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, мопедом управлял ФИО3 Когда они подъехали к Т-образному перекрестку улиц Мирная и Электрическая, ФИО1 увидел, что во встречном направлении движется автомобиль БМВ, который остановился на перекрестке с включенным левым поворотом, по ходу движения автомобиля. Мопед имел преимущество в движении и продолжил прямолинейное движение по <адрес>, при этом указателей поворота на мопеде включено не было, а когда расстояние от автомобиля <данные изъяты> до мопеда оставалось около полутора метров, автомобиль резко начал движение в сторону <адрес> и ударил мопед в переднюю часть слева. После удара ФИО3 и ФИО1 перелетели через капот автомобиля на асфальт. ФИО1 сознание не терял, ощутил сильную боль в левой ноге. Рядом с ФИО1 на асфальте лежал ФИО3 в бессознательном состоянии, обе его ноги были в неестественном положении. ФИО1 видел, что с водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел ранее ему знакомый Евглевский Ю.Н., с переднего пассажирского места из автомобиля вышла ФИО20, которые вместе с Евглевским Ю.Н. осмотрели автомобиль, после чего подошли к нему и ФИО3, при этом Евглевский Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, замутненный взгляд, покраснение лица, запах алкоголя изо рта. Ранее ФИО1 неоднократно видел Евглевского Ю.Н. как в трезвом виде, так и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сомнений в том, что Евглевский Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. ФИО20 просила ФИО3 сказать, что за рулем автомашины была она. До приезда сотрудников полиции и медицинских работников Евглевский Ю.Н. находился около ФИО3, при этом каких-либо напитков, в том числе спиртных, не употреблял. В результате ДТП ФИО1 получил травму левой ноги, в настоящее время передвигается с трудом, только при помощи костылей и курс его лечения не окончен. В счет возмещения ущерба причиненного преступлением Евглевский Ю.Н. передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 считает недостаточными для возмещения материального ущерба и морального вреда. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3 и сожительницей ФИО1 21 июля 2011 года примерно около 18 часов по телефону ей сообщили, что отец и сожитель попали в ДТП в <адрес>. Когда она приехала на место ДТП (перекресток улиц <адрес> и <адрес>) потерпевших уже не было, на месте находились сотрудники полиции. ФИО15 видела механические повреждения в передней части автомобиля и левой передней части мопеда отца. Мопед находился почти около бордюра дороги, на некотором расстоянии от автомашины, а автомашина была обращена в сторону <адрес> на островке, выделенном разметкой. В это время Евглевский Ю.Н. сидел на водительском месте своего автомобиля, голова опущена на руль, на неоднократные её обращения к нему не реагировал, от подсудимого исходил запах спиртного. Находящаяся на месте ДТП ФИО20 поясняла, что за рулем автомашины в момент ДТП находилась она. Со слов ранее незнакомых ей людей, присутствующих на месте происшествия ей стало известно, что в момент ДТП автомашиной управлял Евглевский Ю.Н., что в последующем ей так же подтвердил и ФИО1 После ДТП в связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 и ФИО1 перенесли ряд операций, ФИО3 получил 1-ю группу инвалидности, у обоих курс лечения не окончен, ФИО3 передвигается на инвалидной коляске, ФИО1 при помощи костылей. Со слов сожителя ей стало известно, что ДТП произошло в связи с тем, что Евглевский Ю.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> не пропустил их на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, и во время проезда ими перекрестка в прямолинейном направлении стал осуществлять поворот налево на улицу <адрес>, в результате чего ударил мопед, Евглевский Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что точную дату происшествия не помнит, примерно в середине лета 2011 года, вечером, было светлое время суток 17-18 часов, он со своими друзьями ФИО9 и ФИО14 находились на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где он увидел, как автомобиль <данные изъяты> светлого цвета, двигавшейся со стороны <адрес> при повороте налево, на <адрес>, ударил передней частью движущийся по <адрес> со стороны <адрес> мопед с водителем и одним пассажиром. После столкновения, автомашина протащила некоторое расстояние мопед, а водитель и пассажир мопеда перелетели через капот автомашины на асфальт. После остановки, из-за руля автомашины вышел мужчина, а с переднего пассажирского места женщина, которая стала просить находящихся там людей сказать, что она была за рулем. Из мопеда, лежащего под передней частью автомашины, вытекал бензин, поэтому его оттащили в сторону к бордюру, автомашина не передвигалась. У водителя <данные изъяты> была шаткая походка и невнятная речь. Свидетель ФИО14 пояснил, что в конце 21.07.2011 года, после 17 часов, точное время не помнит, когда он со своими друзьями ФИО9 и ФИО13 находились на тротуаре перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, имеющего Т-образную форму, где он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес> при повороте налево, на <адрес>, ударил передней частью движущийся по <адрес> со стороны <адрес> мопед с водителем и одним пассажиром, после столкновения, автомашина протащила на некоторое расстояние мопед, а водитель и пассажир мопеда перелетели через капот автомашины и упали на асфальт. После остановки, из-за руля автомашины вышел мужчина, а с переднего пассажирского места женщина, которые осмотрели автомашину, а затем подошли к потерпевшим. Из мопеда, лежащего под передней частью автомашины вытекал бензин, поэтому его оттащили в сторону к бордюру, автомашина не передвигалась. ФИО14 заметил, что водитель <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, потому что он был агрессивен, кричал, пошатывался и была мимика лица пьяного человека. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 21.07.2011 года, ближе к вечеру около 18 часов он со своими друзьями ФИО13 и ФИО14 находились на тротуаре перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, где он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <адрес> при повороте налево, на <адрес>, ударил передней частью движущийся по <адрес> со стороны <адрес> мопед с водителем и одним пассажиром, после столкновения, автомашина протащила некоторое расстояние мопед, а водитель и пассажир мопеда перелетели через капот автомашины на асфальт. После остановки, из-за руля автомашины вышел мужчина, а с переднего пассажирского места женщина. Из мопеда, лежащего под передней частью автомашины вытекал бензин, поэтому его оттащили в сторону, автомашина не передвигалась. ФИО9 решил, что водитель БМВ находится в состоянии опьянения, потому что у него было поведение пьяного человека, а именно шаткая походка, красное лицо, запах алкоголя. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в конце июля 2011 года, вечером, он управляя принадлежащим ему автомобилем двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> м.<адрес>. Перед ним в попутном направлении двигался мопед по своей полосе движения, ближе к краю проезжей части, прямо не виляя из стороны в сторону. На мопеде находилось двое мужчин. Во встречном направлении, со стороны <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> На Т-образном перекрестке автомобиль <данные изъяты> не пропустив движущий прямо мопед стал поворачивать налево на <адрес>, в результате чего примерно в середине перекрестка, на полосе движения мопеда, автомобиль ударил своей передней частью мопед в левую сторону. Из-за руля автомобиля вышел мужчина, а с пассажирского переднего места женщина, которая просила сказать, что она была за рулем. В это время стоявшие на тротуаре перекрестка молодые парни оттащили от автомобиля <данные изъяты> мопед, так как из мопеда начал выливаться бензин, автомашину на месте происшествия не перемещали. Через какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и медработники. На месте ДТП Евглевский Ю.Н. никаких напитков не употреблял, при этом он находился в неадекватном состоянии, но было это алкогольное опьянение или шоковое состояние ФИО16 сказать не может. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что проживает в непосредственной близости от Т-образного перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Летом 2011 года после 16 часов, находясь дома, она услышала глухой хлопок со стороны перекрестка, и решив, что произошло ДТП вышла на улицу, где увидела, что на перекрестке, на островке, обозначенном разметкой стоял автомобиль <данные изъяты>, а под его передним бампером лежал мопед, который от автомашины оттащили какие-то молодые люди. Автомашину с места не трогали. Рядом с двумя пострадавшими мужчинами, находящимися на асфальте, был подсудимый, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, потому что был агрессивен, имел невнятную речь. На месте происшествия так же была ранее незнакомая ей ФИО20, которая просила ФИО17 и других граждан, сказать, что она управляла автомашиной во время ДТП. По приезду сотрудников полиции ФИО17 ушла домой. В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что 21.07.2011 года он работал в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». В этот день около 18 часов ему поступило сообщение от дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» о ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, примерно через 10 минут он с инспектором ФИО18 прибыл к месту ДТП, где было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес> не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> мопеду под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1, в результате чего, на полосе движения мопеда автомобиль <данные изъяты> ударил своей передней частью, мопед в левую сторону, водитель и пассажир мопеда получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения. На месте происшествия находились местные жители, а так же Евглевский Ю.Н. и ФИО20, которая пояснила, что она управляла автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО20 была доставлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Евглевский Ю.Н. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его агрессивность, невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, затуманенный взгляд, кроме того, ФИО19 неоднократно ранее приходилось составлять административные материалы на Евглевского Ю.Н., за управление в состоянии опьянения транспортными средствоми, поэтому он с уверенностью заявляет, что подсудимый на месте происшествия был в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина <данные изъяты> после ДТП находилась на островке перекрестка, обозначенном дорожной разметкой, передом обращенная в сторону <адрес>, под автомашиной были видны следы трения мопеда об асфальт, что свидетельствовало о том, что после столкновения автомашина протащила мопед на 1-2 метра, под автомобилем и рядом были разбросаны части деталей мопеда. Мопед стоял около бордюра, на некотором расстоянии от автомашины. При осмотре мопеда ФИО19 были установлены механические повреждения мопеда, локализованные в передней части слева, механические повреждения автомобиля были локализованы в передней его части. Никто из лиц находящихся на месте ДТП не сообщал о перемещении автомашины <данные изъяты>, в том числе Евглевский Ю.Н. На месте происшествия Евглевский Ю.Н. спиртное не употреблял. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что 21 июля 2011 года он работал в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», осуществлял дежурство. Примерно в 18 часов того же дня по сообщению дежурного, ФИО18 совместно с ФИО19 прибыли на место ДТП, произошедшее на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес> не предоставил преимущество в движении движущемуся во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> мопеду под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО1, в результате чего, на полосе движения мопеда автомобиль <данные изъяты> ударил своей передней частью, мопед в левую сторону, водитель и пассажир мопеда получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения. В автомобиле <данные изъяты> находились Евглевский Ю.Н. и ФИО20, которые ранее ФИО18 знакомы не были. Со слов ФИО20 стало известно, что автомашиной <данные изъяты> в момент ДТП управляла она, в связи с чем, ФИО20 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Евглевский Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, агрессивность. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в конце июля 2011 года после 18 часов ей позвонила ФИО15 и попросила отвезти ее в <адрес>, в связи с произошедшем ДТП с участием её отца ФИО3 и сожителя ФИО1 Прибыв на место происшествия (перекресток улиц <адрес> и <адрес>), ФИО22 увидела автомобиль <данные изъяты> и мопед отца ФИО15, которые имели механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был обращен передом в сторону <адрес>, и стоял на островке обозначенном дорожной разметкой. На месте ДТП были ранее ей знакомые Евглевский Ю.Н. и его сожительница ФИО20 Как только она увидела Евглевского Ю.Н., то сразу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она давно его знала и видела как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, при этом Евглевский Ю.Н. был возбужден, агрессивен, взгляд был замутнен, и у него была несвязная речь. В судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что 21 июля 2011 года она с сожителем Евглевским Ю.Н. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ехали в <адрес>. Около 18 часов они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, где на Т-образном перекрестке улиц <адрес> и <адрес> им нужно было повернуть налево на улицу <адрес>. Автомашиной управлял Евглевский Ю.Н., она находилась на переднем пассажирском месте. В центре перекрестка, в районе разделительной полосы, Евглевский Ю.Н. полностью остановил автомобиль, чтобы пропустить встречные транспортные средства, двигавшиеся со стороны <адрес>, затем Евглевский Ю.Н. начал выполнять маневр - поворот налево на <адрес>, в этот момент она почувствовала удар в передней части автомобиля и увидела, что автомобиль столкнулся с мопедом, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. После ДТП ФИО20 сразу, по телефону, стала вызывать скорую помощь, затем сама побежала в <данные изъяты> больницу. Ранее она указывала, что в момент ДТП за рулем находилась именно она, так как боялась, что Евглевского Ю.Н. лишат водительского удостоверения, что неблагоприятно скажется на финансовом состоянии их семьи, однако поняв, что факт управления Евглевским Ю.Н. автомобилем в момент ДТП скрыть не удастся, решила дать правдивые показания. Тот факт, что после произошедшего ДТП она подходила к кому-то из собравшихся лиц и просила, чтобы они указывали на то, что это она была за рулем автомобиля в момент ДТП, она объясняет тем, что не хотела, что бы Евглевского Ю.Н. лишали прав. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 197-200) следует, что 21.07.2011 года, когда они ехали из <адрес> в <адрес>, за руль автомобиля, невзирая на алкогольное опьянение, сел Евглевский Ю.Н. Она не видела, как сожитель перед данной поездкой употреблял спиртное, но по всем внешним признакам она увидела, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д. 166-170) следует, что 21.07.2011 года когда они ехали из <адрес> в <адрес>, автомашиной управляла она по причине того, что Евглевский Ю.Н. в гостях употребил спиртное. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем СО МО МВД РФ «<адрес>», 21.07.2011 года после 18 часов, осуществлял осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а так же проводил предварительное следствие по настоящему уголовному делу. В ходе осмотра было установлено, что после ДТП перемещался мопед в сторону от автомашины Евглевского Ю.Н., так как из его бака вытекал бензин, автомашина не перемещалась. Евглевский Ю.Н. находился на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали такие признаки как неадекватность, агрессивность поведения, шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. На месте происшествия Евглевский Ю.Н. спиртное не употреблял. При допросах свидетеля ФИО20 все нормы УПК РФ были соблюдены, ей разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО20 изложены в протоколах допроса в полном соответствии с тем, что она говорила, протоколы предоставлялись ФИО20 для прочтения, каких-либо замечаний, о неточностях или неполноте своих показаний она не указывала. Какого-либо давления на ФИО20 в ходе допросов не оказывалось. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д.5-8) следует, что 21 июля 2011 года около 18 часов, когда он проходил по <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он увидел скопление местных жителей около места ДТП, которое произошло на данном перекрестке. Момент ДТП он не видел. Когда он подошел к месту ДТП, то там уже находились сотрудники ГИБДД, где ФИО21 увидел автомобиль <данные изъяты> светлого цвета с повреждениями в передней части. В стороне находился мопед, у которого так же имелись повреждения. Автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью в сторону <адрес>, а задней частью в сторону <адрес>. Это указывало на то, что автомобиль <данные изъяты> перед ДТП ехал по <адрес> со стороны <адрес> и поворачивал на улицу <адрес>. Недалеко от автомобиля <данные изъяты> на асфальте находились Кроме изложенных показаний свидетелей, потерпевших, вина Евглевского Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно: - рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 от 21 июля 2011 года, согласно которому 21.07.2011 года примерно в 18 часов на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мопеда <данные изъяты>, в результате которого ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2011 года со схемой ДТП и фототаблицей, которым зафиксирована обстановка ДТП, расположение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты>, обнаружены и зафиксированы следы волочения на асфальте, пятно со специфическим запахом, осколки транспортного средства, пятно бурого цвета похожее на кровь, которые изъяты с места происшествия (т.1 л.д.5-22); - протоколами осмотра транспортных средств от 21 июля 2011 года, которыми зафиксированы повреждения, локализованные в передней левой части мопеда WJ50 и в передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.23-24); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 июля 2011 года, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставил право преимущества проезда указанного перекрестка транспортному средству и допустил столкновение с мопедом WJ50, в результате ДТП ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения (т.1 л.д.25); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31.10.2011 г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома диафизов обеих костей левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (т.1 л.д.57-58); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.10.2011 г., согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения: А. Головы - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана затылочной области 3х3см, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; Б. Левой нижней конечности - в виде открытого многооскольчатого перелома нижней третьей левого бедра, рваной раны размером 3,5см, по наружной поверхности левого бедра, закрытого многооскольчатого перелома средней-верхней трети обеих костей левой голени со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи); В. Правой нижней конечности - в виде закрытого оскольчатого перелома средней-верхней трети костей правой голени со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). Все имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) (т.1 л.д.64-66); - заключением автотехнической экспертизы №/з от 30.11.2011, согласно которому тормозная система, рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра эксперта находилась в работоспособном состоянии; внешние осветительные приборы и колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра эксперта в технически неисправном состоянии, что не находится в причинной связи с ДТП. Кроме того, колеса мопеда <данные изъяты> на момент осмотра экспертом находились в работоспособном состоянии, а рулевое управление на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии по причине повреждения и смещения деталей механизма рулевого управления; тормозная система и внешние осветительные приборы мопеда на момент осмотра экспертом находились в технически неисправном состоянии. Данные повреждения мопеда носят аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могли послужить его причиной. В момент первоначального контакта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мопеда <данные изъяты> транспортные средства располагались друг относительно друга под углом около 1250-+50 (т.1 л.д.77-98); - протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств пластиковые фрагменты деталей мопеда <данные изъяты> в виде осколков (т.1 л.д.106); - протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мопеда <данные изъяты>, отображены индивидуальные признаки осматриваемых транспортных средств и имеющиеся повреждения (т.1 л.д.107-112); - копией листа из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи <адрес>, согласно которому вызов скорой помощи принят 21 июля 2011 года в 18 часов 02 минуты (т.1 л.д.164-165); - заключением автотехнической экспертизы № а/т от 28.11.2011 г., которым подтверждается, что водитель мопеда ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (т.1 л.д.181-182); Нарушений требований Конституции РФ и уголовно-процессуального закона при получении и исследовании вышеуказанных доказательств, которые можно было бы расценить как основания для признания их недопустимыми, не установлено. Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами. Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Евглевского Ю.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана, исследованные при рассмотрении дела доказательства объективно подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 - согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 - запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.8.1 - из которого следует, что водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 - согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.12 - обязывающего водителя безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте водитель уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Это объективно, в полном объеме нашло подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших, свидетелей, другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а так же в части показаниями самого подсудимого. Таким образом, действия Евглевского Ю.Н. судом квалифицируются по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Евглевский Ю.Н., управлял автомашиной в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящихся к нему требования правил дорожного движения, то есть не выполнил пункт 13.12 ПДД РФ, и при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мопеду под управлением ФИО3, создав ему помеху и опасность для движения, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, при этом Евглевский Ю.Н. осуществляя поворот налево, обнаружив опасность для движения - движущийся во встречном направлении мопед, не принял мер к остановке автомашины, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, а продолжил движение, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшими ФИО3 и ФИО1 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о причинной связи наступивших вредных последствий с нарушением подсудимым ПДД. Применение указанной редакции закона обосновывается тем, что преступление Евглевским Ю.Н. совершено во время действия Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ, а Федеральный закон от 07.12.2011 года №420-ФЗ, действующий на момент вынесения приговора, ухудшает положение осужденного, поэтому применению не подлежит. Суд не находит возможным согласиться с доводами защиты и подсудимого, о том, что он управляя автомобилем во время ДТП был трезв, так как факт опьянения не установлен медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, по тем основаниям, что состояние опьянения может быть установлено любыми фактическими данными и средствами доказывания, которые дают основание установить опьянение лица, в настоящем случае это показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО10, ФИО21, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и в своей совокупности дают основания для признания Евглевского Ю.Н. управляющим автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО20 данные в судебном заседании в части того, что Евглевский Ю.Н. в момент ДТП был в трезвом виде, и показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 166-170), в части того, что она управляла автомашиной в момент ДТП, так как в этой части показания данного свидетеля противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего ФИО1, показания ФИО20 противоречивы, к тому же данный свидетель является сожительницей подсудимого и заинтересована в уменьшении степени вины Евглевского Ю.Н. Так же суд критически оценивает и показания подсудимого Евглевского Ю.Н. в части того, что он не употреблял спиртного перед ДТП, выпивал спиртные напитки после ДТП, перемещал автомашину после ДТП, поскольку доказательств тому при рассмотрении дела не установлено, и эти показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей. При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание. На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает Евглевскому Ю.Н. наличие <данные изъяты> группы инвалидности, частичное возмещение вреда причиненного преступлением. Суд не находит возможным учесть Евглевскому Ю.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления, так как фактически подсудимый никакой помощи потерпевшим после ДТП не оказывал, а только пытался поднять ФИО3, при этом доводы Евглевского Ю.Н. о том, что он снял с себя футболку и накрыл ею раны потерпевшего ФИО3, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. При назначении наказания Евглевскому Ю.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, которое суд расценивает как иные действия, направленные на возмещение вреда причиненного потерпевшим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, соответственно наказание подсудимому подлежит назначению не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264 ч.2 УК РФ. В качестве характеризующих личность данных, суд учитывает подсудимому удовлетворительные характеристики по месту жительства. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, целей наказания, последствий наступивших от совершения преступного действия, в том числе того, что преступными действиями причинен тяжкий вред здоровью двух людей, суд считает необходимым назначить Евглевскому Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом находит, что исправление Евглевского Ю.Н. не возможно без изоляции от общества, при этом оснований для назначения наказания с применением ст.64 либо ст.73 УК РФ, нет, поскольку назначение наказания с применением указанных статей уголовного закона, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, то, что его деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами и это не является единственным источником его существования, суд не находит возможным применить в отношении дополнительного наказания положения ст.64 УК РФ, и считает необходимым назначить Евглевскому Ю.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что Евглевский Ю.Н. ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление по неосторожности, отбывание наказания осужденному подлежит в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении подсудимого Евглевского Ю.Н., до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, по причине того, что Евглевский Ю.Н. осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и отсутствует необходимость его доставления к месту отбытия наказания под конвоем. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий наступивших от совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Рассматривая исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. Исходя из требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, состоящего из оплаты приобретения лекарственных средств, за оказание платных медицинских услуг по договорам, приобретение продуктов питания в период нахождения ФИО3 в больнице; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, состоящего из оплаты приобретения лекарств в соответствии с назначением врачей, за оказание платных медицинских услуг по договору, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на ФИО11 и оплаты транспортных расходов по его проезду к месту работы ФИО1 для получения заработной платы; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Евглевский Ю.Н. исковые требования потерпевшего ФИО3 признал частично: имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящий из затрат на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с назначением врачей, оплаты платных медицинских услуг по договорам, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выплаченных им <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО1 подсудимый Евглевский Ю.Н. также признал частично: имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из затрат на приобретение лекарственных препаратов в соответствии с назначением врачей, оплаты платных медицинских услуг по договору, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выплаченных им <данные изъяты> рублей. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответственно, именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и имущественный ущерб. Исходя из предоставленных ФИО3 документов, подтверждающих исковые требования, и частичного признания иска подсудимым, в пользу ФИО3 подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в которую входит - приобретение лекарственных препаратов, подтвержденное товарными и кассовыми чеками, оплата платных медицинских услуг по договорам, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Не подлежат взысканию с подсудимого расходы на приобретение продуктов питания, поскольку доказательств того, что ФИО3 требовалось специальное питание, связанное с полученными травмами в результате ДТП, суду не предоставлено. Исходя из предоставленных ФИО1 документов, подтверждающих заявленные им исковые требования, частичного признания иска подсудимым, в пользу ФИО1 подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей - приобретение лекарственных препаратов, подтвержденных товарными и кассовыми чеками, оплата платных медицинских услуг по договору, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Не подлежат взысканию с подсудимого расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, назначенных кардиологом после прохождения ФИО1 лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении неотложной кардиологии, в связи с не доказанностью их применения в причинной связи с ДТП, а так же суммы связанные с расходами на получение заработной платы потерпевшего ФИО1, поскольку суд их находит не обоснованными, по причине того, что ФИО4 Е.А., выполняющий просьбу ФИО1 по получению денег, работал на том же предприятии, что и ФИО1 и выезжал туда для выполнения служебных обязанностей. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, на основании чего ФИО1 мог предоставить по месту работы заявление, с просьбой перечислить ему заработную плату на его счет, что исключило бы необходимость в получении заработной платы ФИО1 ФИО11 При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим ФИО3 и ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с причинением тяжкого вреда их здоровью, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянной работы и дохода, наличие у него <данные изъяты>-й группы инвалидности, и находит исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению частично, а именно, в пользу потерпевшего ФИО15 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей, при взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает выплаченные потерпевшим суммы по <данные изъяты> рублей каждому, поскольку на момент выплат данных сумм требования потерпевшими о возмещении материального ущерба не заявлялись, поэтому данные суммы, что было подтверждено самим Евглевским Ю.Н., уплачены были потерпевшим в счет возмещения компенсации морального вреда. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты> 323J» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории двора МО МВД России «<данные изъяты>», подлежит передаче собственнику Евглевскому Ю.Н.; мопед «<данные изъяты>», пластиковые фрагменты деталей мопеда «<данные изъяты>», подлежат передаче по принадлежности собственнику ФИО3; Руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Евглевского ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Осужденный Евглевский Ю.Н. подлежит направлению в места лишения свободы в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. Обязанность по направлению Евглевского ФИО28 к месту отбывания наказания, в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6.04.2009 года № 102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», возложить на орган УФСИН по Курской области. Срок отбывания наказания Евглевскому ФИО29 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбытия наказания. Меру пресечения Евглевскому Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Евглевского ФИО30 в пользу ФИО3 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Евглевского ФИО31 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «<данные изъяты> 323J» государственный регистрационный знак №, передать собственнику Евглевскому Ю.Н.; - мопед «<данные изъяты>», пластиковые фрагменты деталей мопеда «<данные изъяты>», передать собственнику ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья /подпись/ С.А. Евсюков Копия верна: судья С.А. Евсюков Справка: Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 20 апреля 2012 года. Судья С.А. Евсюков
двое мужчин с телесными повреждениями ног. Как понял ФИО21, эти мужчины в
момент ДТП находились на мопеде. Так же на месте ДТП
он увидел ранее знакомого ему Евглевского Ю.Н., от которого почувствовал запах алкоголя. В это же время прибывшие на место ДТП сотрудники
полиции, пригласили его для участия в качестве понятого при
осмотре места происшествия.