№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации пос. Золотухино Курской области «29 »мая 2012 года Судья Золотухинского районного суда Курской области Умеренкова И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Золотухинского района Курской области Кофанова А.А.. подсудимого Машинина ФИО12 защитника Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 556, выданное Управлением ФРС России по Курской области 22.05.2006 года и ордер № 006979 при секретаре Беспяткиной Ю.Н., а так же потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Машинина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы; постановлением Елецкого райсуда <адрес> от 11 марта 2004 года его действия переквалифицированы на ст.158 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года (исключен квалифицирующий признак неоднократности, срок наказания не снижен); 06 марта 2006 года освобожден по отбытии срока наказания - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ у с т а н о в и л: подсудимый Машинин ФИО14 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 04 июля 2011 года около 18 часов 00 минут Машинин ФИО27., находился в салоне маршрутного такси, следовавшего из г. Курска в п. Золотухино. Помимо него в салоне автомобиля в направлении п. Золотухино следовал пассажир <данные изъяты> который в течение всего пути следования слушал музыку при помощи наушников с лежавшего в кармане брюк телефона. Водитель по просьбе ФИО3 остановил маршрутное такси на ул. Почтовая п. Золотухино, где ФИО3 вышел и пошел домой. Прибыв в 19.00 часов на конечную остановку - <адрес>, Машинин ФИО15., выходя из салона маршрутного такси, обнаружил на сидении, на котором до этого сидел ФИО3, мобильный телефон марки « <данные изъяты> черного цвета с серебристыми элементами корпуса. Зная, что обнаруженный сотовый телефон принадлежит пассажиру маршрутного такси ФИО3, у Машинина ФИО16 возник умысел на тайное хищение телефона. Осуществляя свой преступный умысел, Машинин ФИО17., воспользовавшись тем, что его никто не видит, взял с пассажирского сидения мобильный телефон марки « <данные изъяты>6 стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем флешкартой 2 Гб, входящей в стоимость телефона, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, имеющей абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенными телефоном скрылся с места совершения преступления и обратил в свое личное пользование. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Машинин ФИО18 заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и согласен с ним в полном объеме. Защитник Горяйнов А.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Кофанов А.В. и потерпевший ФИО3, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Машинин ФИО19 и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника. Будучи обвиняемым, Машинин ФИО20 согласился с предъявленным обвинением, с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке нет; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Машинин ФИО21 осознавая тайный характер своих действий, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, причинив ему значительный ущерб. При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО3, единственным источником дохода которого, является заработная плата, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, данный телефон он приобрел в кредит за <данные изъяты> рублей 18 марта 2011 года. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу и требования ст. 316 ч.7 УПК РФ. В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Машинина <данные изъяты> усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное во взрослом возрасте умышленное преступление, что суд в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. В силу положений ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, Машинин ФИО22 имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, 30 июня 1995 года рождения, в отношении которого им установлено отцовство. Несмотря на то, что совместно с ребенком не проживает, он непосредственно принимает участие в его воспитании и содержании, что суд так же учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд так же принимает во внимание, что в своих объяснениях, данных работникам милиции по факту преступления от 26 сентября 2011 года (л.д.66) Машинин Г.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в то время он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым, сотрудники милиции располагали лишь данными о совершенном преступлении (л.д.10). В соответствии с законом, в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, это обстоятельство признается явка с повинной (ст. 142 УПК РФ), что суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ввиду того, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат. Учитывая фактические обстоятельства преступления, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, данных о личности Машинина ФИО24 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, целей наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Машинина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Машинину ФИО26 кассационный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Золотухинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Г. Умеренкова Копия верна: судья И.Г. Умеренкова Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 09.06.2012 года Судья И.Г. Умеренкова