№ 1-36-2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пос. Золотухино Курской области 14 июня 2012 года Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Евсюкова С.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Горбуновой Н.В., подсудимого Глухова П.С., защитника Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 556 от 22.05.2006 г., ордер № 006984 от 04 июня 2012 года, при секретаре Гриневой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Глухова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 01 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбыл наказание 27.04.2012 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Глухов П.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2011 года примерно в 6 часов Глухов П.С. находился в гостях у ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. В это же время когда ФИО9, и находившаяся у нее в гостях несовершеннолетняя ФИО2 спали, у Глухова П.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона «Samsung GT-C3752», принадлежащего ФИО2, который лежал в зале на столе. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свое пользование, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, Глухов П.С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, полагая, что ФИО9 и ФИО2 спят и не видят его преступных действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung GT-C3752» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем картой памяти «mini SD» объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой, на электронном счете которой денежные средства отсутствовали, обратив его в свое безвозмездное пользование, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, поскольку она не работала, а источником её ежемесячного дохода являлись стипендия в размере <данные изъяты> рублей и пенсия по потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Глухов П.С., выйдя в коридор дома, обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО9 бывшие в употреблении алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и большой топор с деревянной рукояткой стоимостью <данные изъяты> рублей, который он положил внутрь фляги, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, обратив его в свое безвозмездное пользование, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма похищенного Глуховым П.С. имущества ФИО2 и ФИО9 составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Глухов П.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии с обвинительным заключением, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Горяйнов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Горбунова Н.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, но предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, заявленные на предварительном следствии исковые требования поддержала полностью. Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание так же не явилась, но предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, рассмотрев заявления потерпевших, суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал в полном объеме, данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Действия подсудимого Глухова П.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая тайный характер своих действий, незаконно тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, с установленной в нем картой памяти, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же похитил имущество потерпевшей ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. У суда не вызывает сомнения то, что во время совершения преступления Глухов П.С. действовал с прямым умыслом, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления, что подтверждается заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111), из которой следует, что Глухов П.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состоянии психики – умственной отсталости легкой степени (70.0 по МКБ – 10). Степень выраженности отмеченных нарушений психики не столь значительна, чтобы ее можно приравнять к слабоумию, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Глухов П.С. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данного ими заключения, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Глухова П.С. и материалов уголовного дела. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же положения ч.7 ст.316 УПК РФ. На основании ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Глухову П.С., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие болезненного состояния психики – умственной отсталости легкой степени, а так же письменное объяснение Глухова П.С. (л.д.16), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела, и в данном объяснении Глухов П.С. добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления. В качестве характеризующих личность данных суд учитывает подсудимому Глухову А.П. удовлетворительные характеристики из Администрации Свободинского сельсовета и монастыря «Коренная Пустынь». На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глухову П.С., судом не установлено. При назначении наказания Глухову П.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, соответственно наказание подсудимому подлежит назначению не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, последствий наступивших от совершения преступных действий, суд считает необходимым назначить подсудимому Глухову П.С. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а так же назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ. Поскольку Глухов П.С. осужден 01 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, за преступление совершенное 26.04.2011 года, наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом следует учесть, что наказание за данное преступление Глухов П.С. отбыл полностью 27.04.2012 года. Квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд руководствовался положениями ст.10 УК РФ, из части первой которой следует, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а внесенные указанным Федеральным законом изменения в ч.2 ст.158 УК РФ смягчают наказание - убирают нижний предел санкции наказания в виде обязательных работ, а верхний предел данной санкции подлежит применению в размере не более 240 часов, предусмотренного предыдущей редакцией закона. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Избранная на предварительном следствии в отношении Глухова П.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения на кассационный период обжалования приговора. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Глухова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по санкции данной статьи в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 01.02.2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений назначить Глухову ФИО15 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть в срок наказания Глухову П.С. наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 01.02.2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. Меру пресечения Глухову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения. Взыскать с Глухова ФИО16 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Судья (подпись) С.А. Евсюков Копия верна: судья С.А. Евсюков Справка: Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 26 июня 2012 года. Судья С.А. Евсюков