О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
п. Золотухино
Курской области «16» сентября 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области
в составе:
председательствующего судьи Сунозовой Л.Т.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета социального обеспечения Курской области на определение мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 09 августа 2010 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
Комитет социального обеспечения Курской области обратился к мировому судье судебного участка Золотухинского района Курской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенного имущества.
Свои требования Комитет обосновал тем, что ФИО1 получила излишне уплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 9 552 рубля 81 коп, которые просят взыскать с ответчицы.
По мнению истца, излишняя выплата пособия была допущена по вине ответчицы, которая не поставила в известность отдел социальной защиты населения администрации Золотухинского района о том, что поступила на учебу, где и должна была получать это пособие.
Определением от 09 августа 2010 года мировой судья судебного участка Золотухинского района Курской области вернула исковое заявление Комитету социального обеспечения Курской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращение искового заявление мотивировано тем, что из иска усматривается спор о праве на получение социального пособия по уходу за ребенком и в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данная категория дел не относится к подсудности мирового судьи.
Истец не согласился с вынесенным определением и обжаловал его, указав, что определение незаконно и подлежит отмене, поскольку по данному делу отсутствует спор о праве.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ФИО1 было назначено органом социальной защиты населения по месту жительства ответчика.
Ответчица в нарушение предусмотренных действующим законодательством правил, не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты указанного пособия.
Истец считает, что исковое заявление подсудно мировому судье, так как в соответствие с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска не превышающим пятидесяти тысяч рублей подлежат рассмотрению мировым судьей.
Представитель Комитета социального обеспечения Курской области в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя (л.д.18).
Представитель ОГУ «Центра социальных выплат» при комитете социального обеспечения Курской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель отдела социальной защиты населения администрации Золотухинского района Курской области по доверенности ФИО3 просила отменить определение мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 09 августа 2010 года о возвращении искового заявления как незаконное.
Ответчица ФИО1 пояснила, что в марте 2009 года отделом социальной защиты населения администрации Золотухинского района Курской области ей было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.
В момент назначения пособия ей никто не разъяснил обязанность уведомить отдел социальной защиты населения об изменении ее социального статуса (поступление на работу, учебу, и т.д.).
В сентябре 2009 года она поступила на очное отделение ОГОУ НПО ПУ № ФИО7 <адрес>, но продолжала получать пособие по месту прежнего назначения.
В феврале 2010 года она обратилась в отдел по другому личному вопросу и сообщила о том, что с 01.09.2009 года обучается в училище.
Ей разъяснили, что она неправомерно получает пособие по месту прежнего назначения, поскольку имеет право на получение этого пособия по месту учебы.
Она предъявила справку о том, что по месту учебы такого пособия не получала, однако выплаченная ей сумма пособия в размере 9552 рубля 81 копейка была с нее удержана.
Решением Золотухинского районного суда Курской области от 13 июля 2010 года ее исковое заявление было удовлетворено, и с отдела социальной защиты населения администрации Золотухинского района Курской области вышеуказанная сумма была взыскана в ее пользу.
Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, а к ней предъявлен иск, адресованный мировому судье судебного участка Золотухинского района.
Доводы ФИО1 подтверждаются решением Золотухинского районного суда Курской области от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу.
По мнению ответчицы, мировой судья судебного участка Золотухинского района вынес обоснованное определение о возвращении искового заявления, поскольку имеет место спор о ее праве на получение пособия по месту его первоначального назначения, так как по месту учебы ей такое пособие не назначалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приложенные к частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из решения Золотухинского районного суда Курской области от 13 июля 2010 года следует, что ФИО1 имеет право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.
Поступив в учебное заведение, она не утратила право на получение пособия в установленном законом порядке.
Кроме того, при рассмотрении иска ФИО1, районный суд уже дал оценку доводам Комитета социального обеспечения Курской области о том, что ФИО1 умышленно скрыла факт поступления на учебу.
Суд пришел к выводу, что ей при написании заявления о назначении пособия не разъяснялось какие именно сведения, влияющие на назначение пособия, она должна была предоставлять в отдел.
Не разъяснили ей право на получение такого пособия и по месту учебы.
Оценивая это судебное решение, суд считает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассматриваемым делам, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В иске, адресованном мировому судье, истец просит взыскать с ФИО1 ту же сумму пособия, обосновывая иск тем же обстоятельством: по его мнению, ответчица не имела права на получение пособия по месту жительства, поскольку у нее возникло право на получение такого пособия по месту учебы.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Золотухинского района Курской области при разрешении вопроса о принятии иска, правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Поскольку действительно между сторонами имеет место спор о праве, а дела такой категории в силу ст. 23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи.
На основании ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 09 августа 2010 года о возвращении Комитету социального обеспечения Курской области искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенного имущества, подлежит оставлению без изменения.
Частная жалоба Комитета социального обеспечения Курской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, районный суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от 09 августа 2010 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Комитета социального обеспечения Курской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий /подпись/ Л.Т. Сунозова
Копия верна
Судья Золотухинского
районного суда Л.Т. Сунозова