Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Золотухино
Курской области «26» августа 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области
в составе:
председательствующего судьи Сунозовой Л.Т.,
с участием прокурора Голубчикова М.П.,
представителя органа опеки и попечительства ФИО1
при секретаре Гриневой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО1 о прекращении права пользования нежилым помещением и выселении из него,
и по встречному иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о взыскании 62 366 рублей,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО1 о прекращении права пользования нежилым помещением и выселении из него.
Свои требования он обосновал тем, что семья ФИО1 проживает в самовольно возведенном нежилом помещении, расположенном на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности.
В иске он указал, что семья ФИО1 с 1993 года проживала в его квартире по договору безвозмездного пользования.
Решением Золотухинского районного суда Курской области прекращено право пользования ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО1 принадлежащим ему жилым помещением.
С 1997 года ответчики незаконно занимают нежилое помещение, которое самовольно возведено на его земельном участке.
Поэтому он считает, что они подлежат выселению, поскольку нарушают его право как собственника земельного участка.
В судебном заседании он поддержал свои исковые требования по тем же основаниям.
Ответчики по делу ФИО1 и ФИО1 (интересы которого представляла адвокат ФИО1) иск не признали.
Свою позицию они обосновали тем, что времянка построена ими, поэтому принадлежит им, и они вправе пользоваться ею по своему усмотрению.
Так же они не признали иск и в части требования о выселении из того же помещения и к несовершеннолетнему сыну ФИО1, интересы которого они представляют.
По их мнению, они как бывшие члены семьи ФИО1, имеют право в соответствии со ст. 31 ЖК РФ на сохранение за ними права пользования помещением до получения субсидии на жилье.
Они просили, в случае принятия судом решения о выселении их из нежилого помещения, сохранить за ними право пользования этим помещением до приобретения жилого помещения по субсидии, поскольку документы на включение их в жилищную программу уже сданы.
Кроме того, они предъявили встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании затрат на возведение постройки в сумме 62 366 рублей.
Свои требования они обосновали тем, что в 1997 году приобрели через сельский совет дом под слом за 200 000 неденоминированных рублей, из которого возвели спорное помещение.
Согласно оценке, рыночная стоимость этого помещения на 10.08.2010 года составила 62 366 рублей.
По их мнению, в силу ст. 222 ГК РФ они вправе требовать с ФИО1, кому принадлежит земельный участок, возмещение затрат.
ФИО1 иск не признал, пояснив, что это помещение строилось из его строительного материала: он сломал свой старый дом и этот материал использовал на строительство времянки.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО1 просила отказать в иске ФИО1 о выселении семьи ФИО1, в том числе и малолетнего ребенка ФИО1, из нежилого помещения, поскольку этого требуют интересы несовершеннолетнего.
Прокурор Голубчиков М.П. считает, что иски сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Иск ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о выселении не подлежит удовлетворению в связи с тем, что между сторонами имеет место договор безвозмездного пользования, поэтому при расторжении этого договора согласно ст. 699 ГК РФ, необходимо предупредить об этом другую сторону за один месяц.
Это требование закона не выполнено.
Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о взыскании 62 366 рублей за самовольно возведенную постройку, по мнению прокурора, не может быть удовлетворен, поскольку такой иск возможно предъявить только к собственнику, который в настоящем судебном заседании отсутствует.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, суд считает, что иски: ФИО1 к ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО1 о прекращении права пользования нежилым помещением и выселении из него,
и ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о взыскании 62 366 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Золотухинского районного суда от 25 июля 2008 года прекращено право пользования ФИО1, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО1 1/2 долей <адрес> виде <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
Этим же решением установлено, что семья ФИО1 членами семьи ФИО1 не являлись.
Кассационным определением Курского областного суда от 09 сентября 2008 года это решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что в 1990 году ФИО1, как специалисту сельского хозяйства, согласно решению колхоза <данные изъяты> была предоставлена 1/2 часть дома, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченных трудового коллектива <данные изъяты> истцу было разрешено приватизировать выделенную ему квартиру.
В декабре 1993 года в эту квартиру с согласия истца вселилась его племянница ФИО1 с супругом ФИО1, у которых в 2007 году родился сын ФИО1
Жилым помещением семья ФИО1 пользовалась на основании договора безвозмездного пользования.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, и было исполнено.
Семья ФИО1 с 1997 года стала проживать в самовольно возведенной постройке, расположенной на земельном участке ФИО1.
Решением Золотухинского районного суда Курской области от 12 ноября 2009 года ФИО1, ФИО1, действовавшим и в интересах своего несовершеннолетнего сына Алексея, было отказано в иске о признании права собственности на эту самовольно возведенную постройку, земельный участок, установлении границ земельных участков.
Этим решением были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о признании недействительным акта об установлении и согласовании границ земельного участка.
Определением Курского областного суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, вышеуказанное решение Золотухинского районного суда оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО1, судом было установлено, что они занимают самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1.
Заключением строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, самовольное строение не соответствует требованиям СНиП И ГОСТ для жилого помещения, т.е. является нежилым помещением.
Оценивая решения судебных инстанций, суд считает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассматриваемым делам, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеперечисленными судебными решениями установлено, что ответчики занимают, с согласия истца, нежилое помещение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
То, что между сторонами имеет место договор пользования нежилым помещением, подтверждается длительностью проживания в этом строении семьи ФИО1, - с 1998 года, т.е. более 10 лет.
За пользование этим помещением никаких оплат не производится, срок пользования не оговорен, поэтому между сторонами имеет место договор безвозмездного пользования, который регламентируется ст.689 ГК РФ.
Согласно этой норме, по договору безвозмездного пользования, одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Как следует из искового заявления, объяснений сторон, ФИО1 желает в одностороннем порядке отказаться от вышеуказанного договора, однако письменно не менее чем за один месяц он членов семьи ФИО1 не предупредил.
Таким образом, порядок расторжения договора безвозмездного найма, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истцом не соблюден, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, иск о возмещении расходов на строительство, может быть предъявлен только к собственнику этой постройки.
До настоящего времени право собственности на спорное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 и ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать ФИО1 в иске к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о прекращении права пользования нежилым помещением выселении из нежилого помещения, расположенного в <адрес>-я <адрес> на территории домовладения №, и выселении из него.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о взыскании 62 366 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий /подпись/ Л.Т. Сунозова
Копия верна
Судья Золотухинского
районного суда Л.Т. Сунозова
Справка: Решение было обжаловано, вступило в законную силу 12 октября 2010 года.
Судья Золотухинского
районного суда Л.Т. Сунозова