2 - 216 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «30» сентября 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по <адрес> д. <адрес>, в котором просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в общем имуществе, мотивируя тем, что дом принадлежит на праве собственности ему и ответчику ФИО2 в равных долях по 1\2 доле каждому.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил суд выделить ему в натуре 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями литером А,Г,Г1,Г4,Г6,Г7, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и 1/3 долю земельного участка, расположенного по тому же адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда за ним признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома с хозяйственными строениями, литером А,Г,Г1,Г4,Г6,Г7 и на 1/3 долю земельного участка. Спорный дом фактически состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход и отдельный источник тепла. В одной из квартир проживает он с супругой, в другой ответчик. Соглашение о разделе долевой собственности между ним и ответчиком не достигнуто, и он лишен возможности распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о выделении в натуре принадлежащей ему доли в общем имуществе поддержал по изложенным выше основаниям. По указанным основаниям просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, согласно варианта № экспертного заключения. Топографический план с указанием точек углов поворота и координат строений на спорный земельный участок отсутствует.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований истца возражал. По его мнению, истец права на долю спорного имущества не имеет, собственником спорного имущества является он и разделу оно не подлежит.
В то же время ответчик пояснил, что он не возражает против раздела жилого дома по первому варианту экспертного заключения - по сложившемуся порядку пользования. С разделом хозяйственных построек ни по одному из вариантов экспертного заключения не согласен. Полагает необходимым выделить ФИО1 1/2 долю строения лит А1, сарай Г7 и уборную №. Строения Г, Г1, Г4, Г6 оставить в его пользование.
Представитель <адрес> Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. В адрес суда направил письмо, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлено, что решением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными строениями площадью 109,1 кв. м, литером А,Г,Г1,Г4,Г6,Г7, на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 46:07:050102:248, категория земель - земли поселений, расположенных в <адрес>, <адрес>.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из исследованных доказательств и применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец является участником общей долевой собственности и как участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Соглашение между участниками долевой собственности о выделе в натуре доли истца не достигнуто.
Судом установлено, что собственники ФИО1 и ФИО2 фактически пользуются отдельными изолированными квартирами, с отдельными входами, в каждой из которых имеется свой источник тепла.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь жилого дома составляет 104,2 кв.м. Следовательно, на идеальные доли собственников приходится по 52,1 кв.м.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и заключения эксперта установлено, что в пользование истца находится квартира с существующим входом через холодное помещение № и помещениями № - пл. 8,8 кв.м., № - пл. 17,6 кв.м., № - пл. 9,3 кв.м., № - пл. 5,1 кв.м. № - пл. 7,6 кв.м., холодное помещение №, а всего полезной площадью 48,4 кв.м.
В пользование ответчика ФИО2 находится квартира с существующим входом через существующее помещение с холодным входом № 7 и помещениями № - пл. 5,0 кв.м., № - пл. 5,8 кв.м., № - пл. 13,3 кв.м., № - пл. 14,6 кв.м., № - пл. 7,5 кв.м, № - пл. 9,6 кв.м, холодное помещение №, а всего общеполезной площадью 55,8 кв.м.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на усмотрения суда предлагается два варианта раздела жилого дома на изолированные квартиры, вариант №- по сложившемуся порядку пользования, вариант № - по идеальным долям.
По первому варианту раздела на усмотрения суда предлагается выделить:
В пользование собственника 1/2 доли <адрес> состоящую из площадей помещений в лит А: помещениями № - пл. 8,8 кв.м., № - пл. 17,6 кв.м., № - пл. 9,3 кв.м., № - пл.5,1 кв.м, № - пл. 7,6 кв.м., холодное помещение № - всего общеполезной площадью 48,4 кв.м., что 3,7 кв.м. меньше площади помещений, приходящиеся на идеальную долю. Вход в <адрес> - существующий через холодное помещение №. Для отопления квартиры в пользование собственника остается существующий источник тепла.
В пользование собственника 1/2 доли предлагается выделить <адрес> состоящую из площадей помещений в лит «А» : № - пл. 5,0 кв.м., № - пл. 5,8 кв.м., № - пл. 13,3 кв.м., № - пл. 14,6 кв.м., № - пл. 7,5 кв.м, № - пл. 9,6 кв.м, холодное помещение № - всего общей полезной площадью 55,8 кв.м., что на 3,7 кв.м больше площади помещений приходящихся на идеальную долю. Вход в <адрес> существующий - через холодное помещение №. Для отопления квартиры в пользование собственника остается существующий источник тепла.
Данный вариант соответствует реальному разделу дома на две изолированные квартиры по сложившемуся порядку пользования, при этом доли собственников будут следующие: собственника <адрес> - 23/50, собственника <адрес> - 27/50.
По второму варианту раздела на усмотрения суда предлагается выделить в соответствии с идеальными долями, в пользование собственника 1/2 доли <адрес> состоящую из площадей помещений в лит А : № - пл. 8,8 кв.м., № - пл. 18,6 кв.м., № - пл. 10,1 кв.м., № - пл. 7,0 кв.м., № - пл. 7,6 кв.м., холодное помещение № - всего общеполезной площадью 52,1 кв.м.. Вход в <адрес> существующий - через холодное помещение №. Для отопления квартиры в пользование собственника остается существующий источник тепла.
В пользование другого собственника предлагается выделить <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит «А» : № - пл. 5,0 кв.м., № - пл. 3,9 кв.м., № - пл. 11,5 кв.м., № - пл. 14,6 кв.м., № - пл. 7,5 кв.м., № - пл. 9,6 кв.м., холодное помещение № - всего общеполезной площадью 52,1 кв.м.. Вход в <адрес> существующий - через холодное помещение №. Для отопления квартиры в пользование собственника остается существующий источник тепла.
Данный вариант соответствует реальному разделу дома на две изолированные квартиры в идеальных долях.
Для проведения реального раздела дома на две изолированные квартиры по первому варианту не предполагается проведение работ по переоборудованию и перепланировке спорного жилого дома.
По второму варианту необходимо:
1. Разобрать перегородку между помещениями № <адрес> помещениями № и № <адрес>.
2. Разобрать перегородку между помещениями № <адрес> помещением № <адрес>.
3.Возвести новую перегородку между помещениями № <адрес> помещениями № и № <адрес>
4. Возвести новую перегородку между помещениями № <адрес> помещение № <адрес>.
Стоимость работ по переоборудованию дома по второму варианту раздела определена в ценах ДД.ММ.ГГГГ и составляет 24861 рубль.
По вопросу раздела хозяйственных построек:
По первому варианту раздела, на усмотрение суда, предлагается собственнику <адрес> выделить 1/2 сарая лит Г с погребом, сарай лит Г1, сарай лит Г4 с погребом, сарай лит Г7, уборную №. Собственнику <адрес> выделить 1/2 сарая лит Г с погребом, гараж лит Г6, уборную №.
По второму варианту раздела на усмотрение суда предлагается собственнику № выделить сарай лит Г4 с погребом, сарай лит Г7, уборную №. Собственнику <адрес> выделить сарай лит Г с погребом, сарай лит Г1, гараж лит Г6, уборную №.
По вопросу определения стоимости:
- по первому варианту раздела домовладения собственнику <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на 4668,5 рублей меньше суммы, приходящейся на идеальную долю;
- по 2-му варианту раздела домовладения собственнику <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на 33566,5 рублей меньше суммы, приходящейся на идеальную долю.
На идеальную 1\2 долю собственников ФИО1 и ФИО2 приходится строений и сооружений на сумму 445491 рубль на каждого.
Технический раздел спорного земельного участка, согласно указанного заключения эксперта, не возможен в связи с отсутствием топографического плана с указанием координат точек углов поворота и координат строений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Разрешая по существу требования истца, суд руководствуется выводами вышеуказанного экспертного заключения, и, выслушав мнения лиц, участвующих в деле по вариантам раздела спорного домовладения, принимает за основу предложенный экспертом вариант реального раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования (вариант №)
Принимая данный вариант, суд учитывает, что в результате такого раздела сохраняется существующий порядок пользования жилым домом, при этом не требуется переоборудование жилого дома, связанных с ним каких-либо дополнительных затрат. Данный вариант раздела является наиболее экономичным. И истец, который является инвалидом 3 группы, и ответчик отказались производить переоборудование жилого дома по второму варианту и нести соответствующие расходы.
Выделить собственнику ФИО1 <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит А:
№ - пл. 8,8 кв.м., № - пл. 17,6 кв.м., № - пл. 9,3 кв.м., №,1 кв.м., № - пл. 7,6 кв.м., холодное помещение № - всего общеполезной площадью 48,4 кв.м.
Вход в <адрес> осуществлять через существующее холодное помещение №.
В пользовании собственника <адрес> оставить существующий источник тепла.
В пользование собственника <адрес> ФИО1 выделить 1/2 сарая лит Г с погребом, сарай лит Г1, сарай лит Г4 с погребом, сарай лит Г7, уборную №.
Собственнику ФИО2 выделить <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит «А»:
№ - пл. 5,0 кв.м., № - пл. 5,8 кв.м., № - пл. 13,3 кв.м., № - пл. 14,6 кв.м., № - пл. 7,5 кв.м, № - пл. 9,6 кв.м, холодное помещение № - всего общеполезной площадью 55,8 кв.м.
Вход в <адрес> осуществлять через существующее холодное помещение №.
В пользовании собственника <адрес> оставить существующий источник тепла.
В пользование собственника <адрес> ФИО2 выделить 1/2 сарая лит Г с погребом, гараж лит Г6, уборную №.
В соответствии с указанным вариантом раздела домовладения в пользование собственника <адрес> выделяется строений и сооружений на сумму 440822 рубля 50 копеек, в пользование собственника <адрес> выделяется строений и сооружений на сумму 445 491 рубль.
Исходя из того, что в результате реального раздела домовладения на идеальную долю собственника <адрес> (ответчика) выделяется строений общей стоимостью на 4668,5 рублей превышающей стоимость его идеальной доли, то данная сумма подлежит выплате собственнику <адрес> (истцу) в качестве денежной компенсации. С ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 разницу в стоимости идеальных долей в размере 4668 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> хозяйственными строениями литером А, Г, Г 1, Г 4, Г 6, Г 7, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о разделе спорного земельного участка истцу следует отказать, в связи с отсутствием необходимых для этого документов - топографического плана с указанием координат точек углов поворота и координат строений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что согласуется с выводами экспертного заключения и объяснениями лиц, участвующих в деле об отсутствии в настоящее время.
С учетом вышеизложенного суд считает не состоятельными доводы ФИО2 о выделении ему в собственность сарая лит Г с погребом, сарая лит Г1, сарая лит Г4, сарая лит Г6, а ответчику ФИО1 1\2 доли строения лит А1 и сарая Г7, поскольку право собственности ФИО1 на строение лит А1 не признано, истец против указанных доводов ответчика возражает.
Руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> хозяйственными строениями литером А, Г, Г 1, Г 4, Г 6, Г 7, расположенными по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.
Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> по варианту № экспертного заключения.
Выделить собственнику ФИО1 <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит А:
№ - пл. 8,8 кв.м., № - пл. 17,6 кв.м., № - пл. 9,3 кв.м., № - пл. 5,1 кв.м., № - пл. 7,6 кв.м., холодное помещение № - всего общеполезной площадью 48,4 кв.м.
Вход в <адрес> осуществляется через существующее холодное помещение №.
В пользовании собственника <адрес> оставить существующий источник тепла.
В пользование собственника <адрес> ФИО1 выделить 1/2 сарая лит Г с погребом, сарай лит Г1, сарай лит Г4 с погребом, сарай лит Г7, уборную №.
Собственнику ФИО2 выделить <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит «А»:
№ - пл. 5,0 кв.м., № - пл. 5,8 кв.м., № - пл. 13,3 кв.м., № - пл. 14,6 кв.м., № - пл. 7,5 кв.м, № - пл. 9,6 кв.м, холодное помещение № - всего общеполезной площадью 55,8 кв.м.
Вход в <адрес> осуществляется через существующее холодное помещение №.
В пользовании собственника <адрес> оставить существующий источник тепла.
В пользование собственника <адрес> ФИО2 выделить 1/2 сарая лит Г с погребом, гараж лит Г6, уборную №.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости идеальных долей в размере 4668 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/ Л.Ф. Емельянова
Судья Золотухинского райсуда
Курской области Л.Ф. Емельянова