2 - 289 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациипос. Золотухино
Курской области «02» сентября 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
с участием адвоката Дрынова И.Г.,
представившего удостоверение №, выданное 18.10. 2002 года УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО13 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на крыльце домовладения №, расположенного в д. <адрес>, в присутствии посторонних лиц, распространил в отношении него сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании, уточнив заявленные исковые требования, ФИО10 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, в связи с действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя администрации <адрес> сельсовета, где работает в должности юриста, совместно с участковым инспектором ФИО5 прибыли к ФИО2, для получения от последнего объяснений по факту ссоры с ФИО14. После того, как ФИО2 вышел на крыльцо вышеуказанного домовладения, последний, в присутствии посторонних лиц, стал выражаться в его адрес не принятыми для общения в разговоре словами унижающими его человеческое достоинство: «щенок», «шестерка ментовская», «щегол», «молокосос неграмотный», «сопляк», нецензурными словами. Неправомерными действиями ФИО2 ему были причинены нравственные страдания. После высказанных ФИО2 в его адрес оскорблений, он чувствовал себя униженным и оскорбленным.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой действительно приходили участковый инспектор ФИО5 и представитель администрации <адрес> сельсовета ФИО10, у которого он поинтересовался кто он такой и попросил его уйти и посидеть в машине, не присутствовать при его беседе с ФИО5. Никаких слов унижающих человеческое достоинство ФИО1 он не высказывал и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда в данных правоотношениях является наличие вины нарушителя, а также наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Из анализа ст. 150 ГК РФ, явствует, что достоинство личности относится к нематериальным благам.
Судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, который находился на крыльце домовладения №, расположенного в д. <адрес>, в присутствии ФИО5, ФИО6, в адрес ФИО1 были высказаны слова: «щенок», «шестерка ментовская», «щегол», «молокосос неграмотный», «сопляк», нецензурные слова.
Данные обстоятельства помимо доводов истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7.
Так, свидетель ФИО5 показал, что он был очевидцем указанных событий и подтвердил, что в присутствии него и супруги ответчика - ФИО6, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 вышеуказанные слова, и потребовал чтобы последний ушел.. В тот же вечер о данных событиях он хотел рассказать ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня, по согласованию с главой администрации <адрес> сельсовета, где ФИО10 работает юристом, последний совместно с участковым ФИО5 поехали к ФИО2.
На следующий день ФИО10 сообщил ему, что ФИО2 высказывал в адрес истца слова, унижающие его человеческое достоинство - «молокосос», «сопляк» и др.. Сославшись на плохое самочувствие из-за неправомерных действий ответчика, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел.
Свидетель ФИО8 показал, что в тот вечер он проходил мимо домовладения, в котором проживает ответчик. Видел на крыльце ФИО1, ФИО5 и ФИО2, который разговаривал, жестикулировал руками и на повышенном тоне выражался нецензурными словами в адрес ФИО1 и ФИО5.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и поскольку они не противоречивы, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, суд считает их правдивыми.
Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ответчика судом не установлено. Напротив в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ссор, конфликтов с данными лицами у него ранее не было, в связи с чем у суда не возникает сомнений в искренности показаний данных лиц и отсутствии у них оснований для оговора последнего. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, ответчик не указал.
В тоже время суд критически оценивает показания супруги ответчика ФИО6 и доводы ответчика в части того, что указанных истцом высказываний ФИО2 в адрес ФИО1 ее супруг в тот вечер не говорил, и объясняет это заинтересованностью данных лиц в исходе дела и нежеланием давать правдивые показания обо всех известных им обстоятельствах дела, с целью помочь ответчику уйти от ответственности за содеянное.
Доводы ФИО1 о высказанных ФИО2 в адрес истца словах, унижающих достоинство последнего, нашли свое подтверждение: в заявлении ФИО5, адресованном в прокуратуру <адрес> по факту его оскорбления ФИО2, после сделанных последнему замечаний по поводу неправомерных действий по отношению к ФИО1, в объяснениях ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения истца и показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств, имевших место как до, так и после вышеизложенных событий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что ее супруг ФИО2 не разрешил ФИО1 присутствовать при беседе ответчика с участковым, попросил истца уйти.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО9, также показала, что со слов ФИО5 и ФИО1, прибывших к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что ФИО2 не разрешил ФИО1 присутствовать при беседе ответчика с ФИО5, прогнал истца.
Анализируя слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1, суд считает, что они унижают достоинство и личность истца. В связи с действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, последнему причинены нравственные страдания и в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ФИО2 и все заслуживающие внимания обстоятельства: в том числе требования разумности и справедливости, характер и содержание высказываний ответчика, степень их распространенности, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы ответчика и адвоката ФИО3 о наличии отдельных противоречий в объяснениях истца, в том числе относительно формы одежды ФИО5, в тот вечер в показаниях ФИО5 относительно обстоятельств, в силу которых свидетель ФИО8 оказался около домовладения ответчика, по мнению суда, связаны с субъективной особенностью восприятия произошедшего данными лицами, и с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, не могут повлиять на изложенные выводы суда.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, из которых 200 рублей в пользу ФИО1 и 200 рублей в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 400 рублей, из которых 200 рублей в пользу ФИО1 и 200 рублей в доход бюджета <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: /подпись/ Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна
Судья Золотухинского райсуда:
<адрес> Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА