2 - 154- 2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «14» октября 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего Емельяновой Л.Ф.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании произведенных на улучшение домовладения затрат,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы убытков в связи с произведенными затратами на улучшение домовладения.
Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ФИО3 было достигнуто соглашение о продаже им домовладения №, расположенного в <адрес>. Выплатив часть денег, они с разрешения ответчицы вселились в указанный жилой дом и с целью улучшения жилищных условий произвели ремонт указанного жилого помещения, выполнили ввод систем водопровода и канализации, а также установили ограждение, возвели новый гараж. Впоследствии ответчица отказалась от получения оставшейся суммы и заключения договора купли-продажи домовладения, а также отказывается возместить понесенные на улучшение домовладения затраты в связи с проведением неотделимых улучшений домовладения в размере 324697 рублей.
В судебном заседании истцы, уточнив исковые требования в силу положений ст. 15, ст. 303 ГК РФ, просили суд взыскать в их пользу произведенные на улучшение домовладения затраты в размере 258810 рублей (по 129405 рублей каждому) по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования также поддержал и просил суд их удовлетворить в силу положений ст.15, ст. 303 ГК РФ.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать,поскольку улучшения истцами произведены с нарушением действующего законодательства. Письменного согласия на их проведение, она, как собственник спорного домовладения, истцам не давала. Произведенные истцами неотделимые улучшения являются самовольной постройкой, право собственности на которую, за ней не зарегистрировано.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений не возможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону и вступившего в законную силу решения Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок размером 0,15 га с кадастровым номером № и домовладение №, расположенные по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного домовладения.
Решением Золотухинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 и ФИО1 выселены из вышеуказанного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истцы, которые состоят в зарегистрированном браке, вселились в спорное домовладение с разрешения ответчицы. С целью улучшения жилищных условий ФИО4 и ФИО1 произвели ремонт указанного жилого помещения. Темное помещение в холодной пристройке жилого дома переоборудовали в кухню, выполнили ввод систем водопровода и канализации с установкой унитаза-компакт и умывальника. Выполнили демонтаж ранее существующий печи и выложили новую отопительно-варочная печь меньшего размера с установкой газовой форсунки, в результате чего произошло увеличение полезной площади дома. На части пола, находящегося ранее под печью, настелили дощатый пол. Провели в доме новую электрическую проводку с установкой выключателей, розеток. Выполнили работы по ремонту цоколя. На земельном участке спорного домовладения, на границе с домовладением № выполнили колодец в 1\2 кирпича для установки вентилей на разводке труб к домам. По меже домовладения по фасаду установили ограждение из сетки «рабицы» по металлическим стойкам, по левой меже установили ограждение из шифера по металлическим стойкам. Выполнили установку ворот с калиткой. На территории земельного участка выстроили новый гараж.
Факт выполненных работ не оспариваются ответчицей, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и письменными материалами дела, исследованными судом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ, выполненных в домовладении № в с. <адрес> Золотухинского района Курской области составляет 258 810 рублей. Выполненные работы улучшили состояние жилого дома, увеличили общеполезную площадь, улучшили бытовые условия для проживания.
Эксперт ФИО9 в суде показала, что размер увеличения стоимости имущества соответствует произведенным на улучшение затратам и составляет 258 810 рублей. Стоимость произведенных истцами на улучшение затрат определена, исходя из действительной стоимости.
Произведенные истцами улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества, то есть являются неотделимым улучшением, что полностью согласуется с вышеуказанным заключением и показаниями эксперт ФИО9 в суде. Добровольно возместить понесенные истцами расходы на улучшение имущества, ответчица отказалась.
Исходя из исследованных доказательств и применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцы являлись добросовестными владельцами спорного домовладения и вправе требования возмещения произведенных на его улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
С учетом изложенного, суд считает не состоятельными доводы ФИО3 об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов. На данные выводы суда не могут повлиять доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО4 и ФИО10 письменного согласия на произведенные истцами улучшения. Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцами неотделимые улучшения являются самовольной постройкой и подлежат сносу, ответчицей не представлено.
В тоже время, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что металлические стойки для ограждения из сетки «рабицы» и шифера были приобретены истцами судом не установлено, истец ФИО4 и его представитель ФИО6 не возражали против исключения стоимости указанных стоек (1076 рублей) из размера понесенных на улучшение затрат, суд полагает необходимым уменьшить размер понесенных истцами на улучшение затрат на указанную сумму.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5767 рублей, из которых 2884 рубля в пользу ФИО4 и 2884 рубля в пользу ФИО2.
С ФИО3 следует взыскать расходы, связанные с производством экспертизы в размере 11520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании произведенных на улучшение затрат удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 произведенные на улучшение домовладения № в <адрес> затраты в размере 256 734 рублей, из которых 128367 рублей в пользу ФИО4 и 128367 рублей в пользу ФИО2.
В остальной части иска ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании произведенных на улучшение затрат отказать.
Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5767 рублей, из которых 2884 рубля в пользу ФИО4 и 2884 рубля в пользу ФИО2.
Взыскать с ФИО3 расходы, связанные с производством экспертизы в размере 11520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий (подпись) Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна:
Судья Золотухинского райсуда Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу «26» октября 2010 года.
Судья Золотухинского райсуда Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА