Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «21» декабря 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области
в составе:
председательствующего судьи Сунозовой Л.Т.,
при секретаре Гриневой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Золотухинского района Курской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником.
Свои требования истец обосновал следующим.
<данные изъяты> является управляющей компанией многоквартирными домами в <адрес>, в том числе и <адрес> этого поселка.
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общим собранием собственников жилых помещений об участии в адресной программе муниципального образования <данные изъяты> по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Это решение подтверждено и на собрании собственников жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника <адрес> ФИО1.
На этом собрании было принято решение по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, в том числе и монтаж стояков для полотенцесушителей в ванных комнатах квартир от системы отопления из подвала.
Однако при производстве работ по капитальному ремонту собственник <адрес>, расположенной на 1 этаже ФИО10 отказалась впустить рабочих подрядной организации для производства работ.
Тем самым, по мнению истца, ФИО2 нарушили права собственников жилых помещений д.. № по <адрес> по соблюдению условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества (системы теплоснабжения).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала по тем же основаниям.
Представитель администрации <данные изъяты> ФИО7 иск поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО10, представляющая и интересы ФИО3 и ФИО8, иск не признали, пояснив, что с ними вопрос о согласовании производства капитального ремонта системы отепления был решен, и они не препятствовали проведению этих работ.
Однако о том, что в процессе капитального ремонта системы отопления, будут устанавливаться в ванных комнатах полотенцесушители, им стало известно уже после принятия решения общим собранием собственников квартир о капитальном ремонте системы отопления.
В связи с тем, что у них в квартире произведен капитальный ремонт, в том числе и в ванной комнате, они не разрешили пробивать стены для проведения труб в другие квартиры.
Это вызывается тем, что им придется снова нести значительные затраты на ремонт ванной и туалета.
Кроме того, ФИО10 показала, что монтаж стояков для полотенцесушителей в ванных комнатах квартир от системы отопления из подвала уже проведен, минуя их квартиру, поэтому ничьи права не нарушены.
Представитель <данные изъяты> ФИО9 показал, что их организация по договору с <данные изъяты> проводила капитальный ремонт внутридомового теплоснабжения, и для проведения этих работ был необходим доступ в квартиру ответчиков.
В этой квартире необходимо было провести трубы стояков для полотенцесушителей.
Он подтвердил довод ответчиков, что при производстве этих работ, они не дают гарантии на то, что не будет причинен существенный вред произведенному в ванной комнате ремонту.
Восстанавливать этот ремонт должны будут сами ответчики.
Кроме того, он пояснил, что эти работы уже произведены, минуя квартиру ФИО1, дом после проведения капитального ремонта, в том числе и монтаж стояков для полотенцесушителей в ванных комнатах квартир от системы отопления, ими сдан и принят <данные изъяты> без нарушений требований закона.
Никаких претензий от жильцов <адрес> в адрес ремонтной организации не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя <данные изъяты> ФИО9, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.
В качестве управляющей компании выбрано <данные изъяты>
Истец обосновал свои требования на основании ст. 305 ГК РФ, и обратился за защитой прав владельца, не являющегося собственником.
На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Однако наличие нарушенного права истцом в судебном заседании не подтверждено.
Как следует из показаний представителя <данные изъяты> ФИО6, ремонт отопительной системы в <адрес>, в том числе и монтаж стояков для полотенцесушителей в ванных комнатах квартир от системы отопления уже произведен.
Выполненные подрядной организацией работы ими приняты, заявления от жильцов этого дома на момент обращения в суд о нарушении их прав тем, что ФИО2 не предоставили ремонтной организации свою квартиру для проведения труб, отсутствуют.
Довод истца и третьего лица – администрации <данные изъяты> ФИО7, что проведение труб для полотенцесушителей, минуя квартиру ФИО1, является нарушением градостроительных норм, ничем не подтвержден.
Представитель <данные изъяты> ФИО9 показал, что и монтаж стояков для полотенцесушителей в ванных комнатах квартир от системы отопления в <адрес>, (минуя квартиру ФИО12) произведен без нарушений строительных норм, поскольку работы уже приняты в предусмотренном законом порядке.
Свои доводы он подтвердил тем, что <данные изъяты> осуществляющий технический надзор за капитальным ремонтом, дал заключение о том, что ремонт <адрес> соответствует техническому регламенту.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технического надзора, <данные изъяты> являлось третьей стороной этого договора, на которую возложена обязанность производить технический надзор за качеством проведения вышеуказанных работ.
Согласно письму этой организации в процессе производства работ по капитальному ремонту жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> произошли изменения по устройству стояков в <адрес> из-за ограничения доступа подрядной организации собственниками жилья.
Принятое решение по обводке стояка отопления соответствуют техническому регламенту «О безопасности зданий и сооружений», действующим строительным нормам и правилам технической эксплуатации мест общего пользования и допустимы без корректировки проектно- сметной документации.
При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для признания исковых требований <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником, нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Золотухинского
районного суда /подпись/ Л.Т. Сунозова
Копия верна
Судья Золотухинского
районного суда Л.Т. Сунозова