Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010 года п.Золотухино
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 556, выданное УФРС по Курской области 22.05.2006 года и ордер № 125607
при секретаре Беспяткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО17» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО « ФИО18» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1632460 руб., причиненного недостачей, оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322399 руб.76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21362 руб.10 коп., мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2008 года ЗАО « ФИО19» проведена инвентаризация сырья и материалов организации. По итогам инвентаризации была выявлена недостача гудрона в количестве 169.705 тонн у материально-ответственного лица ФИО1 на общую сумму 1830505 руб.03 коп.., с которой ФИО1 согласился и 11.03.2009 года обратился к генеральному директору с просьбой удерживать из заработной платы 60% суммы ежемесячно для погашения задолженности. Удержания были произведены на сумму 55061 руб.25 коп., после чего в июле 2010 года ответчик отказался выплачивать недостачу с просьбой вернуть незаконно удержанную сумму, сославшись на необъективность проведенной инвентаризации. Данные обстоятельства были им выявлены в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО ФИО20
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО « ФИО21» ФИО2. исковые требования в части взыскания суммы недостачи и процентов за пользования чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать недостачу в сумме 1775443 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350637 руб., указав, что именно на данную сумму в бухгалтерии отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие расход гудрона.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что при проведении инвентаризации фактические замеры находящегося в гудронохранилище гудрона не производились, в связи с чем результаты инвентаризации недействительны. Данное хранилище на период проведения инвентаризации не опечатывалось, и не было опломбировано, в ноябре и декабре так же продолжалось поступление гудрона. По просьбе руководителя организации ФИО5 он подписал инвентаризационную опись, сличительную ведомость и заявление об удержании из его заработной платы причиненной недостачи, так как боялся потерять работу. При этом ФИО5, выразив свою просьбу, пояснил ему, что «перекроют» данную недостачу при дальнейшем поступлении гудрона.
Так же в течении всего 2008 года поступление гудрона шло с большим содержанием воды, в связи с чем, вес его по накладным, который ставился на приход, отличался от его веса после выпаривания на несколько тонн. Он неоднократно ставил об этом в известность руководителя, но никакие меры не предпринимались.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные
доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.
Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.7 2.8, 2.9, 2.10, 2.15, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
При этом работодатель обязан истребовать от работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме для установления причины случившегося.
По окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризации
После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ЗАО ФИО22 мастером строительных и монтажных работ ( л.д.32-33). 10.01.2008 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.18-19).
Приказом руководителя ЗАО « ФИО23 № от 01.11.2008 года создана комиссия для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей ( л.д.36).
Согласно инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от 03.11. 2008 года выявлено фактическое наличие гудрона 82.04т и его количество по данным бухгалтерского учета 266.04 т. ( л.д.5-7).
Те же данные содержатся и в сличительной ведомости от 03.11.2008 года (л.д.8).
При этом, в инвентаризационной описи отсутствует указание на первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчиком на подотчет после проведения предыдущей инвентаризации.
Как следует из показаний ФИО1 фактическое наличие гудрона в гудронохранилище при проведении инвентаризации не проверялось, замеры не проводились.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании председатель комиссии по проведению инвентаризации ФИО6. Члены комиссии ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при проведении инвентаризации не присутствовали, поставив свои подписи в инвентаризационной описи по факту ее предоставления.
Более того, суду не представлено и документально подтвержденных доказательств того, что в период проведения инвентаризации ( согласно приказу период ее проведения с 01.11.2008г. по 17.11. 2008 г.) проводилась проверка фактического наличия имущества путем замеров товаро-материальных ценностей.
Представленный акт от 24.12.2008 года, составленный комиссией в составе главного инженера ФИО9, прораба ФИО10, гл. бухгалтера ФИО11, бухгалтера МТЦ ФИО12, согласно которому произведен осмотр гудронохранилища и установлено, что остаток гудрона составляет 25.92 куб.м, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, не может служить данным доказательством..
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что решение о взыскании с ФИО1 недостачи, он, как руководитель организации, принял на основании представленных документов инвентаризации. Конкретные обстоятельства проведенной инвентаризации ему не известны.
Доводы представителя истца, что данный осмотр, по его мнению, был проведен для подтверждения выводов инвентаризации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с вышеизложенными требованиями закона контрольные проверки правильности проведения инвентаризации осуществляются именно инвентаризационными комиссиями и по распоряжению руководителя организации до открытия объекта проверки после проведения инвентаризации.
В данном акте комиссия иная, чем при производстве инвентаризации, распоряжения руководителя организации о ее проведении суду не представлено, как установлено в судебном заседании, гудронохранилице не закрывалось и в декабре 2008 года было поступление гудрона.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что при производстве данных замеров она не присутствовала, подписав представленный акт. Сведения в сличительную ведомость были внесены на основании инвентаризационной описи и данным бухгалтерского учета.
Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что поступавший гудрон имел повышенное содержание воды, после выпаривания которой, его количество было меньше на 2-3 тонны с каждых 12 тонн. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО24 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО1 докладывал руководителю о данных обстоятельствах, но они оставались без проверки. Данный факт подтверждается и объяснительной ответчика.
Не представлены суду и доказательства, что данное имущество( гудрон) было вверено ФИО1 и в связи с какими его должностными обязанностями с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом руководителя « ФИО25» № от 01.02.2008 года ФИО1 назначен ответственным за выгрузку битума и гудрона из железнодорожных цистерн.
Согласно представленным представителем истца должностным инструкциям, ФИО1 ознакомлен под роспись с должностными обязанностями заведующего мастерскими, с инструкцией мастера строительных и монтажных работ, ознакомлен ответчик не был.
Как следует из установленных судом обстоятельств, на ФИО1 обязанности, указанные в данных инструкциях, возложены не были.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ЗАО « ФИО26» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.
Доводы представителя истца о том, что самим ФИО1 подписаны указанные документы, следовательно, он согласился с результатами инвентаризации, добровольно дал согласие на удержание из его заработной платы 60% в погашение недостачи, при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ЗАО « ФИО27» о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 2153158 руб. 99 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) И.Г.Умеренкова
Копия верна: судья И.Г.Умеренкова