Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Золотухино
Курской области «12» мая 2011 года
Золотухинский районный суд Курской области
в составе:
председательствующего Фоменко Л.Б.
при секретаре Лосевой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Людмилы Ивановны к Чиняковой Наталье Владимировне о прекращении действий по злоупотреблению своим правом собственности в общем имуществе, обязании получения денежной компенсации
у с т а н о в и л:
Истица Пахомова Л.И. обратилась в суд к Чиняковой Н.В. с иском о прекращении действий по злоупотреблению своим правом собственности в общем имуществе: жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными строениями и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, автомобиле <данные изъяты>, автомобильном прицепе <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей с последующей утратой доли в общем имуществе.
В судебных заседаниях истица уточнила свои исковые требования. Согласно уточненных исковых требований, на которых она настаивала в судебном заседании, Пахомова Л.И. предъявила требование к Чиняковой Н.В. прекратить действия по злоупотреблению своим правом собственника в общем имуществе: жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными строениями и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, возложить на нее обязанность получить денежную компенсацию принадлежащей ей доли в общем имуществе с последующей утратой доли в общем имуществе.
В обоснование своих требований указала, что решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей произведен раздел наследственного имущества после смерти Пахомова В.Н., ей выделено 7/8 доли, ответчице выделено 1/8 доли. На предложение продать принадлежащую ей долю имущества, ответчица, злоупотребляя своим правом, требует завышенную цену, лишая ее возможности в полном объеме пользоваться спорным имуществом.
С учетом того, что доля ответчицы является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчица имеет свое жилье, в связи, с чем не нуждается в спорном жилом помещении и не имеет существенного интереса в его использовании, не несет бремя содержания принадлежащей ей доли в общем имуществе, просила суд обязать ответчицу получить денежную компенсацию принадлежащей ей доли общего имущества.
Ответчица Чинякова Н.В. и ее представитель адвокат Машошина Л.Н., исковые требования не признали, выразили несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, пояснив, что Чинякова Н.В. является собственником 1/8 доли недвижимого имущества, которой вправе распорядиться по своему усмотрению. В настоящее время намерений продать принадлежащую ей долю имущества истице не имеет. Доказательств, что доля ответчицы является незначительной, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, не представлено, в связи, с чем оснований для возложения на нее обязанности получения компенсации за принадлежащую долю имущества, не имеется.
Выслушав объяснения сторон, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пунктам 1,2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как установлено в судебном заседании, решением Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования после смерти Пахомова В.Н. на наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за истицей на 7/8 доли, за ответчицей – на 1/8 доли.
Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные судом доли сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были перераспределены, в материалах дела не имеется.
Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> (л.д.31-32).
Как следует из пояснений ответчицы и ее представителя, истица предложила продать принадлежащую Чиняковой Н.В. 1/8 долю в общем имуществе исходя из инвентаризационной, а не рыночной оценки, в связи, с чем ответчица продать принадлежащую ей долю в общем имуществе отказалась. В настоящее время намерений продать принадлежащую ею долю имущества не имеет.
Судом установлено, что ответчица Чинякова Н.В. не ставит вопрос о выделе ее доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли она не согласна. Принадлежащая ответчице 1/8 доля в общем имуществе, которая составляет в жилом доме – <данные изъяты> кв.м., земельном участке – <данные изъяты> кв.м. с учетом данных технического паспорта спорного домовладения, кадастровой оценки земельного участка (л.д. 12-16) не может быть признана незначительной.
Доказательств, что принадлежащая Чиняковой Н.В. доля в общем имуществе, не может быть выделена в натуре, выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что ответчицей чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в общем имуществе, истицей суду не представлено.
Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о невозможности выдела спорного имущества, без несоразмерного ущерба имуществу, по делу также не установлено.
Утверждение истицы, что Чинякова Н.В. обеспечена другим жильем, при жизни отца с ним не общалась, на его имущество не претендовала, в то время как истица постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, реально в нем проживает и другим жильем не обеспечена, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчицы существенного интереса к использованию общего имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы ответчицы и ее представителя, истицей суду не представлено.
То обстоятельство, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания принадлежащей ей доли в общем имуществе, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истица не лишена права в случае производства этих расходов за ответчицу взыскать их в судебном порядке.
При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах доводы истицы о признании принадлежащей ответчице доли в общем долевом имуществе незначительной, невозможности выдела указанной доли в натуре, отсутствии существенного интереса для Чиняковой Н.В. в использовании общего имущества, по мнению суда, являются не состоятельными, не могут являться основанием для возложения на ответчицу обязанности получения денежной компенсации стоимости ее доли имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Пахомовой Л.И. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Пахомовой Людмилы Ивановны к Чиняковой Наталье Владимировне о прекращении действий по злоупотреблению своим правом собственности в общем имуществе, обязании получения денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме
Председательствующий (подпись) Л.Б.Фоменко
Копия верна:
Судья Золотухинского райсуда Л.Б.Фоменко