Дело №г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «21» апреля 2011 года п.Золотухино Золотухинский районный суд Курской области в составе: судьи Умеренковой И.Г., с участием истца Анциферова И.Ф., представителя истца – адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение № 556, выданное УФРС по Курской области 22.05.2006 года и ордер № 142936 представителя ответчика Мироненко В.А., ответчиков Замыцкой А.В., Рыморова В.В., при секретаре Беспяткиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анциферова Ивана Федоровича к ЗАО «Золотухинское ДЭП», Замыцкой Алле Викторовне, Рыморову Виктору Васильевичу о взыскании денежной суммы у с т а н о в и л: Анциферов И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО « Золотухинское ДЭП», Замыцкой А.В., Рыморову В.В. о взыскании удержанной в счет недостачи денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывал тем, что по итогам проведенной в ноябре 2008 года инвентаризация сырья и материалов, у него, как материально-ответственного лица – мастера ЗАО « Золотухинская ДЭП» была выявлена недостача гудрона в количестве 169.705 тонн на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем, из его зарплаты с марта 2009 года по январь 2010 года были произведены удержания по 60% ежемесячно на общую сумму <данные изъяты> коп.. Решением Золотухинского райсуда от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, установлено, что инвентаризации была проведена с нарушением установленных законом норм, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для возложения на него материальной ответственности. В судебном заседании истец Анциферов И.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что согласился с итогами инвентаризации в связи с тем, что руководством предприятия на него оказывалось давление и он, боясь потерять работу, написал заявление о согласии на удержание из его зарплаты 60 % ежемесячно в счет погашения недостачи. Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Золотухинское ДЭП» Мироненко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что признание инвентаризации, как проведенной с нарушением закона, не является основанием для взыскания с ЗАО « Золотухинское ДЭП» удержанной с Анциферова И.Ф. в счет недостачи денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку истец факт недостачи признал, удостоверив своей подписью инвентаризационную опись и сличительную ведомость, после чего добровольно обязался возместить недостачу, написав заявление о ее удержании из заработной платы. Соответчики Замыцкая А.В., Рыморов В.В.исковые требования не признали, пояснив, что удержания производились на основании установленной суммы недостачи и заявления истца об ее удержании из его заработной платы. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года. Как установлено вступившим в законную силу решением Золотухинского райсуда Курской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО «Золотухинское ДЭП» к Анциферову И.Ф. о взыскании ущерба, с Анциферовым И.Ф., мастером строительных и монтажных работ ЗАО « Золотухинское ДЭП», 10.01.2008 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом руководителя « Золотухинское ДЭП» № 41 от 01.02.2008 года Анциферов И.Ф. назначен ответственным за выгрузку битума и гудрона из железнодорожных цистерн. Приказом руководителя ЗАО « Золотухинское ДЭП» № 218 от 01.11.2008 года была создана комиссия для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, в ходе которой выявлено фактическое наличие гудрона в количестве 82.04т и его количество по данным бухгалтерского учета -266.04т., сумма недостачи составила 1 <данные изъяты> коп.. 11 марта 2009 года Анциферов И.Ф. обратился к генеральному директору предприятия с просьбой удерживать ежемесячно 60% заработной платы для погашения задолженности, удержания были произведены с марта 2009 года по январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., однако в июле 2010 года он отказался выплачивать недостачу, сославшись на необъективность проведенной инвентаризации. Указанным решением Золотухинского райсуда от 17 декабря 2010 года после исследования совокупности доказательств, были установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а так же порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации признаны недостоверными, в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Анциферова И.Ф. ответственности по погашению недостачи не имеется, в связи с чем документально подтвержденная удержанная из его заработной платы денежная сумма в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ЗАО « Золотухинское ДЭП» в пользу истца. При этом требования о взыскании в солидарном порядке, в том числе и с Замыцкой А.В. - бухгалтера предприятия и с Рыморова В.В. – руководителя предприятия, удовлетворению не подлежат, поскольку Анциферов И.Ф. состоял в трудовых правоотношениях не с указанными лицами, а с ЗАО « Золотухинское ДЭП», работник отвечает за причиненный ущерб перед предприятием. Более того, на момент удержания заработной платы имелось заявление об этом Анциферова И.Ф.. Исковые требования о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ к участникам трудовых правоотношений необоснованно. Анциферовым И.Ф. так же заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, а так же оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Из представленной квитанции усматривается, что истец оплатил адвокату Горяйнову А.А.<данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Анциферова И.Ф. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО « Золотухинское ДЭП подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Анциферова Ивана Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО « Золотухинское ДЭП» в пользу Анциферова Ивана Федоровича <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме № В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме -26 апреля 2011 года. Председательствующий (подпись) И.Г.Умеренкова Копия верна: судья И.Г.Умеренкова