Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области «06» июня 2011 года

Золотухинский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего судьи Фоменко Л.Б.

при секретаре Лосевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Махортова Максима Александровича на неправомерные действия должностного лица

у с т а н о в и л :

Махортов М.А. обратился в суд с жалобой на действия главы <данные изъяты> <адрес> ФИО3,

просил обязать ответчика восстановить допущенное нарушение его права путем предоставления подлинного решения Собрания депутатов <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов <данные изъяты> рассматривалось обращение ФИО12 по вопросу газификации принадлежащего ей жилого дома и его квартиры, и было принято решение о разрешении подключения жилого дома и принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, <адрес> на общих основаниях, а именно, при внесении первого взноса и наличия какого-либо денежного вклада в газификацию м. Свобода, производить оплату за подключение к действующим уличным распределительным сетям по старым ценам из расчета <данные изъяты> рублей за дом и <данные изъяты> рублей за квартиру.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № главы сельсовета ФИО3 с приложенным к нему решением Собрания депутатов <данные изъяты> ему было предложено произвести оплату за технологическое подключение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что представленное ФИО3 решение противоречит принятому депутатами, просит признать представленный ему текст решения Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем предоставления подлинного решения, принятого Собранием депутатов <данные изъяты> по данному вопросу.

В судебном заседании представитель заявителя Махортова Л.И., действующая по доверенности, жалобу поддержала согласно вышеуказанных обстоятельств, пояснив также, что в указанный день прибыла на заседание Собрания депутатов <данные изъяты>, где представила документы, подтверждающие внесение ФИО12 в 2005 году денежных средств в качестве долевого участия для строительства газопровода низкого давления. От присутствующих на Собрании депутатов узнала, что было принято решение о разрешении подключения принадлежащих ФИО12 и Махортову М.А. жилых помещений при наличии документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве долевого участия в строительство газопровода низкого давления по старым ценам из расчета 12000 рублей за дом и 4000 рублей за квартиру.

Впоследствии, при обращении в администрацию сельсовета, заявителю было предложено произвести оплату за технологическое подключение принадлежащей ему квартиры к газораспределительным сетям в размере 5000 рублей, и представлено решение Собрания депутатов, текст которого противоречит решению, фактическому принятому Собранием депутатов.

Считает, что глава Свободинского сельсовета ФИО3, на почве неприязненных отношений с ФИО12, сфальсифицировал данное решение, просит обязать ответчика восстановить допущенное нарушение путем предоставления подлинного решения Собрания депутатов

Ответчик - глава Свободинского сельсовета ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, против доводов, изложенных в жалобе, возражали, пояснив, что какие-либо изменения в принятое Собранием депутатов сельсовета ДД.ММ.ГГГГ решение по обращению ФИО12 (бабушки заявителя) не вносились.

При обсуждении данного обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства в качестве долевого участия в строительство газопровода низкого давления по заявлению ФИО12 были ей возвращены, в связи с чем Собранием депутатов принято решение рекомендовать ей газифицировать дом и квартиру на общих основаниях, то есть внести плату за подключение к действующим уличным газораспределительным сетям в размере <данные изъяты> рублей за домовладение и <данные изъяты> рублей – за квартиру.

Просили также в удовлетворении заявления Махортова М.А. отказать в связи с пропуском исковой давности для оспаривания решения должностного лица органа местного самоуправления.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что заседания представительного органа местного самоуправления проводятся в порядке, установленном Уставом муниципального образования или иным актом, принятым данным органом и устанавливающим порядок его деятельности.

Порядок проведения заседания Собрания депутатов установлен Регламентом Собрания депутатов <данные изъяты>, утвержденным решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нормативные правовые акты принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов.

В силу ст. 6 Регламента Собрания депутатов Свободинского сельсовета, ст. 31 Устава муниципального образования «Свободинский сельсовет» глава сельсовета подписывает и обнародует в установленном порядке нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов.

Решением избирательной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ избранным главой сельсовета зарегистрирован ФИО3.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов <данные изъяты> <адрес> было рассмотрено обращение ФИО12 к главе <адрес> по вопросу технологического подключения к действующим газораспределительным сетям.

По результатам рассмотрения обращения было принято и в тот же день подписано председателем Собрания депутатов – главой <данные изъяты> решение №, которым рекомендовано ФИО12 газифицировать домовладение по <адрес> <адрес> и квартиру по <адрес> <адрес> на общих основаниях, то есть внести плату за подключение к действующим уличным газораспределительным сетям в размере <данные изъяты> рублей за домовладение и <данные изъяты> рублей за квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из явочного листа, на заседании Собрания депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 6 из 10 депутатов, входящих в состав Собрания, которые за принятое решение проголосовали единогласно, в связи, с чем оспариваемое решение принято с соблюдением предусмотренной процедуры, уполномоченным органом.

Содержание оспариваемого решения, принятого Собранием депутатов <данные изъяты> не противоречит требованиям закона и решения Собрания депутатов «<данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подключении к действующим уличным газораспределительным сетям» в редакции решения Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №), регулирующих данные правоотношения.

Помимо указанных документов, факт рассмотрения обращения ФИО12 на заседании Собрания депутатов и принятие решения в контексте, представленном заявителю, подтверждается объяснениями допрошенных в судебном заседании депутатов <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при рассмотрении обращения ФИО12 на заседании Собрания депутатов было установлено, что внесенные ФИО12 денежные средства в качестве долевого участия на строительство газопровода низкого давления в декабре 2009 года были ей возвращены, в связи, с чем было принято решение рекомендовать ей газифицировать принадлежащее жилье на общих основаниях, что также подтверждено в судебном заседании вышеуказанными лицами, а также присутствующей в работе Собрания депутатов председателем инициативной группы по газификации м. Свобода ФИО9

Факт получении ФИО12 денежных средств, внесенных ею в качестве долевого участия на строительство газопровода низкого давления, подтверждается ее заявлением о возврате указанных денежных средств, ведомостями о выдаче денежных средств, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11

Доводы ФИО12 о том, что по платежной ведомости о возврате денежных средств жителям <адрес> <адрес> из указанных в ведомости денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, получила только <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями вышеуказанных лиц.

Кроме того, учитывая, что ФИО12 и представитель заявителя Махортова Л.И., возражали против получения ею денежных средств, внесенных на строительство газопровода низкого давления в полном объеме, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения выполнены ли рукописные тексты в платежной ведомости одним и тем же лицом, в одно и тоже время.

Представитель заявителя Махортова Л.И. от проведения указанной экспертизы отказалась.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Со своей стороны ФИО1 доказательств того, что представленное решение Собрания депутатов <данные изъяты> противоречит фактически принятому представительным органом решению, суду не представлено

Рассматривая требования ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления Махортова М.А., пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что Махортов М.А. ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение к главе Свободинского сельсовета получил ответ с приложением оспариваемого решения Собрания депутатов <данные изъяты>. С жалобой на неправомерные действия должностного лица Махортов М.А. обратился в Золотухинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что о нарушении своего права заявитель узнал в ноябре 2010 года, именно с этого времени и течет срок исковой давности.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание действий должностного лица пропущен Махортовым М.А. без уважительных причин, что так же является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, с учетом анализа всех добытых по делу доказательств в их взаимосвязи, относимости и допустимости, в удовлетворении заявленных требований Махортова М.А. следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Махортова Максима Александровича на неправомерные действия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья (подпись) Л.Б. Фоменко

Копия верна: судья Л.Б.Фоменко