2 – 25 – 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «04» февраля 2011 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.
при секретаре Беспяткиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Свои требования он мотивировал тем, что ФИО4 причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 08 декабря 2010 года ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. На основании ст. ст. 97 ч.1 п. «а», 99 ч.1 п. «б» УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В связи с физическими и нравственными страданиями вследствие причинения ему телесных повреждений противоправными действиями ФИО4 просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей с его супруги ФИО1, поскольку она, проживая совместно с ФИО4 знала, что он страдает психическим расстройством, мер к его лечению не принимала.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Заявленные исковые требования полагал необходимым удовлетворить в силу положений ст. 41 ГПК РФ возражал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку причинителем вреда здоровью истца она не является, о психическом расстройстве ФИО4 не знала. Она является нетрудоспособной, получает пенсию по старости, в силу указанных обстоятельств ответчиком по иску ФИО2 быть не может. ФИО4 недееспособным не признан. Кроме нее совместно с ФИО4 проживает его мать – ФИО5, которая также является нетрудоспособной, получает пенсию по старости. Других лиц с ним не проживает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1078 ГК РФ:
1. Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
2. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
3.Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Вступившим в законную силу постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 8 декабря 2010 года установлено, что 26 мая 2009 года ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозгновой травмы, включающей в себя рану мягких тканей лобной области, вдавленный перелом лобной кости, перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данным постановлением ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. На основании ст. ст. 97 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО4 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В рассмотрении указанного уголовного дела участвовала ФИО1, которая была законным представителем ФИО4.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 271 от 03 сентября 2010 года, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 страдал хроническим психическим расстройством в форме последствий органического поражения головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического) с интеллектуально-мнестическими нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами, и выраженным снижением критических способностей (по МКБ-10 F06.818). На тот момент он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, а потому ФИО4 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в отделении общего типа. ФИО4 в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме последствий органического поражения головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического) с интеллектуально-мнестическими нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами, и выраженным снижением критических способностей (по МКБ-10 F06.818), что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 признан недееспособным, судом не установлено.
Судом установлено, что ФИО4 проживает совместно с супругой ФИО1 20 мая 1951 года рождения и матерью ФИО5 20 сентября 1920 года рождения, которые в силу своего возраста являются нетрудоспособными, поскольку достигли пенсионного возраста, который для женщин составляет 55 лет.
По смыслу ч.3 ст. 1078 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые, знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Доводы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, допрошенных как по ходатайству ответчика, так и по ходатайству истца о том, что они длительное время знают ФИО4 и психических расстройств у него наблюдали, суд считает не состоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеуказанными выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующими о наличии у ФИО4 хронического психического расстройства. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Они полностью согласуются с вступившим в законную силу постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 8 декабря 2010 года, в силу которого ФИО4 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в виду наличия у него хронического психического расстройства.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании ФИО9 возражал против замены ответчика ФИО1 ответчиком ФИО4, подтвердив свои доводы письменным заявлением.
Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 является нетрудоспособной, в ходе судебного разбирательства против замены ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО9 возражал, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО1. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1, не может являться ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ф. Емельянова
Копия верна:
Судья Л.Ф. Емельянова