2 –288 – 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «23» декабря 2010 года
Золотухинский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,
с участием адвоката Козырева А.А.,
представившего удостоверение № 710 от 18.12.2008 года
и ордер № 099083
при секретаре Беспяткиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о выплате убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выплате убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 02 мая 2008 года на автодороге Курск-Поныри области в районе поворота в сторону д. Волобуево (13 км) в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной ВАЗ 11183 государственный номер № Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Teana государственный номер №, принадлежащей ФИО3, который находился под управлением последнего. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №, в связи с чем ОСАО «<данные изъяты>» выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 333874,2 рубля. Автомобиль, принадлежащий ФИО3, был отремонтирован торговым Центром «Южный». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат на его восстановление с учетом износа, составила 322074 рубля.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ААА №.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО, которая оплачена ОАО «<данные изъяты>», и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба составляет 202074 рублей. В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» следует взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 202074,2 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что ДТП произошло по вине ФИО1., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ – последний не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения..
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» не признал, пояснив, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. В обоснование своих доводов указал, что ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем Nissan Teana, допустившего нарушения п. 8.1, 8.2., 8.5 ПДД РФ. В силу указанных пунктов маневр автомобиля под управлением ФИО3 при повороте налево должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения ; подача сигнала световыми указателями не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.
На наличие световых сигналов о повороте налево в автомобиле Nissan Teana, под управлением ФИО3 непосредственно перед ДТП внимания не обратил, поскольку был солнечный день, и его глаза ослепляло солнце.
Он присутствовал при первичном осмотре автомобиля после ДТП и подписывал акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы внешние технические повреждения автомобиля Nissan Teana. Однако он не был приглашен для осмотра автомобиля при производстве экспертизы по оценке ущерба, в связи с чем сумму ущерба не признает, полагая, что она завышена.
Адвокат Козырев А.А., обратив внимание суда на указанные ФИО1 обстоятельства, полагал, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 02 мая 2008 года на автодороге Курск-Поныри в районе поворота в сторону д. Волобуево (13 км) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Nissan Teana, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего и ВАЗ 11183 государственный номер № под управлением ФИО1, по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения, по мнению суда, состоит в прямой причинной связи с ДТП и выразилось в том, что управляя автомобилем, ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. То есть в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не выбрал скорость, которая при возникновении опасности для движения и принятии им мер к остановке транспортного средства, позволяла бы избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем, в связи с чем допустил столкновение с остановившимся впереди него для выполнения маневра автомобилем Nissan Teana, государственный номер №..
К такому выводу суд пришел исходя из анализа, исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что в тот день водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер № ФИО1 двигался по автодороге Курск-Поныри в районе поворота в сторону д. Волобуево (13 км) со скоростью 90 км\ч. Впереди него двигался автомобиль АУДИ. со скоростью 70 км\ч. Когда он начал обгон данного автомобиля, одновременно с ним АУДИ тоже начал обгон, двигавшегося впереди автомобиля Nissan Teana государственный номер №. Не прекратив свой маневр по обгону, он последовал за автомобилем Ауди. Осуществив обгон автомобиль Ауди уехал, а автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем Nissan Teana государственный номер №. На наличие световых сигналов о повороте налево в автомобиле Nissan Teana ФИО1 при движении не обратил внимание, поскольку был солнечный день, и его глаза ослепляло солнце.
Согласно объяснений ФИО3 исследованных судом, установлено, что автомобиль Nissan Teana гос. номер № на момент столкновения находился в неподвижном состоянии, пропускал встречный транспорт, перед выполнением маневра поворота налево на перекрестке в сторону д. Волобуево.
Согласно объяснений водителя ФИО1 судом установлено, что столкновение произошло с впереди стоящим автомобилем Nissan Teana в процессе выполнения маневра обгона автомобиля Nissan Teana.
Из заключения эксперта № 1326 от 9 декабря 2010 года следует, что с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспорной ситуации усматривается несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ.. С технической точки зрения, выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ в условиях когда видимость в направлении движения была ограничена, как в данном случае - глаза ослепляло солнце, водителю необходимо было выбрать наиболее безопасную скорость движения. Для данной ситуации безопасная скорость, при которой водитель располагал технической возмлжностью предотвратить столкновение, менее 74 км\ч.
Согласно указанного заключения скорость движения автомобиля ВАЗ-11183 госномер № к моменту начала торможения составляла более 74 км\ч.
Более того, согласно данного заключения установлено, что с учетом локализации технических повреждений автомобилей, автомобиль ВАЗ-11183 контактировал правой передней частью с левой задней частью автомобиля Nissan Teana. Место столкновения автомобилей находится в месте осыпи фрагментов стекла, расположенной перед линией перекрестка.
Поскольку по условиям данной ДТС столкновение автомобиля Nissan Teana с встречным транспортом не имело место, то с технической точки зрения в действиях водителя не усматривается несоответствия требованиям 8.1, абз. 1; 8.2; 8.5 абз. 1 ПДД РФ.
Исследовав техническую возможность у водителя а/м ВАЗ-11183 по предотвращению столкновения с находившимся на перекрестке а/м Nissan Teana, при движении со скоростью 90 км\ч водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. При минимальной расчетной скорости 74 км\ч ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.
Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что выбранная ФИО1 скорость движения не обеспечила безопасности движения транспортных средств, то есть выбранная водителем ФИО1 скорость привела к столкновению с находившимся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО3., при обнаружении водителем ФИО1. опасности для движения и принятии мер к остановке управляемого ответчиком транспортного средства. В связи с допущенным ФИО1 нарушением автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3.
С учетом изложенного доводы эксперта, ФИО1, адвоката ФИО7 о том, что в сложившейся дорожной ситуации управляя автомобилем «ВАЗ-11183» ФИО1 при выбранной им скорости 90 км\ч не имел технической возможности при экстренном торможении предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Teana не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ДТП и не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда.
Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено, судом их не установлено. Оснований полагать, что ДТП произошло по вине ФИО1, других участников, по делу не имеется.
Напротив, судом также установлено, что по факту рассматриваемого ДТП была проведена проверка сотрудниками ГИБДД № 2 при УВД Курской области, которые выезжали на место ДТП после его совершения. В ходе проведенной проверки также было установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, который стоял на проезжей части с включенным сигналом поворота для осуществления маневра.
В результате указанного ДТП, автомобиль Nissan Teana госномер №, принадлежащей ФИО3 получил технические повреждения: разбит левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, деформация рамки левого заднего стекла, левой задней двери. На автомобиле ВАЗ-11183 гос. номер № имелись технические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, разбита правая фара, передний бампер, которые отражен в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 96) и не оспариваются ответчиком ФИО1.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и соответствующим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с п. 9.1.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата по риску «ущерба» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Teana государственный номер №, принадлежащей ФИО3, был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» согласно полису № АI753053 по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев. По данному страховому случаю в соответствии с договором страхования ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля Nissan Teana госномер №, в сумме 333874,2 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. ).
Автомобиль Nissan Teana государственный номер №, принадлежащей ФИО3 был отремонтирован торговым центром «Южный».
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.
Статьей 931 пунктом 4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 11183 государственный номер №, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ААА № 0422881663.
16 марта 2009 года в адрес Курского филиала ОАО «<данные изъяты>» было направлено требование о страховой выплате в сумме 120000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было исполнено в апреле 2009 года.
Ущерб, причиненный владельцу автомобиля Nissan Teana госномер № ФИО3, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 322074 рубля (л.д.10.
Оснований подвергать сомнению стоимость затрат необходимых на восстановление автомобиля Nissan Teana у суда не имеется. Других доказательств о размерах материального ущерба, причиненного ФИО3, в суд не представлено. Суд считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективно указывает размер причиненного ФИО3 ущерба. Доводы ФИО1 и адвоката ФИО7 о том, что размер причиненного ФИО3 ущерба завышен, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. Суд считает, что сумму ущерба, причиненного собственнику автомобиля Nissan Teana госномер № следует считать равной 322074 рубля.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разница между размером материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Nissan Teana государственный номер № – ФИО3 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, который составил 322074 рубля, и страховым возмещением по ОСАГО в размере 120000 рублей составляет 202074 рубля.
На изложенные выводы суда не могут повлиять и доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Об осмотре была уведомлена страховая компания, в которой застрахован автомобиль принадлежащий ответчику.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в части отсутствия дорожной разметки на автодороге Курск-Поныри в районе поворота в сторону Волобуево (13км) в момент ДТП, поскольку показания свидетелей в этой части не последовательны, противоречивы и полностью опровергаются сведениями, полученными из ЗАО «<данные изъяты>», свидетельствующими о наличии и дорожных знаков и дорожной разметки в районе ДТП. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.
Анализируя вышеуказанное суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО1 и защитника ФИО7, о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. п. 8.1.,8.2., 8.5. ПДД РФ.
Подвергает сомнению суд и доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП автомобиль Nissan Teana находился в движении, поскольку объяснения ФИО1 в указанной части не последовательны, противоречивы, путаны, полностью противоречат первоначальным объяснениям как самого ФИО1, так и второго участника ДТП - ФИО3, а также материалам проверки, проведенной по факту ДТП, свидетельствующими о том, что в момент ДТП автомобиль Nissan Teana находился в неподвижном состоянии.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 202074 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5210,74 рубля.
С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 3600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации убытки в размере 202074 (двести две тысячи семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы в сумме 3600 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210,74 рубля.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: (подпись) Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна
Судья Золотухинского райсуда
Курской области Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА