Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Золотухино
Курской области «14» февраля 2011 года
Золотухинский районный суд Курской области
в составе:
председательствующего судьи Фоменко Л.Б.
при секретаре Лосевой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ларисы Николаевны к Ржаных Ивану Степановичу, администрации <адрес> о признании права собственности на ? долю земельного участка, признании недействительными в части свидетельства о праве собственности на домовладение и земельный участок
у с т а н о в и л:
Панова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ржаных И.С. о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца ФИО4, является собственником ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Помимо ? доли жилого дома, отцу принадлежал земельный участок размером 0,15 га. Оформить свои права на данный земельный участок в установленном порядке не имела возможности, поскольку в администрации <адрес> ей пояснили, что земельного участка у отца не было.
В октябре 2010 года ей стало известно, что в пользовании ее деда, а впоследствии отца находился спорный земельный участок, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,15 га.
В судебном заседании истица Панова Л.Н. уточнила свои исковые требования, просит признать недействительными в части свидетельство о праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указывая, что согласно представленным ответчиком свидетельств о государственной регистрации права, за Ржаных И.С. зарегистрировано право собственности на весь жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на ? долю спорного земельного участка.
Представитель ответчика Ржаных И.С. - Ржаных А.С., действующая по доверенности, исковые требования Пановой Л.Н. о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом признала, пояснив, что Ржаных И.С. фактически принадлежит ? доля жилого дома. Право собственности на весь жилой дом зарегистрировано за ответчиком в связи с допущенной ошибкой работников <данные изъяты> при выдаче документов на спорный жилой дом.
Требования истицы в части признания права собственности на ? долю земельного участка не признала, пояснив, что спорный земельный участок был выделен ФИО4 (деду истицы), на котором возведен дом, у отца истицы в пользовании земельного участка не было, поэтому право собственности на земельный участок размером 3200 кв.м. зарегистрировано за ее супругом правомерно.
Представитель администрации <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований Пановой Л.Н. не возражала, пояснив, что при переходе права собственности на ? долю домовладения за истицей должно быть признано право собственности на часть земельного участка, соответствующую принадлежащей ей доле дома.
Представитель третьего лица- администрации <адрес> ФИО7 против удовлетворения требований истицы не возражала, пояснив, что при выдаче ответчику документов для представления в Управление госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ошибочно указано, что Ржаных И.С. является собственником всего жилого дома, в связи с чем за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом полностью.
В связи с тем, что на момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю в 1992 году, отец истицы на территории <данные изъяты> не проживал, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок площадью 3200 кв.метров.
Представитель Золотухинского отделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований пояснил, что представленные ответчиком на регистрацию правоустанавливающие документы соответствовали требованиям закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена государственная регистрация права собственности на спорный дом и земельный участок за Ржаных И.С.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Ржаных И.С. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 108,7 кв.метров, земельный участок площадью 3200 кв.м., кадастровым номером 46:07:190301:14, расположенные по адресу: <адрес>, Фентисовский сельсовет, <адрес> (л.д.28, 29).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Панова Л.Н. (до повторного брака Золотухина) является собственником ? доли жилого дома, находящегося в <адрес>, после смерти отца ФИО8
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, техническим паспортом на спорный жилой дом (л.д. 14-15), постановлением главы <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов домовладениям», которым принадлежащей истице 1/2 доле домовладения присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Как следует из пояснений в суде техника ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО9, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на спорное домовладение, представленный для государственной регистрации права собственности на жилой дом, был ошибочно оформлен полностью на Ржаных И.С. на основании постановления главы Фентисовского сельсоветом о присвоении почтового адреса домовладению ответчика.
Исходя из установленных судом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Рассматривая требования ФИО2 в части признания права собственности на ? долю приусадебного земельного участка суд приходит к следующему.
По смыслу действовавшего до 1990 года законодательства в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем- пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО2, являвшейся собственником ? доли спорного домовладения, земельный участок находился в фактическом пользовании, и имелось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прилегающим к доле домовладения.
Статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР 1991 года, действующего на момент приобретения ФИО2 жилья в собственность, предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.
Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с данным Кодексом.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют право лиц на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этих лиц, на котором находится принадлежащий этим лицам на праве собственности объект недвижимости.
Доводы истицы о нахождении в пользовании отца земельного участка подтверждается выписками из похозяйственной книги <данные изъяты> за 1971, 1973-1975 г.г. лицевые счета №, 161(л.д.17, 19), из которых следует, что в личном пользовании ФИО4 (деда) и ФИО8 (отца) истицы находился земельный участок площадью 0,15 га.
Из представленного ответчиком кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 46:07:190301:14 (л.д. 32) следует, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 32).
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истицы о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, поскольку у Пановой Л.Н., являющейся собственником ? доли жилого дома соответственно возникло право собственности на ? долю земельного участка при домовладении, находящегося в бессрочном пользовании, которое подлежит защите по ее требованию.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с Ржаных И.С. в пользу Пановой Л.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Кроме того, с Ржаных И.С., не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 502 рублей в доход бюджета <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Исковые требования Пановой Ларисы Николаевны удовлетворить.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ржаных Ивана Степановича в части ? доли на жилой дом площадью 108,7 кв.м. и земельный участок площадью 3 200 кв.м., признав зарегистрированным право собственности Ржаных И.С. на ? долю жилого дома площадью 108,7 кв.м. и земельного участка площадью 3 200 кв.м, кадастровый номер 46:07:190301:14, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Пановой Ларисой Николаевной право собственности на ? долю земельного участка площадью 3 200 кв.м, кадастровый номер 46:07:190301:14, категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ржаных Ивана Степановича в пользу Пановой Ларисы Николаевны судебные расходы: оплату госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Ржаных Ивана Степановича госпошлину в бюджет муниципального образования «Золотухинский район» <адрес> в сумме 502 (пятьсот два) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.Б.Фоменко