РЕШЕНИЕ
п. Золотухино
Курской области «06» апреля 2010 года
Судья Золотухинского районного суда Курской области Умеренкова И.Г..,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по Курской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО3 виновным в совершении ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по Курской области ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.45 мин. произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115 № под управлением ФИО5, который, двигаясь в направлении из <адрес> в <адрес> на 12 км, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем ВАЗ 21214, под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО1 развернуло в обратном направлении, произошла его остановка. После чего на данный автомобиль допустил наезд автомобиль 2110 № под управлением ФИО3.
Данным определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1, собственник автомобиля ВАЗ 2115, ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что стало известно о нем после получении письма из страховой компании с приложенным к нему определением только ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отменить определение как незаконное, поскольку им совершено ДТП. Признать ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного ДТП, произошедшего при столкновении с принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 2115, управление которым по доверенности осуществлял ФИО5., поскольку страховой компанией ей отказано в выплате страхового возмещения из-за отсутствия данных, указывающих на виновность ФИО3 в обжалуемом определении.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала согласно вышеуказанным обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в указанный день управлял автомобилем ВАЗ 2110 №, ехал по направлению в <адрес>. В связи с плохими погодными условиями видимость была ограничена. На 12 км. автодороги, увидел, как двигавшееся впереди него транспортное средство развернулось резко в его сторону и остановилось. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось из-за обледенения дороги, тормозной путь составил 30-40 м.
В судебном заседании ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2115 по доверенности собственника ФИО1. В связи с плохими погодными условиями, двигаясь по автодороге <адрес>, на 12 км. Допусти наезд на впереди идущее транспортное средство ВАЗ 21214, отчего его машину резко развернуло в обратную сторону. После остановки на машину ВАЗ 2115 допустил наезд автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО3.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствие со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического и юридического лица, защитниками и представителями.
Потерпевшим в силу ст. 25.2 Кодекса РФ об АП является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как установлено в судебном заседании, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по <адрес>, сослался на п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, и исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Как следует из объяснений ФИО1, она в рамках административного судопроизводства просит установить в действиях ФИО3 наличие состава административного правонарушения, подтверждающего его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходимого ей для выплаты страхового возмещения.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса об АП, или закона субъекта РФ.
Установление же вины в совершении ДТП предметом административного производства не является, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД по Курской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО3 виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья (подпись) И.Г.Умеренкова
Копия верна: судья И.Г.Умеренкова