Р Е Ш Е Н И Е
пос. Золотухино
Курской области «29» сентября 2010 года
Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф.,
участием адвоката Придворова Ю.В.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут по ст. 12.14. ч.1 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 1 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД о подаче сигналов перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, предусмотренные п.п. 8.1, 8.2. ПДД.
Считая административное наказание незаконным, в установленные законом сроки, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14.ч.1 Кодекса РФ об АП не доказана, к административной ответственности он привлечен незаконно.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213 осуществлял движение по а/д <адрес> в сторону <адрес>. На 1 км указанной а/д, двигаясь со скоростью 5-10 км/час, включив сигнал поворота направо, стал производить маневр направо - со своей полосы движения на второстепенную дорогу. В момент маневра произошло столкновение автомобиля под его управлением, с автомобилем «ПЕЖО-206» под управлением ФИО4. Поскольку удар произошел в правую сторону в районе бензобока, он, опасаясь взрыва, заглушил двигатель и вместе с пассажиром вышли из автомобиля. Оказав помощь водителю автомобиля ПЕЖО, он вернулся в автомобиль и включил аварийную сигнализацию. По приезду работников милиции, выключив аварийные сигналы, остался работать включенный поворот «направо».
Обращает внимание суда, что его вина в совершении административного правонарушения не конкретизирована. Факт отсутствия включенного поворота «направо» при осуществлении маневра, не доказан.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив лицо, вынесшее постановление, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.14.ч.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 30.1 ч.3 Кодекса РФ об АП участникам административного процесса предоставляет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.3. ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на 1 км а/д <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21213 государственный номер №, под управлением ФИО1 и «ПЕЖО-206» государственный номер №, под управлением ФИО4.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в тот вечер, около 20 часов, на автомобиле «Пежо-206» осуществляла движение по указанной автодороге в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/час. В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО5. Впереди управляемого ею автомобиля двигался автомобиль Нива, со скоростью 5-10 км/час, который, не включив указатель правого поворота, начал осуществлять поворот направо в сторону 3 грунтового съезда, в результате чего произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем Нива.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО5, показав, что он в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением ФИО4. При осуществлении поворота направо (в сторону третьего съезда) сигнал о маневре водитель автомобиля Нива не подал.
В тоже время, свидетель ФИО6, напротив, показала, что непосредственно перед ДТП она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО1. Перед началом маневра направо ФИО1 заблаговременно включил в управляемом им автомобиле поворот направо.
Свидетель ФИО7 также показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. После выключения аварийных сигналов в автомобиле Нива остался работать включенный указатель правого поворота.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, который также показал, что после выключения аварийных сигналов в автомобиле Нива остался работать указатель правого поворота.
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП выехал на 1 км автодороги <адрес> где произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21213 государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ПЕЖО-206» государственный номер №, под управлением ФИО4. Изначально очевидцы ДТП поясняли, что ДТП произошло по вине ФИО4 - выбранная ею дистанция до впереди двигающегося транспортного средства не обеспечила безопасности движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП в силу доводов ФИО4 и ФИО5, о том, что перед началом поворота направо ФИО1 не включил указатель правого поворота. Других доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения установлено не было. При выключении аварийных сигналов, в автомобиле Нива остался работать указатель правого поворота.
Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на принадлежащем ему автомобиле, съезжая к реке по третьему съезду с правой стороны 1 км автодороги <адрес>, увидел, что произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, он обратил внимание, что в автомобиле Нива был включен указатель правого поворота.
Из показаний ФИО9, ФИО7, ФИО10 также следует, что изначально очевидцы ДТП поясняли, что ДТП произошло по вине ФИО4, поскольку выбранная ею дистанция до впереди двигающегося автомобиля не обеспечила безопасности движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, ФИО7, ФИО9 у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц личной заинтересованности в исходе дела, или нежелание давать правдивые показания обо всех известных им обстоятельствах дела, с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, судом не установлено.
К показаниям свидетеля ФИО5, ФИО4 о не включении ФИО1 указателя поворота на автомашине ВАЗ 21213 при осуществлении поворота направо, суд относится критически, поскольку объективных данных свидетельствующих об изложенном, не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 являлась непосредственным участником ДТП. Свидетель ФИО5 знаком с ФИО4, находится с ней в дружеских отношениях, что, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Иных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в невыполнение требований ПДД о подаче сигналов перед началом поворота, судом не установлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.14. ч.1 Кодекса РФ об АП не доказана, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не конкретизировано.
В силу ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14.ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 100 рублей отменить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: /подпись/ Л.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна
Судья Золотухинского райсуда
Курской области Л.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВА
Справка.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу «12» октября 2010 года.
Судья Л.Ф. ЕМЕЛЬЯНОВА