Р Е Ш Е Н И Е
пос. Золотухино
Курская область «11» августа 2010 года
Судья Золотухинского районного суда Курской области Емельянова Л.Ф.,
рассмотрев жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м. <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего водителем в <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поверив материалы, имеющиеся в деле, У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, на автодороге <адрес> <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Считая административное наказание незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что к административной ответственности привлечен он незаконно. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в силу чего был лишен возможности предоставить объяснения по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности, и лишен права на юридическую помощь защитника. Проведенное освидетельствование осуществлено с грубыми процессуальными нарушениями.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело было рассмотрено мировой судьей без исследования всех обстоятельств.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, которые просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, допросив лиц, составивших протоколы, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, которое следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Золотухинского району Курской области, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району Курской области. Данные протоколы составлены в соответствии с компетенцией и полномочиями, предоставленными указанным должностным лицам органов внутренних дел ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, п.4.8, п.4.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об АП (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 года № 444 в редакции Приказа МВД РФ от 15.11.2006 года № 916) и их должностными инструкциями. При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Такими лицами являются сотрудники милиции, в том числе ГИБДД. Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МОБ ОВД по Золотухинскому району Курской области ФИО4 в суде показал, что в ту ночь он находился на дежурстве, при осуществлении в установленном порядке обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о не обоснованности доводов ФИО1 и его представителя об отсутствии у сотрудников милиции полномочий по составлению вышеуказанных протоколов.
Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей судебного участка Золотухинского района Курской области в соответствии с компетенцией и полномочиями, предоставленными действующим законодательством.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушен.
О рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 7 июня 2010 года, когда оно фактически и было рассмотрено, ФИО1 был уведомлен под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 о его не уведомлении о судебном разбирательстве.
На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о невозможности явки мировую судью не уведомил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении правомерно принято в отсутствие ФИО1 в силу положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Принимая решение, мировой судья обоснованно полагал, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при управлении транспортным средством, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он употребил пиво, и управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с алкогольным опьянением. Время составления указанных документов согласуется со временем, указанным ФИО1.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается и показаниями работников ГИБДД ФИО4, ФИО7, которые показали, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха спиртного изо рта. Считать указанные доказательства недостоверными и недопустимыми, полученными с нарушением закона, оснований не имеется. Показания работников ГИБДД согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, являющимися непосредственными очевидцами совершенного правонарушения. Ни показания работников ГИБДД, ни указанных свидетелей, не содержат противоречий в части фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Из показаний данных лиц следует, что освидетельствование ФИО1 проводил сотрудник ГИБДД ФИО7 с помощью имевшегося у него прибора, доводов о неисправности которого, ФИО1 при освидетельствовании не высказывал. При этом суд также принимает во внимание и доводы ФИО1, который показал, что оснований для его оговора у указанных лиц не имеется. Более того, в своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам милиции, ФИО1 указал, употребил пиво и управлял автомобилем.
В тоже время показания свидетеля ФИО8 в части того, как происходило освидетельствование ФИО1 и доводы последней о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, суд оценивает критически, поскольку объективных данных свидетельствующих об изложенном, не установлено. Показания ФИО8 в указанной части не последовательны, противоречивы, и суд объясняет это не желанием лица давать правдивые показания обо всех известных ей обстоятельствах дела, с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.
Анализируя изложенное и доводы ФИО1 и его представителя о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления ТС, ввиду нарушений, допущенных при их составлении, суд приходит к выводу, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми в силу положений ст. 26. 2 ч.3 Кодекса РФ об АП по заявленным доводам не имеется.
Судом напротив установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что с установленным состоянием алкогольного опьянения он согласен.
Суд также принимает во внимание, что ФИО1 присутствовал при составлении сотрудниками ГИБДД всех процессуальных документов, никаких возражений по их составлению не высказывал, факты, изложенные в них не оспаривал. Первоначальные объяснения ФИО1, об употреблении спиртного и управлении автомобилем (данные сотрудникам милиции), полностью согласуется с письменными материалами дела, исследованными в суде
Не соответствуют действительности и доводы ФИО1 о том, что мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения без исследования доказательств. В начале постановления мировой судья указала не на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а на обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно протокола.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудником милиции не непосредственно на месте отстранения от управления, а в отделении милиции, из-за отсутствия на месте понятых (в ночное время суток), не является существенным нарушением процессуальных норм, нарушающих права и законные интересы ФИО1, не приводит к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, анализируя изложенное, полагаю, что выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исследованным и оцененным мировым судьей, и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о соответствии постановления мирового судьи действующему законодательству. К административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном деянии на основании достоверных доказательств, которые соответствуют обстоятельствам дела. Административное наказание назначено с учетом данных о личности, тяжести совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда второй инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: /подпись/ Л.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВА
Копия верна
Судья Золотухинского райсуда
Курской области Л.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВА