кража, то есть тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Знаменский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

подсудимого Шпомир П. П.,

защитника Рожкова В.Ф., представившего удостоверение № 0194 от 23 ноября 2002 года и ордер № 121 от 21 октября 2010 года,

при секретаре Матюхиной Т.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Шпомир П. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпомир П.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Шпомир П. П., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в личное пользование, пришел к жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи физической силы выбил запорное устройство - пробой входной двери, закрытой навесным замком, незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил сотовый радиотелефон «Samsung E1070» стоимостью 801 рубль, зарядное устройство стоимостью 150 рублей и велосипед «Forward» стоимостью 2500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3451 рубль.

Подсудимый Шпомир П.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пошел к знакомой своей матери ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы забрать у нее краску, так как она обещала ее его матери. Увидев, что входная дверь в дом закрыта навесным замком он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь украсть. При помощи физической силы он выбил запорное устройство - пробой входной двери и незаконно проник в дом. Пройдя на кухню, увидел лежащий на столе сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство, и решил похитить данный телефон с зарядным устройством для своих личных нужд. Телефон с зарядным устройством он положил в карман одежды и вышел в коридор дома, где увидел велосипед «Форвард», который также решил похитить, после чего он пошел домой. Вечером того же дня он встретил на <адрес> в <адрес> ФИО2 и предложил ему телефон с зарядным устройством при этом сказал, что это его телефон. ФИО2 убедился, что телефон в рабочем состоянии, забрал его, пообещав деньги отдать позже. Также ФИО2, увидев во дворе его дома велосипед, попросил его поездить на рыбалку. После чего он отдал ему похищенный велосипед. О том, что велосипед был украден, он ФИО2 не говорил. Со стоимостью похищенных вещей: телефон – 801 рубль, зарядное устройство – 150 рублей, велосипед – 2500 рублей он согласен.

Виновность Шпомир П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она ушла из дома, закрыв при этом входную дверь навесным замком. Домой она вернулась около 14 часов и увидела, что замок в закрытом виде висит на выдернутом пробое двери. Она зашла в дом и обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство к нему, также осмотрев дом, она обнаружила отсутствие велосипеда «Форвард», который стоял в коридоре дома. Через несколько дней, от участкового она узнала, что ее телефон находится у ФИО2 Она подошла к ФИО2 и он ей сразу отдал телефон вместе с зарядным устройством и сказал, что их ему отдал Шпомир П.П. Кражей данных вещей ей причинен значительный ущерб на сумму 3451 рубль.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на <адрес> в <адрес>, где к нему подошел Шпомир П.П. и предложил купить у него мобильный телефон за 200 рублей. Он согласился, так как цена его устраивала, и пошел к нему домой посмотреть телефон. Шпомир П.П. вынес из дома мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, при этом сказал, что телефон его. Он сказал Шпомир П.П., что телефон берет, но деньги отдаст позже и тот согласился и отдал ему телефон. Во дворе у дома Шпомир П.П. он увидел велосипед черного цвета с надписью «Форвард» и сам попросил его у него поездить на рыбалку. Шпомир П.П. согласился отдать ему велосипед во временное пользование. На следующий день ФИО2 отремонтировал у себя дома велосипед и вечером поехал на нем покататься. По дороге он встретил ФИО1, которая спросила у него за телефон, он ей его сразу же отдал вместе с зарядным устройством, так как понял, что вещи краденые. Через несколько дней работники милиции забрали у него велосипед. О том, что данные предметы телефон и велосипед были похищены Шпомир П.П. он не знал.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой из рядов Российской армии. Будучи в армии в подарок и для телефонной связи переслал матери ФИО1 приобретенный им мобильный телефон «Самсунг». По прибытии домой он звонил на телефон матери, но дозвониться не смог, а когда приехал домой, мать ему сказала, что телефон у нее украли из дома, а также украли и велосипед «Форвард». Он узнал от матери, что кражу совершил Шпомир П.П. и ходил к нему домой, чтобы разобраться в случившемся, но его дома не оказалось. После этого его мать обратилась с заявлением в милицию.

Кроме того, вина Шпомир П.П. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов неустановленные лица совершили хищение из ее дома по адресу: <адрес> телефона «Самсунг» и велосипеда, при этом взломали дверной замок (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шпомир П.П. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подошел к дому ФИО1 и увидев, что дверь в дом закрыта на навесной замок, взял его в руки дернул, замок открылся, и он вошел в дом, откуда тайно похитил телефон «Самсунг» и велосипед «Форвард» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр подворья у дома ФИО2, где обнаружен и изъят велосипед «Форвард» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр жилого дома ФИО1 на входной двери имеются следы ремонтных работ, ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг», явившийся предметом хищения (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на исследование сотового радиотелефона «SAMSUNG E1070» с учетом износа составляет 801 рубль (л.д. 46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленного на исследование велосипеда «FORWARD» с учетом износа составляет 2500 рублей (л.д. 53);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> о том, что стоимость зарядного устройства телефона «SAMSUNG» составляет 150 рублей (л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр изъятых сотового радиотелефона «SAMSUNG E1070» и велосипеда «FORWARD» (л.д. 35).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Шпомир П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о наличии в действиях Шпомир П.П. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд учитывает следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Шпомир П.П. взломал запорное устройство и, не имея на то никаких полномочий, проник в индивидуальный жилой дом, в котором проживает ФИО1 С учетом этого, суд считает доказанным тот факт, что подсудимый незаконно проник в жилище.

Учитывая намерения подсудимого о том, что он похитил телефон, зарядное устройство и велосипед, чтобы использовать их в личных целях, суд приходит к выводу, что он действовал из корыстных побуждений.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

В данном случае, учитывая, что потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, суд признает причиненный ей ущерб в сумме 3451 рубль значительным.

В силу вышеизложенного:

Действия Шпомир П. П. суд квалифицирует по

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шпомир П.П. имеет признаки органического расстройства личности с полиморфными паоксизмами, легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в связи с ранним поражением головного мозга. Однако указанные нарушения психической деятельности, не исключающие вменяемости лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда рекомендуется применить к нему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ч. 2, ч. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ (л.д. 60-61).

Обсудив данное заключение, суд находит его научно обоснованным, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и считает необходимым назначить Шпомир П.П. принудительную меру медицинского характера, указанную в заключении экспертов. Наличие у Шпомир П.П. психического расстройства учитывается судом и при назначении ему наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шпомир П.П. предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпомир П.П. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Шпомир П.П. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: Шпомир П.П. впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.71), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75), семьи и иждивенцев не имеет (л.д. 76), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.72), на учете у врача психиатра состоит с 1997 года (л.д. 73), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 64 УК РФ суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Шпомир П.П. совершил преступление впервые, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, похищенные предметы возвращены потерпевшей, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Шпомир П.П. совершившего умышленное тяжкое преступление, учитывая данные о его личности, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, суд считает, что исправление Шпомир П.П. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ. На стадии предварительного расследования адвокату Рожкову В.Ф. было выплачено 1790 рублей 25 копеек (л.д. 83). Следовательно, с Шпомир П.П. в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1790 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпомир П. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Шпомир П.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать с Шпомир П. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи) –1790 рублей (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 25 копеек.

На основании ст. ст. 97 ч.1 п. «в», 97 ч.2, 99 ч.2 УК РФ назначить Шпомир П.П. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно или изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.