АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года с. Знаменское
Знаменский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Г.Ю.,
с участием истца Сенина В.А., его представителя по доверенности Бузова Л.Л.,
ответчика Метлина И.В.,
при секретаре Журавлевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сенина Владимира Алексеевича к Метлину Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожном транспортном происшествии - отказать».
УСТАНОВИЛ:
Сенин В.А. обратился к мировому судье с иском к Метлину И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указав, что 06 июля 2010 года его сын ФИО1 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> № № следовал по шоссе в д. <адрес>. При совершении поворота налево с шоссейной дороги, ФИО1 подал сигнал левым световым указателем и начал совершать поворот налево. Когда ФИО1 стал заканчивать поворот, и передняя часть машины съехала с шоссе Метлин И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и сидевший на стоявшем мотоцикле <данные изъяты>, не подав сигнала световым указателем или рукой о начале движения, начал движение на мотоцикле в сторону автомашины ФИО1 и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Метлин И.В. согласился добровольно возместить ущерб за повреждение автомашины в размере 25000 рублей, о чем написал расписку. Но в дальнейшем от добровольного возмещения ущерба отказался. Просит суд взыскать с Метлина И.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 33857 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 915 рублей 74 копейки.
В судебном заседании истец Сенин В.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Метлин И.В. иск не признал и пояснил, что факт ДПТ 06 июля 2010 года он признает, но виновником считает ФИО1 Документов, подтверждающих ДТП нет, а также не установлено кто является его виновником. Расписку о возмещении вреда писал под давлением со стороны истца.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сенин В.А. с решением мирового судьи не согласен, так как им были представлены доказательства подтверждающие факт ДТП, просит решение мирового судьи отменить, и его требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сенин В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Метлина И.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 33857 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 915 рублей 74 копейки.
Представитель истца по доверенности Бузов Л.Л. считает требования Сенина В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Метлин И.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку документы, подтверждающие факт ДТП отсутствуют, виновник ДТП не установлен.
Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В данном случае решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 362 ч.1 п. 3,4 ГПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2010 года в 22 часа 10 минут в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № и Метлина И.В., управлявшего мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
В установленном законом порядке ДТП не регистрировалось и не оформлялось.
Факт ДТП сторонами не оспаривался и подтвержден следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 06 июля 2010 года он вместе с ФИО3. на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> стоял на обочине дороги в 10-15 метрах от поворота на <данные изъяты>. К ним на мотоцикле подъехал Метлин И.В., поговорил, после чего объехал его машину и уехал. Через некоторое время он услышал удар. Вышел из машины и подошел к месту ДТП, где стояла автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., мотоцикл Метлина И.В. лежал на дороге. Метлин И.В. поднял его и уехал. С пассажирской стороны автомашины передняя и задняя двери имели повреждения;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2.;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что летом, этого года Сенин В.А. и Метлин И.В. обратились к нему с просьбой оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», у которого была повреждена правая сторона, бампер, двери, крыло. Он осмотрел машину и оценил стоимость ремонта в 20000-25000 рублей. Метлин И.В. признавал свою вину в ДТП и говорил, что он знает знакомых, которые отремонтируют машину дешевле. Обязался написать расписку о возмещении ущерба;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что 06 июля 2010 года он на автомашине «<данные изъяты>» ехал по дороге в направлении д. <адрес> и начал совершать поворот налево в сторону <адрес>, в это время ощутил удар в правую сторону машины. Мотоцикл под управлением Метлина И.В. въехал в машину боком. Сразу после ДТП Метлин И.В. поднял мотоцикл и уехал. Позже Метлин И.В. признал свою вину в ДТП и написал расписку о возмещении вреда.
Содержащийся в решении мирового судьи вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Метлина И.В. в произошедшем ДТП, является ошибочным.
То обстоятельство, что виновником ДТП является Метлин И.В. подтверждено следующими доказательствами:
- распиской от 06 июля 2010 года, собственноручно написанной Метлиным И.В., в которой он обязуется возместить Сенину В.А. ущерб за автомашину «<данные изъяты>» в размере 25000 рублей (л.д. 8);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 06 июля 2010 года она находилась в составе оперативно-следственной группы ОВД по Знаменскому району. Ночью ей позвонил ФИО6., и она приехала в ОВД по Знаменскому району, где находились участники ДТП ФИО1. и Метлин И.В. Они поясняли, что произошло ДТП, но от его оформления отказались, так как договорились обоюдно. Метлин И.В. написал Сенину В.А. расписку, в которой обязался возместить стоимость ремонта автомашины. Кроме того, Сенин В.А. и Метлин И.В. написали ей расписки о том, что по факту ДТП не имеют претензий к сотрудникам милиции, так как разошлись обоюдно.
То обстоятельство, что ДТП не было оформлено в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что Метлин И.В. непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия признавал себя виновным и обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Доводы ответчика Метлина И.В. о том, что расписка была написана им под давлением со стороны Сенина В.А. являются несостоятельными, и опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8. о том, что Метлин И.В. в их присутствии писал расписку о возмещении Сенину В.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом Метлин И.В. признавал свою вину в ДТП. Какого – либо давления на Метлина И.В. никто не оказывал.
Оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Метлина И.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вместе с тем, суд считает, что материальный ущерб подлежит возмещению лишь в размере 25000 рублей, которые оговорены в расписке.
Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного ДТП, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта составляет 32257,95 рублей (л.д. 13-24), поскольку оценка производилась 26 августа 2010 года, т.е. по истечении почти двух месяцев с момента ДТП, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный промежуток времени машина не эксплуатировалась и не получала повреждений.
Требование Сенина В.А. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, учитывая, что требования истца Сенина В.А. вытекают из имущественных правоотношений, действиями Метлина И.В. личные неимущественные права Сенина В.А. не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Сениным В.А. уплачена государственная пошлина в размере 916 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).
Вместе с тем, при подаче иска госпошлина уплачена не в полном объеме.
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 33857 рублей 95 копеек и морального вреда. Таким образом, при подаче иска, госпошлина подлежала уплате в размере 1416 рублей (1216 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование не имущественного характера).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца доплату госпошлины в размере 500 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 916 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абз.4, 329, 362 ч.1 п.3,4 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 01 октября 2010 года отменить.
Исковые требования Сенина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Метлина Игоря Владимировича в пользу Сенина Владимира Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Метлина Игоря Владимировича в пользу Сенина Владимира Алексеевича уплаченную государственную пошлину в сумме 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с Сенина Владимира Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район» государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья_________________Г.Ю. Балашова