АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года с. Знаменское
Знаменский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Г.Ю.
с участием истца- представителя ООО «Коммунсервис» Шахиной Н.В.,
ответчика Сысоевой Г.И.
при секретаре Матюхиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Сысоевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» к Сысоевой Галине Ивановне о взыскании недоимки по оплате коммунальных платежей удовлетворить.
Взыскать с Сысоевой Галины Ивановны в пользу ООО «Коммунсервис» задолженность по коммунальным платежам за период с июня 2007 года по июнь 2010 года в размере 16002 (шестнадцать тысяч два) рубля 49 копеек, пени в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей 94 копейки, а всего 19287 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 96 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к Сысоевой Г.И. о взыскании недоимки по оплате коммунальных платежей. В обоснование своих требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с июня 2007 года по июнь 2010 года она не оплачивает коммунальные услуги: холодную воду, вывоз твердых бытовых отходов и канализацию. ООО «Коммунсервис» неоднократно уведомляло ее о наличии задолженности и необходимости погасить образовавшийся долг. Просило суд взыскать с Сысоевой Г.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2007 года по июнь 2010 года в размере 16002 рубля 49 копеек, пени в сумме 2544 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740 рублей.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Сысоева Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Знаменского района от 01 октября 2010 года. С данным решением она не согласна, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, не был применен закон, подлежащий применению, регулирующий данные отношения. Спор был рассмотрен при нарушении правил территориальной подсудности, так как она постоянно проживает по адресу: <адрес>, и следовательно, спор должен рассматривать мировой судья судебного участка Орловского района. Кроме того, плата за вывоз твердых бытовых отходов не входит в перечень коммунальных услуг и предоставление данной услуги регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а не нормами жилищного законодательства. ООО «Коммунсервис» не заключало с ней договор на предоставление ей коммунальной услуги – холодного водоснабжения и вывоз мусора. Судом необоснованно применена норма о применении неустойки за просрочку оплаты за вывоз мусора, так как соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, однако вопрос о доплате госпошлины разрешен не был. Считает цену иска необоснованно завышенной. Правильность начисления задолженности проверена не была. В судебном заседании не был рассмотрен вопрос об обоснованности начисления коммунальных услуг, так как фактически длительное время она в доме не проживает, использует его как дачу. При этом постоянно проживает в д. <адрес> и там оплачивает коммунальные услуги. Не было проверено в ходе судебного заседания и правильность определения размера недоимки по уплате коммунальных платежей. Начисление коммунальных платежей на ее лицевой счет производилось по тарифам за период с июня 2007 года по август 2007 года на 3 человек, далее начисление производилось на 2 пользователей. Однако в доме никто не проживает и не зарегистрирован по месту жительства, она является единственным собственником жилого дома, начисляться коммунальные платежи должны только на нее, иных пользователей коммунальными услугами в доме не имеется. По ее расчетам долг за коммунальные услуги составляет 3193 рубля 13 копеек. Просит решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сысоева Г.И. доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, исковые требования признала в части наличия задолженности по оплате холодной воды в размере 3193 рубля 13 копеек. Просит решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представитель ООО «Коммунсервис» Шахина Н.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 153 ч.1,2 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ч.3 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 154 ч.4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В судебном заседании установлено, что Сысоева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
За период с июня 2007 года по июнь 2010 года ответчику производилось начисление платы за коммунальные услуги: холодная вода, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, за период с июня по август 2007 года на состав семьи 3 человека, с сентября 2007 года по июнь 2010 года на состав семьи 2 человека.
Однако, из материалов дела усматривается, что Сысоевой Г.И. указанные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16002 рубля 49 копеек.
Ответчик Сысоева Г.И. в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги, пояснив, что поскольку с 2006 года она по указанному адресу не проживает, услугами не пользуется. Оплачивает коммунальные услуги по месту своего фактического жительства в д. <адрес>.
Вместе с тем, ст. 155 п.11 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Пункты 55, 56 данного постановления устанавливают, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета, в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил. Сысоева Г.И. не уведомила ООО «Коммунсервис» о том, что в жилом помещении никто не проживает, документов, подтверждающих указанное обстоятельство не представила, с письменным заявлением об отключении подачи соответствующих услуг к истцу не обращалась, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как отсутствуют достоверные доказательства того, что в доме никто не пользовался коммунальными услугами. При этом Сысоева Г.И. поясняла, что использует данное жилое помещение как дачу и периодически туда приезжает. Кроме того, в доме ответчика отсутствуют приборы учета, с помощью которых возможно было установить количество потребленной холодной воды. Кроме того, по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы 3 человека, до 24 августа 2009 года было зарегистрировано 4 человека.
О наличии договорных отношений между ООО «Коммунсервис» и Сысоевой Г.И. свидетельствует и то обстоятельство, что до 2006 года Сысоевой Г.И. оплачивались данные коммунальные услуги, при этом ей предоставлялись субсидии на оплату услуг. Кроме того, в декабре 2007 года Сысоевой Г.И. была погашена часть ранее образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.
Расчет задолженности, представленный истцом, был произведен исходя из установленных тарифов, согласно действующим нормативам потребления. Расчет соответствует существующим нормам, проверен и является правильным. Начисление пени за просрочку платежей основано на законе.
Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор был рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик постоянно проживает в <адрес>, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что вывоз твердых бытовых отходов в перечень коммунальных услуг не входит и предоставление данной услуги регулируется нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Договор возмездного оказания услуги по вывозу мусора с ней не заключался, является не обоснованным, поскольку услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов являются составной частью услуг и работ по содержанию жилого дома.
Довод о том, что соглашение о пене за просрочку оплаты коммунальных услуг должно быть заключено между ответчиком и истцом в письменной форме не основан на законе.
Довод жалобы о том, что при уточнении исковых требований в судебном заседании не был разрешен вопрос о доплате государственной пошлины является не состоятельным, так как при уточнении исковых требований, цена иска увеличена не была.
Суд критически относится и к доводам ответчика о том, что длительное время она фактически в доме не проживает, использует его как дачу, постоянно проживает в д. <адрес>, где оплачивает коммунальные услуги, поскольку как пояснила в судебном заседании Сысоева Г.И. коммунальные услуги по месту фактического проживания она оплачивает лишь с сентября 2009 года.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она является единственным собственником жилого помещения, в доме никто не зарегистрирован и не проживает следовательно начисляться коммунальные платежи должны только на нее, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 01 октября 2010 года по иску ООО «Коммунсервис» к Сысоевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий____________Г.Ю. Балашова