РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года с. Знаменское Знаменский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Мишиной Г.Ю. с участием ответчика Ромашовой М.Н. при секретаре Журавлевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ОВД но Знаменскому району Орловской области к Рамашовой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ОВД по Знаменскому району Орловской области обратилось в суд с иском к Ромашовой М.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Знаменскому району проведенной контрольно-ревизионным отделом УВД в июле 2010 года, выявлены следующие нарушения законодательства при исполнении трудовых обязанностей старшим инспектором по работе с личным составом ОВД Ромашовой М.Н. В нарушение требований приказа МВД России от 13 июня 2007 года №519 начальнику следственной группы при ОВД ФИО4 в ревизуемый период с 13 ноября 2008 года по 01 июля 2010 года выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Данная должность в утвержденную номенклатуру должностей, допущенных к такой тайне, не включена. В результате ФИО4 необоснованно выплачено 6800 рублей. В соответствии с п.2.13 должностной инструкции старший инспектор по РЛС ОВД по Знаменскому району Ромашова М.Н. своевременно готовит необходимые материалы для оформления соответствующей формы допуска согласно номенклатуры должностей, п. 4.1 инструкции — несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей или их неисполнение. В нарушение ст. 177 ТК РФ участковому уполномоченному милиции ОВД ФИО5 предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска для прохождения промежуточной аттестации при получении второго высшего образования. В результате ФИО5 неправомерно выплачено денежное довольствие в сумме 28000 рублей. Согласно п.2.17 должностной инструкции старший инспектор по РЛС ОВД Ромашова М.Н. разрабатывает график отпусков и осуществляет контроль за его соблюдением. Недобросовестное исполнение трудовых обязанностей Ромашовой М.Н. привело к нарушению законодательства и причинению материального ущерба в размере 34800 рублей. Приказом начальника УВД по Орловской области от 04 октября 2010 года Ромашова М.Н. уволена по собственному желанию. На основании ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 242, ч.1 ст. 243 ТК РФ просит суд взыскать с Ромашовой М.Н. в пользу ОВД по Знаменскому району в счет возмещения имущественного ущерба 34800 рублей. В предварительном судебном заседании истец - представитель ОВД по Знаменскому району по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, и суду пояснил, что в октябре 2009 года была проведена проверка, в ходе которой уже был выявлен недостаток о выплате надбавки ФИО4 и кадровому аппарату было дано указание об устранении недостатков. Данное указание поступило в ОВД по Знаменскому району 16 ноября 2009 года. Однако Ромашова М.Н. не приняла никаких мер к устранению данного недостатка и надбавка была снята только 30 сентября 2010 года в связи с назначением ФИО4 на новую должность. В связи с этим просит суд взыскать с Ромашовой М.Н. ущерб за необоснованно выплаченную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% от оклада по должности в сумме 4453 рубля 90 копеек в период времени с 16 ноября 2009 года по 30 сентября 2010 года, а также взыскать ущерб за необоснованно предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации при получении второго высшего образования за период с 30 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года в сумме 9488 рублей 84 копейки, всего на общую сумму 13942 рубля. В судебное заседание истец - представитель ОВД по Знаменскому району по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ромашова М.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что действительно в ходе проверки в октябре 2009 года было выявлено, что ФИО4 необоснованно выплачивается надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и ей дано указание прекратить выплату указанной надбавки. Указание ею выполнено не было, так как она на тот период времени работала в должности инспектора непродолжительное время, в конце года была значительная загруженность на работе. Кроме того, она точно не знала, каким образом она должна была прекратить указанную выплату. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой принято решение не привлекать ее к дисциплинарной ответственности и ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием. ФИО5 действительно предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска для получения второго высшего образования. Приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не оформляла, поскольку как молодой сотрудник, просматривая приказы по личному составу за предыдущие годы она не нашла ни одного приказа о предоставлении учебного отпуска. Для получения учебного отпуска сотрудник писал рапорт, который вместе со справкой-вызовом приносил на резолюцию начальнику ОВД, после чего рапорт подшивался в дело, какие — либо приказы не издавались. Считает, что она не может быть привлечена к материальной ответственности, так как ни законом, ни договором материальная ответственность на нее не возлагалась. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ОВД по Знаменскому району не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Ромашова Мария Николаевна не заключался. Приказом начальника УВД по Орловской области № 577 л/с Актом и заключением ревизии финансово-хозяйственной деятельности По данному факту проведена служебная проверка, заключением Истец просит суд взыскать с Ромашовой М.Н. ущерб за Суд не может согласиться с мнением истца о том, что Ромашовой М.Н. в данном случае нарушен п.2.13 должностной инструкции, согласно которого Кроме того, актом и заключением ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Знаменскому району от 20 июля 2010 года также установлено, что участковому уполномоченному милиции ОВД ФИО5 в нарушение ст.177 ТК РФ в 2009-2010 годах предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска для прохождения промежуточной аттестации при получении второго высшего образования в Орловском государственном университете. Предоставление учебных отпусков ФИО7 осуществлялось на основании справки вызова из университета и рапорта на имя начальника ОВД. Приказы по ОВД о предоставлении учебных отпусков не издавались. По этой причине ему неправомерно выплачено денежное довольствие в сумме 28000 рублей. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Истец просит суд взыскать с Ромашовой М.Н. ущерб за необоснованно предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск для прохождения промежуточной аттестации при получении второго высшего образования за период с 30 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года в сумме 9488 рублей 84 копейки. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что в данном случае Ромашовой М.Н. нарушен п.2.17 должностной инструкции, согласно которого Ромашова М.Н. разрабатывает график отпусков и осуществляет контроль за его соблюдением, поскольку в соответствии с Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в органах внутренних дел составляется график очередных ежегодных отпусков, составление графика дополнительных отпусков не предусмотрено. Разрешая требование о привлечении Ромашовой М.Н. к материальной ответственности суд учитывает следующее. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Кроме того, для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 243 ТК РФ, на который ссылается истец, ему необходимо доказать: наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работника; выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает полную материальную ответственность работника. Таким образом, ОВД по Знаменскому району не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами старший инспектор по работе с личным составом отделения внутренних дел по Знаменскому району Ромашова М.Н. может быть привлечена к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не усматривается сведений, подтверждающих наличие оснований привлечения Ромашовой М.Н. к полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования, предъявляемые к ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 242, 243 ТК РФ, ст.ст. РЕШИЛ: Исковые требования ОВД по Знаменскому району Орловской области Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в Председательствующий __________Г.Ю. Мишина
приказом начальника УВД по Орловской области № <данные изъяты>
года назначена на должность старшего инспектора ГК и ВР отделения
внутренних дел по Знаменскому району с 16 июля 2009 года (л.д.9). 17 июля
2009 года Ромашова М.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией
старшего инспектора ГК и ВР отделения внутренних дел по Знаменскому
району. Договор о полной материальной ответственности с Ромашовой М.Н.
от 04 октября 2010 года Ромашова М.Н. уволена из органов внутренних дел
по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции»(по собственному желанию) (л.д.10)
В период работы Ромашовой М.Н. в ОВД по Знаменскому району
актом по соблюдению режима секретности, ведения секретного
делопроизводства, работы с письменными и устными обращениями граждан
от 27 октября 2009 года установлено, что в соответствии с п. 13 Инструкции,
введенной в действие приказом МВД России №, перечень
должностей, при назначении на которые оформляется допуск к сведениям,
составляющим государственную тайну, определяется номенклатурой
должностей. В нарушение данного пункта в ОВД заместителю начальника
отделения, начальнику СГ ФИО4 оформлен допуск по третьей
форме и выплачивается надбавка за работу со сведениями, составляющими
государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада, хотя
указанная должность не включена в номенклатуру должностей. Кадровому
аппарату ОВД предложено прекратить надбавку за работу со сведениями,
составляющими государственную тайну заместителю начальника отделения,
начальнику СГ ФИО4 Данный акт проверки поступил в ОВД по
Знаменскому району 16 ноября 2009 года и передан на исполнение
Ромашовой М.Н. 18 ноября 2009 года.
ОВД по Знаменскому району от 20 июля 2010 года установлено, что в
нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №
начальнику СГ при ОВД ФИО4 в ревизуемом периоде
выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими
государственную тайну, тогда как должность начальника СГ при ОВД в
утвержденную номенклатуру должностей, допущенных к такой работе, не
включена. В результате необоснованно выплачено 6800 рублей.
которой установлено, что инспектором Ромашовой М.Н. не выполнено
указание о прекращении выплаты надбавки ФИО4, содержащееся
в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение в отношении
Ромашовой М.Н. ограничиться ранее наложенным дисциплинарным
взысканием.
необоснованно выплаченную надбавку за работу со сведениями,
составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4453 рубля 90 копеек.
она своевременно готовит необходимые материалы для оформления соответствующей формы допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, согласно номенклатуре должностей, поскольку надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» в размере 10% должностного оклада установлена ФИО4 с 01 января 2007 года приказом начальника УВД по Орловской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до назначения Ромашовой М.Н. на должность (лд. 18).
ст. 194-199 ГПК РФ, суд
к Ромашовой Марии Николаевне о возмещении материального ущерба-
оставить без удовлетворения.
течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме
через Знаменский районный суд Орловской области.