РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года с. Знаменское
Знаменский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Г.Ю.
с участием заместителя прокурора Знаменского района Орловской области Милованова А.В.,
истца Костикова В.И., представителей ответчика ООО «Коптевское» Иванова А.М., Коргиной Л.В.
при секретаре Матюхиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску прокурора Знаменского района Орловской области в интересах Костикова Владимира Ивановича к ООО «Коптевское» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Знаменского района Орловской области обратился в суд с иском в интересах Костикова В.И. к ООО «Коптевское» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Знаменского района в ходе проверки, проведенной по обращению Костикова В.И., выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные руководством ООО «Коптевское». Костиков В.И. без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений работал в ООО «Коптевское» с 22 мая 2010 года по 22 августа 2010 года. Заработная плата Костикову В.И. за период его работы полностью не выплачена. Представитель работодателя утверждает об отсутствии задолженности по заработной плате перед Костиковым В.И., так как ему оказывались услуги по распашке огорода, якобы, в счет заработной платы. Костиков В.И. не обращался в организацию для оказания ему таких услуг и не просил удерживать сумму оплаты этих услуг из зарплаты. Кроме того, оказанные Костикову В.И. работы никем не оценивались, в связи с чем невозможно сделать вывод об их равнозначности образовавшейся задолженности. Таким образом, ООО «Коптевское» произведено незаконное удержание из заработной платы Костикова В.И. Задолженность по невыплаченной заработной плате составила 2838 рублей 71 копейка. Просит суд взыскать с ООО «Коптевское» в пользу Костикова В.И. задолженность по заработной плате в сумме 2838 рублей 71 копейку.
В судебном заседании заместитель прокурора Знаменского района Милованов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
Истец Костиков В.И. заявленные прокурором в его интересах требования поддержал и пояснил, что с 22 мая 2010 года он без оформления трудовых отношений работал в ООО «Коптевское» пастухом. Его заработная плата составляла 4000 рублей в месяц. 22 августа 2010 года он был отстранен от работы Ивановым А.М., однако заработная плата за август 2010 года ему не выплачена. Действительно, механизатором ООО «Коптевское» ему был вспахан огород и привезено сено, однако, оказания данных услуг он не просил, их стоимость с ним согласована не была, согласие на удержание из заработной платы он не давал. Просит суд взыскать с ООО «Коптевское» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 2838 рублей 71 копейка.
Ответчик – представитель ООО «Коптевское» Иванов А.М. исковые требования не признал и пояснил, что действительно в мае 2010 года он попросил Костикова В.И. пасти стадо коров, принадлежащих ООО «Коптевское», за оплату 4000 рублей в месяц. В установленном законом порядке трудовой договор с Костиковым В.И. не заключался. Заработная плата выдавалась через кассу предприятия. Костиков В.И. работал в ООО «Коптевское» до 22 августа 2010 года. За август ему зарплата выплачена не была, так как ему были оказаны услуги по вспашке огорода, обработке картофеля, и привезено сено в счет заработной платы. Считает, что долга перед Костиковым В.И. по заработной плате ООО «Коптевское» не имеет.
Ответчик – представитель ООО «Коптевское» по доверенности Коргина Л.В. исковые требования не признала полностью и пояснила, что Костиков В.И. пользовался услугами ООО «Коптевское»: вспашкой огорода, обработкой картофеля, сеном в количестве 1 тонны. Все указанные услуги были оказаны истцу в счет заработной платы, поэтому ООО «Коптевское» задолженности по зарплате перед Костиковым В.И. не имеет. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом, удержание производится при обязательном условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В судебном заседании установлено, что Костиков В.И. работал в ООО «Коптевское» пастухом с 22 мая 2010 года по 22 августа 2010 года. Размер его заработной платы составлял 4000 рублей в месяц. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. Однако факт нахождения Костикова В.И. в трудовых отношениях с ООО «Коптевское» подтвержден в судебном заседании ответчиком, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что Костиков В.И. с 22 мая 2010 года по 22 августа 2010 года на основании устного договора с директором Ивановым А.М. работал в ООО «Коптевское» пастухом, размер его заработной платы составлял 4000 рублей. В июне и июле Костикову В.И. зарплата была выплачена в полном объеме, в августе заработная плата была удержана, так как Костикову В.И. оказывались услуги в счет заработной платы.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено, платежными ведомостями о выдаче заработной платы и расходным кассовым ордером (л.д. 11-14).
В суде также установлено, что в августе 2010 года Костиков В.И. отработал 22 дня, однако заработная плата ему выплачена не была. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчета, произведенного бухгалтером ООО «Коптевское» заработная плата Костикова В.И. в августе 2010 года составила 2838 рублей 71 копейка (4000 : 31 * 22). Расчет является верным и сторонами не оспаривается.
По мнению суда, удержание заработной платы Костикова В.И. работодателем произведено незаконно, что подтверждается как пояснениями ответчиков – представителей ООО «Коптевское» Иванова А.М., Коргиной Л.В. о том, что каких-либо заявлений на оказание услуг по вспашке и обработке огорода, доставке сена Костиков В.И. не писал, стоимость указанных работ сторонами не оговаривалась, письменного согласия Костикова В.И. на удержание из заработной платы не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что удержание из заработной платы Костикова В.И. произведено законно, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление услуг Костикову В.И., их стоимость и размер ответчиком не представлено.
Суд критически относится к справке, выданной ООО «Коптевское» 25 ноября 2010 года, согласно которой Костикову В.И. были оказаны следующие услуги: опашка огорода, услуги техники, сено, солома на общую сумму 4900 рублей, поскольку указанные в справке данные противоречат учетному листу тракториста – машиниста, по количеству и стоимости оказанных услуг, по площади обрабатываемого огорода (л.д. 19-20).
Кроме того, законом (ст. 137 ТК РФ) дан исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель вправе по своему распоряжению произвести удержание из заработной платы работника. При этом, удержание допускается, если работник не оспаривает основания и размер удержания, в противном случае работодатель не имеет права производить удержание из заработной платы работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, предъявляемые к ответчику. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает произведенное удержание заработной платы незаконным, не обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коптевское» в пользу Костикова В.И. задолженность по заработной плате в размере 2838 рублей 71 копейку.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч.1 п. 9 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Коптевское» в доход муниципального образования «Знаменский район» в размере 400 рублей (цена иска = 2838 рублей 71 копейка, согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ госпошлина = 4% цены иска, но не менее 400 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Знаменского района Орловской области в интересах Костикова Владимира Ивановича - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Коптевское» в пользу Костикова Владимира Ивановича задолженность по заработной плате в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка.
Взыскать с ООО «Коптевское» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район» в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Знаменский районный суд Орловской области.
Председательствующий_________________Г.Ю. Балашова