РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года с. Знаменское
Знаменский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.
с участием прокурора Знаменского района Орловской области Жильцова Ю.Н.
заявителя - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Новиковой Е.А.
при секретаре Журавлевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании решения прокурора Знаменского района Орловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Знаменского района Орловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в порядке ст. 254 ГПК РФ. В обоснование своих требований указало, что 03 марта 2011 года прокуратурой Знаменского района Орловской области по результатам рассмотрения заявления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе от 03 марта 2011 года о проведении с 09 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года внеплановой выездной проверки в отношении ПО «Болхов-коопродукты» вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании пп.2 п.11 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с отсутствием оснований для проведения проверки. Считает указанное решение прокурора Знаменского района необоснованным, вынесенным без учета степени опасности нарушений, указанных в заявлении гражданина и не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в территориальный отдел жалобы ФИО1 в которой сообщалось о том, что в магазине ПО «Болхов-кооппродукты» постоянно осуществляется продажа скоропортящейся продукции: кондитерских изделий, кисломолочной продукции, колбасных изделий с истекшими сроками годности, а также реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, т.е. в жалобе содержатся факты, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью населения, в связи с чем, поступление в орган государственного контроля обращения ФИО1. является основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Обращение ФИО1 содержит исчерпывающие сведения об отправителе, и в рамках действующего законодательства подлежит рассмотрению в порядке, определенном законодателем. Законодательство Российской Федерации не обязывает граждан при подаче письменных обращений доказывать факты административных правонарушений, связанных с указанием конкретных обстоятельств объективной стороны административного правонарушения, связанного с реализацией продукции опасной для жизни и здоровья населения. Выявление конкретных обстоятельств совершения нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, в том числе, посредством проведения внеплановых проверок при наличии оснований. Таким образом, жалоба ФИО1. являлась законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки, а прокурором Знаменского района вынесено решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки, не основанное на правовых нормах законодательства Российской Федерации. Просит суд решение прокурора Знаменского района от 03 марта 2011 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе магазина ПО «Болхов-коопродукты», расположенного по адресу: Орловская область, <адрес>, признать незаконным. Обязать прокурора Знаменского района устранить допущенное нарушение и согласовать территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе проведение проверки в отношении ПО «Болхов-коопродукты».
В судебном заседании заявитель - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Новикова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - прокурор Знаменского района Орловской области Жильцов Ю.Н. заявленные требования не признал, считает решение прокурора Знаменского района от 03 марта 2011 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки магазина ПО «Болхов-коопродукты» законным и обоснованным, и суду пояснил, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность и сократить коррупционную составляющую при проведении контрольно-надзорных мероприятий. При этом одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, т.е. пока достоверно и бесспорно не уставлено иное, считается, что субъектом предпринимательства никакие нормы и правила не нарушены. Согласно ст. 10 ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Орган, обратившийся в прокуратуру за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Вместе с тем доказательств в обоснование указанного выше заявления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора представлено не было. Так, в жалобе ФИО1. не содержится сведений о фактах, перечисленных в ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, 28 февраля 2011 года в прокуратуру района поступило обращение Дементеевой М.А. с просьбой обращения в ее интересах в суд с заявлением о взыскании с ПО «Болхов-кооппродукты» задолженности по заработной плате. Заявление ФИО1 удовлетворено. В этот же день ФИО13 обратилась в ОВД по Знаменскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ей телесных повреждений работником ПО «Болхов-кооппродукты» ФИО2 По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обращения в прокуратуру и милицию ФИО1. были сделаны 28 февраля 2011 года. А спустя 3 дня, то есть 03 марта 2011 года она обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора. Таким образом, усматриваются явно неприязненные отношения между ФИО1. и работниками ПО «Болхов-кооппродукты». И жалоба в Роспотребнадзор является именно проявлением этой неприязни и желанием наказать субъект предпринимательства, нежели стремлением соблюсти требования санитарно-эпидемического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Изложенные в жалобе ФИО1. предположения не конкретны, в них не содержится обоснованных и бесспорных данных об уже причиненном вреде и данных, представляющих угрозу причинения вреда. Сведений об обращении пострадавших в больницу Роспотребнадзором в прокуратуру не представлено. Равно как и не представлено абсолютно никаких данных о существующей угрозе причинения вреда. Угроза не подтверждена проведенными по заявлению гражданина исследованиями конкретного купленного товара, объяснениями лиц, и ничем другим. Из доказательств о наличии нарушений, причинивших или способных причинить вред, Роспотребнадзором представлено только голая неконкретная, необоснованная и ни чем не подтвержденная жалоба ФИО1. Таким образом, презумпция добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей полностью опровергает неконкретную жалобу ФИО1 Доводы Роспотребнадзора о том, что изложенные в жалобе ФИО1. факты могут причинить вред жизни и здоровью людей, являются лишь предположением должностных лиц и абсолютно не подтверждают факты уже состоявшихся нарушений. В связи с указанным, принимая во внимание, что обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах причинения либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Исходя из презумпции добросовестности субъектов предпринимательства, прокуратурой Знаменского района обоснованно отказано территориальному органу Роспотребнадзора в согласовании внеплановой выездной проверки. Просит суд в удовлетворении заявления Роспотребнадзору отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе поступила жалоба ФИО1. о проведении проверки магазина ПО «Болхов-кооппродукты», расположенного по адресу:
Орловская область, Знаменский район, <адрес>, из которой следует, что в данном магазине постоянно осуществляется продажа скоропортящейся продукции: кондитерских изделий, кисломолочной продукции, колбасных изделий, с истекшими сроками годности, а также реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов (л.д. 14,15).
Данная жалоба была рассмотрена, и 03 марта 2011 года территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе обратился к прокурору Знаменского района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ПО «Болхов-кооппродукты», расположенного по адресу: Орловская область, <адрес> (л.д.11).
Решением прокурора Знаменского района Орловской области от 03 марта 2011 года территориальному отделу в согласовании проверки было отказано по основаниям пп.2 п.11 ст.10 Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного, контроля (надзора) и муниципального контроля» - отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, так как имеющиеся в жалобе Дементеевой М.А. сведения о наличии в магазине товара с истекшим сроком годности, о торговле алкогольной продукцией без документов, о том, что продавцами допускается обсчет, обвес покупателей не содержат информации о конкретных фактах (какой товар, с каким сроком годности просрочен, кем и когда приобретен, когда, кому, какая алкогольная продукции реализована без документов, когда, кто из продавцов и в отношении каких покупателей допустил обсчет, обвес и т.п.) (л.д.17).
Указанное решение прокурора Знаменского района Орловской области от 03 марта 2011 года является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп.2 ч.11 ст.10 ФЗ от 28 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 данного Закона.
Согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона в качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки предусмотрено, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Из материалов настоящего дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась поступившая в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в Орловском районе жалоба ФИО1 из которой следует, что в магазине ПО «Болхов-кооппродукты» постоянно осуществляется продажа скоропортящейся продукции: кондитерских изделий, кисломолочной продукции, колбасных изделий с истекшими сроками годности, а также реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов.
В силу ст.3 ФЗ от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, а также продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с п.8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, а также продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Целью данных санитарных правил является предотвращение возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации.
Несоблюдение санитарных правил на основании ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.
С целью исключения вреда жизни и здоровью граждан в соответствии указанным Федеральным законом алкогольная продукция без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.
Употребление продуктов с истекшими сроками годности, а особенно,
продукции мясо и молокопереработки, может послужить причиной возникновения пищевых токсикоинфекций с проявлениями желудочно-кишечной симптоматики, повышения температуры тела, головной боли, головокружения, слабости, недомогания, а также привести к нарушениям состояния здоровья человека различной степени тяжести, вплоть до летального исхода.
Реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов
исключает возможность установить ее происхождение, качество и безопасность для здоровья потребителей, что может привести к попаданию на потребительский рынок опасной фальсифицированной алкогольной продукции, способной нанести, вред состоянию здоровья человека различной степени тяжести, в том числе не исключая летального исхода.
Следовательно, в жалобе ФИО1 содержатся факты, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью населения.
Доводы прокурора о том, что жалоба ФИО1. не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки, так как она не содержит информации о конкретных фактах (какой товар, с каким сроком годности просрочен, кем и когда приобретен, когда, кому, какая алкогольная продукции реализована без документов, когда, кто из продавцов и в отношении каких покупателей допустил обсчет, обвес и т.п.) являются несостоятельными по следующим основаниям.
Федеральный закон от 28 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предъявляет требований к форме и содержанию письменных обращений и изложению существа жалобы.
Требования к письменному обращению определены ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Жалоба ФИО1. вышеуказанным требованиям законодательства соответствует в полном объеме.
Действующее законодательство, в данном случае, не обязывает гражданина в своем обращении указывать информацию о конкретных фактах, с каким сроком годности просрочен товар, кем и когда приобретен и т.п.
В случае, когда обращение гражданина содержит сведения о том, кем, когда и где приобретен товар с истекшим сроком годности, то такое обращение будет служить основанием для проведения внеплановой проверки по пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Доводы прокурора о том, что Роспотребнадзором не представлено бесспорных данных об уже причиненном вреде, сведений об обращении пострадавших в больницу не основаны на законе, так как Роспотребнадзор обращался к прокурору с заявлением о согласовании проверки по пп. «а» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»- в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а причинение вреда жизни и здоровью граждан является основанием для проведения проверки по пп. «б» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Доводы прокурора о том, что жалоба ФИО1. является проявлением неприязни к работникам ПО «Болхов-кооппродукты», так как ранее она обращалась с заявлением в прокуратуру о нарушении ее трудовых прав ПО «Болхов-кооппродукты», а также в милицию с заявлением о причинении ей работником ПО «Болхов-кооппродукты» телесных повреждений, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Более того, жалоба ФИО1. о нарушении ПО «Болхов-кооппродукты» ее трудовых прав нашла свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой проверки.
Таким образом, на основании вышеизложенного, отказ прокурора в согласовании проверки является результатом неправильного применения норм действующего законодательства и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.
В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По данному делу заинтересованным лицом – прокурором Знаменского района не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об оспаривании решения прокурора Знаменского района Орловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки - удовлетворить.
Признать решение прокурора Знаменского района Орловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки от 03 марта 2011 года - незаконным.
Обязать прокурора Знаменского района Орловской области устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Знаменский районный суд Орловской области.
Председательствующий________________Г.Ю. Мишина