Дело № 2 -76/11 РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011 года с.Знаменское Знаменский районный суд Орловской области составе: председательствующего — и.о. судьи Воропаевой Н.А., при секретаре Матюхиной Т.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Рожкова В.Ф., судебного пристава – исполнителя Цыбаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что 26.04. 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан Э.М. Аббясовой был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. О месте, времени рассмотрения заявления она не была извещена, копию судебного приказа – не получала. О выдаче указанного судебного приказа ей стало известно 13.09.2011 г. при получении из Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области постановления от 25.08.2011 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа. С данным постановлением она не согласна. Считает, что заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно рассматриваться в исковом производстве, так как имеется спор о праве. Согласно кредитному договору № № от 23.01.2006 года задолженность составляет 15000 руб., а по судебному приказу с неё по этому договору взыскано 47837,69 руб. Заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика. В судебном приказе нет ссылки на пункты ст.122 ГК Российской Федерации, на основании которых мировой суд выдал судебный приказ, кредитный договор не относится к сделкам, совершенным в простой письменной форме. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Хотынецкого МО СП УФСПП по Орловской области Цыбаровой Н.С. не были выполнены требования ст. 127-128 ГПК Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве»: в судебном приказе отсутствует отметка о направлении копии судебного приказа должнику и определения времени для предоставления возражения на судебный приказ. Таким образом, по не вступившему в законную силу судебному приказу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Просила признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Цыбаровой Н.С. от 25 августа 2011 года в отношении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 и ее представитель –адвокат Рожков В.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Цыбарова Н.С. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что ей на исполнение 23 августа 2011 года поступил судебный приказ по делу № 2-6332/11 от 26.04.2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от 23.01.2006 года на общую сумму 48655 рублей 26 копеек. От взыскателя поступило заявление и исполнительный документ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку судебный приказ соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приказу, предусмотренным ст. 127 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава- исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства № 4255/11/28/57 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Ст. 13 № 229- ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, а именно определяет, что должно быть указано в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Согласно ч. 1 ст. 127 ГПК Российской Федерации в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч 8. ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № от 23.01.2006 года в размере 47837 рублей 69 копеек, госпошлины в порядке возврата в размере 817 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 48655 рублей 26 копеек. 23.08. 2011 года в Хотынецкий межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и судебный приказ о взыскании долга в сумме 48655, 26 рублей с должника ФИО1 25.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Цыбаровой Н.С. было возбуждено исполнительное производство № 4255/11/28/57 в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанное постановление заявителем было получено 13.09.2011 года, что подтверждается почтовым извещением. Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя 25 августа 2011 года имелись основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был предъявлен исполнительный документ к исполнению. Выданный судебный приказ оформлен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 127 ГПК Российской Федерации. Довод ФИО1 и ее представителя адвоката Рожкова В.Ф. о том, что в судебном приказе должны быть отражены сведения о направлении копии судебного приказа должнику, не является основанием для отмены постановления судебного пристава- исполнителя, так как не основан на законе. В силу ч. 3 ст. 127, ст. 128 ГПК Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа и направляется в его адрес. Ссылка заявителя ФИО6 и представителя Рожкова В.Ф. на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному приказу является несостоятельной, так как опровергается материалами дела. В судебном приказе от 26.04.2011 г. указана дата вступления судебного приказа в законную силу- 10 мая 2011 года. Указание ФИО1 на то, что заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа должно рассматриваться в исковом производстве, что она направила в суд, вынесший судебный приказ заявление об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для обжалования, не влечёт отмену постановления судебного пристава, так как не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом – исполнителем исполнительских действий не имеется, заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов судебным приставом – исполнителем. Поступивший в Хотынецкий межрайонный отдел судебных приставов судебный приказ соответствует предъявляемым к судебным приказам требованиям. Судебным приставом –исполнителем совершены действия по вынесению постановления в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов. Указанные заявителем обстоятельства не влияют на оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441,194-199 ГПК Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области от 25.08.2011 г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10- дневный срок с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011 года. Председательствующий Н.А. Воропаева