Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2010 года ЗАТО Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области В.В. Суслова, осужденного Соболя А.С., защитника – адвоката Мельниченко И.С., потерпевшего ... при секретаре Петруниной Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе защитника – адвоката Мельниченко И.С. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, которым
Соболь ..., ... ..., ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... года СОБОЛЬ был признан виновным в том, что он, ... года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений ...., пришел к его домовладению по адресу: ..., взяв с собой заранее приготовленный обрез одноствольного охотничьего ружья с заряженным в него патроном. Находясь во дворе домовладения ... осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, СОБОЛЬ, на почве ревности и личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, произвел прицельный выстрел по ногам ... находившегося на расстоянии двух метров от него, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения правой стопы с размозжением основной фаланги и мягких тканей первого пальца, перелом основной фаланги второго пальца, что согласно заключению эксперта ... медицинской судебной экспертизы живого лица от ... года могло быть получено ... года и причинено выстрелом дробового заряда. Указанное повреждение не является опасным для жизни, сопровождается длительностью расстройства здоровья сроком свыше трех недель и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.
Защитник Мельниченко И.С. не согласилась с указанным приговором мирового судьи и обратилась в Знаменский городской суд Астраханской области с апелляционной жалобой.
В своей жалобе защитник указала, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что выстрел в ... произвел именно СОБОЛЬ, очевидцев преступления нет, у подсудимого не было и нет огнестрельного оружия. При назначении наказания не учтено, что СОБОЛЬ не судим, работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании СОБОЛЬ и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. СОБОЛЬ пояснил, что не стрелял в ..., конфликта у них не было.
Потерпевший ... и государственный обвинитель в судебном заседании посчитали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы осужденного СОБОЛЯ и его защитника несостоятельными.
Потерпевший ... подтвердил сказанное в судебном заседании у мирового судьи. Пояснил, что видел СОБОЛЯ в лицо, на небольшом расстоянии от себя, когда тот производил выстрел.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод мирового судьи о виновности СОБОЛЯ в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах.
Из изученного протокола судебного заседания от ... года следует, что ... года, ближе к полуночи в окно ... постучали. Он вышел за угол своего дома, там стоял мужчина, он позвал его подойти к нему поближе. Он подошел, это был Соболь А., он выстрелил в ногу ... развернулся и ушел. ... узнал его внешне, по росту, по голосу, увидел его в лицо, из окна дома был свет (допрос потерпевшего, том 2,л.д. 61-62).
Свидетели ... также в судебном заседании у мирового судьи показали, что после происшествия ... пояснял им то, что в него стрелял именно Соболь А.С.
Свидетель ... также пояснила, что ... рассказал ей, что это произошло из-за нее. Ранее в кафе она встречалась с Соболем А.С., а в то время, когда было совершено преступление, она встречалась с ... (протоколы судебного заседания – том 2,л.д. 61 - 93).
Также из показаний свидетеля защиты ... – жены подсудимого (том 2,л.д. 90) следует, что свидетель защиты ... не может исключить возможности того, что в то время как совершалось преступление, Соболь А.С. не мог на короткое время покинуть дом.
Как установлено в судебном заседании мирового судьи из показаний подсудимого и потерпевшего, расстояние между их домами приблизительно равно 100 метрам.
Соответственно, данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего о том, что выстрел в него произвел Соболь А.С.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел, что подзащитный ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то в данной части жалоба не нашла своего подтверждения.
Как следует из мотивировочной части приговора, данные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания.
Действия Соболя А.С. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Мировым судьей было установлено, что Соболем А.С. совершено преступление средней тяжести, подсудимый работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, не судим. Также учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «к» УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.
При установленных в судебном заседании фактах, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи соответствует закону и обоснован, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года в отношении СОБОЛЯ ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мельниченко И.С. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд.
Судья Шалекешов А.Х.
Постановление вступило в законную силу 26 июня 2010 года