Опубликовано с разрешения председательствующего судьи

Дело № 10-4/2011

П О  С Т  А Н  О В  Л Е  Н И  Е

г. Знаменск 14 июня 2011 года

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Селиванова В.А., при секретаре Алямшиной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Коталевской Г.М., защитника – адвоката Смоляниновой ОН., предоставившей удостоверение №... и ордер № ... от 13 мая 2011 года, потерпевшего Д.Р.Н. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Коталевской Г.М. от 26 мая 2011 года на приговор мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 16 мая 2011 года в отношении

Корчакова В.В., ..., ранее судимого: 03 августа 2009 года приговором Знаменского городского суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Знаменского городского суда Астраханской области от 19 марта 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 16 мая 2011 года Корчаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Корчаков В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ... в 22 часа 40 минут находясь во дворе дома ..., расположенного на улице ..., увидел автомобиль ... с регистрационным знаком ..., принадлежащий его отчиму Д.Р.Н. У Корчакова В.В. на почве личных неприязненных отношений к Д.Р.Н. возник умысел на повреждение указанного автомобиля. Корчаков В.В. ..., при этом были разбиты: переднее ветровое стекло, стекла левой передней и левой задней дверей, стекло задней левой форточки, боковые зеркала заднего вида. Корчаков В.В. причинил Д.Р.Н. имущественный ущерб в размере ... рублей, который для Д.Р.Н. является значительным.

Осужденный Корчаков В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор мирового суда и назначить Корчакову В.В. наказание в виде лишения свободы, защитника-адвоката Смоляниновой О.Н. и потерпевшего Д.Р.Н. которые не согласившись с доводами апелляционного представления, просили суд оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ходатайство осужденного Корчакова В.В., в котором он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав доказательства по делу, суд находит, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора мирового судьи, решая вопрос о назначении наказания Корчакову В.В. в силу ст.60 УК РФ были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Корчаков В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за два тяжких преступления, совершенных в возрасте до восемнадцати лет. Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся, возместил потерпевшему имущественный ущерб. Указанные обстоятельства мировой судья признал смягчающими наказание. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание не было установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания несостоятельны, поскольку наказание осужденному Корчакову В.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст. 383 УПК РФ, а именно: несправедливым является приговор по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, данных обстоятельств при апелляционным рассмотрении дела установлено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции Корчаков В.В. был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, санкции статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая Корчакову В.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка, мировой судья не вышел за нижний и верхний предел санкции статьи, что согласуется с ч.1 ст. 60 УК РФ – виновному лицу назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коталевской Г.М. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А. Селиванова

Постановление вступило в законную силу 25 июня 2011 года