Опубликовано с разрешения председательствующего судьи

Дело № 10-3/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Знаменск 01 июня 2011 года

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Селиванова В.А., при секретаре Алямшиной А.Р., с участием частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой С.(Ш). К.С., защитника-адвоката Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, частного обвинителя, потерпевшего, подсудимого Ш. А.Н., защитника-адвоката Строченко И.С., представившей удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой С.(Ш). К.С. от 04 мая 2011 года на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Богдановой Е.Н. от 03 мая 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении

Ш.А.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ,

С.(Ш)., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Ш. А.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что подсудимый Ш. А.Н. обвиняется частным обвинителем Ш. К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130, ч.3 ст.249 УПК РФ о прекращении производства по делу в случае неявки без уважительных причин потерпевшим Ш. К.С. и Ш. А.Н. разъяснены. Таким образом, уголовное дело, возбужденное по заявлению Ш. К.С. в отношении Ш. А.Н. и по заявлению Ш. А.Н. в отношении Ш. К.С. подлежит прекращению.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая Ш. К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что ее неявка в судебное заседание была связана с тем, что ее не оповестили надлежащим образом о дне судебного заседания, в связи с чем, нарушено ее право участия в судебном заседании.

Выслушав в судебном заседании заявителя - частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой С.(Ш). К.С. и защитника-адвоката Смоляниновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, а дело направить на новое рассмотрение, частного обвинителя, потерпевшего, подсудимого Ш. А.Н. и защитника-адвоката Строченко И.С., просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ш. К.С. без удовлетворения, суд находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшей, подсудимой С.(Ш). К.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд не находит подтверждения доводов заявителя С.(Ш). К.С. о том, что ее не известили надлежащим образом о дне судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частный обвинитель, потерпевшая, подсудимая Ш. К.С. участвовала в судебном заседании вместе со своим защитником – адвокатом Смоляниновой О.Н. В ходе судебного заседания от подсудимого Ш. А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, его ходатайство было поддержано участниками процесса, в связи с чем, мировой судья удовлетворил ходатайство и огласил дату и время, на которое отложено судебное заседание.

При этом следует отметить, что мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, не учел то, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились защитники подсудимых Строченко И.В. и Смолянинова О.Н.

Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья не учел, что Ш. К.С. и Ш. А.Н. являются не только потерпевшими, но и подсудимыми, чье участие в судебном заседании по уголовному делу является обязательным и в соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ при неявке подсудимых рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. При этом из материалов дела не следует, что от подсудимых поступили ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствие.

Мировой суд своем постановлением о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевших нарушил права подсудимых и их защитников на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 371 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО Знаменск Астраханской области Богдановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Селиванова

Постановление вступило в законную силу 14 июля 2011 года

Дело возвращено в Знаменский городской суд Астраханской области 15 августа 2011 года.