№10-6/2011

Опубликовано с согласия председательствующего судьи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2011 г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора ЗАТО Знаменск Атраханской области Суслова В.В.,

подсудимого Фролова С.В., <данные изъяты>, судимого 29.01.2002 г. <данные изъяты> райсудом <данные изъяты> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 18.11.2008 г.,

защитника – адвоката Юхновой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давыдовой Ю.А., а также с участием потерпевшего М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова С.В., обвиняемого по ч.1 ст.167 УК РФ по апелляционной жалобе защитника Юхновой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 06.06.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 06.06.2011г. Фролов С.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> умышленно, беспричинно, нанес сведенными вместе руками около двух ударов по левой стороне ветрового стекла автомобиля модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащего М.А.А.., в результате которых на стекле возникли многочисленные трещины, перешедшие на правую сторону стекла, что влечет его полную замену, чем причинил потерпевшему М.А.А.. значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Указанным приговором Фролову С.В., назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Защитник Юхнова О.В. обратилась в Знаменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи ввиду чрезмерной суровости и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при назначении наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании защитник Юхнова О.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что при вынесении приговора в отношении Фролова С.В. мировым судьей не приведены мотивы невозможности применения условного осуждения к лишению свободы, смягчающие обстоятельства учтены формально, без оценки их влияния при назначении наказания, не учтены данные о личности обвиняемого, положительно характеризующегося по месту работы и в быту после отбытия наказания. Считает, что мировой судья не мотивировал каким образом назначением самого строгого наказания будут достигнуты его цели. Также мировым судьей не учтено, что обвиняемый является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери и в результате лишения свободы потеряет работу. Кроме того мировой судья не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания. Просила изменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ, применив ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

Подсудимый Фролов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший М.А.А.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что Фролов С.В. возместил ему причиненный вред и каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, считает назначенное приговором мирового судьи наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима излишне суровым.

В судебном заседании государственный обвинитель Суслов В.В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника и просил оставить её без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи с\у № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 06.06.2011г., при назначении наказания Фролову С.В. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого - его положительные характеристики, а также смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение вреда потерпевшему и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о формальном учете мировым судьей такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что его дочь 1994 года рождения зарегистрирована по месту его жительства в общежитии, однако проживает там не постоянно, в период его командировок живет у его матери либо у матери бывшей жены; в настоящее время дочь находится в Испании у своей матери. Кроме того, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Дочь подсудимого в силу своего возраста (17 лет) к малолетним отнесена быть не может.

С учетом принципа справедливости наказания мировой судья пришел к убеждению о возможности исправления Фролова С.В., имеющего непогашенную судимость, и достижения иных целей наказания только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем не соглашается с доводами защитника Юхновой О.В. о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при назначении наказания Фролову С.В. и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 06.06.2011 года в отношении Фролова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юхновой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Судья: А.В. Шалаев

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18.08.2011г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 06.06.2011г. и постановление Знаменского городского суда Астраханской области от 07.07.2011г. в отношении Фролова С.В. оставлены без изменения.

Постановление вступило в законную силу 18.08.2011г.