ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2008 года г. Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шалаева А.В.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Знаменск Суслова В.В.,
подсудимого Камнева И.А.,
защитника - адвоката Юхновой О.В., удостоверение ... и ордер ...,
а также потерпевших: ФИО5., ФИО6., ФИО7.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Камнева ... - ... ..., судимого ... года ... городским судом Астраханской области по ч.3 ст.30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Установил:
Камнев И.А. в период времени с 01.00 до 02.00 час. ...г., находясь в кафе «...», расположенном по ... в ... области, увидев лежащие на одном из стульев у столика в указанном кафе две женские сумочки, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил женскую сумочку, принадлежащую ФИО9., стоимостью 600 рублей, в которой находились: сотовый телефон «...» стоимостью 6279 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб на на лицевом счету которой находилось 5 руб., кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились денежные средства в сумме 133 руб., портмоне стоимостью 300 руб., брелок в виде башни «Биг-Бен» стоиомстью 250 руб., брелок в виде ракушки стоимостью 100 руб., 4 ключа общей стоимостью 420 руб., карманный фонарь стоимостью 100 руб., перчатки женские стоимостью 250 руб., зеркало стоимостью 35 руб., губную помаду стоимостью 100 руб., блеск для губ стоимостью 100 руб., студенческий билет в обложке стоимостью 5 руб. и читательский билет на имя ФИО10., а также женскую сумочку, стоимостью 450 руб., принадлежащую ФИО11., в которой находились: кошелек с деньгами в сумме 130 руб., сотовый телефон «...» стоимостью 5000 руб. с сим-картой стоимостью 100 руб. на лицевом счету которой находилось 100 руб., паспорт на имя ФИО12. в обложке серого цвета стоимостью 40 руб., прозрачный файл стоимостью 50 коп., блокнот стоимостью 30 руб., туалетная вода «Секси» стоимостью 180 руб., зеркало стоимостью 30 руб., губка для чистки обуви стоимостью 15 руб., два ключа стоимостью 80 руб., студенческий билет на имя ФИО13., косметика: губная помада, массажная расческа, блеск для губ, носовой платок - не представляющие ценности, после чего покинул помещение кафе «...». В результате преступных действий Камнева И.А. ФИО14. был причинен значительный ущерб на общую сумму 8778 рублей, ФИО15. также был причинен значительный ущерб на сумму 6255 рублей 50 копеек.
Он же, около 02.30 час. ... г. находился около ... ... по ... в ... области, когда к нему подошли ФИО16. и ФИО17. В ходе разговора с ФИО18, у Камнева И.А. возник умысел на открытое хищение его сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Камнев И.А. поднес к горлу ФИО19 руку с зажатым в ней металлическим ключом от двери, прижав ключ к подбородку и горлу и потребовал от него передать свой сотовый телефон. После того как ФИО20 ответил, что у него не имеется телефона, Камнев И.А. нанес ему удар левой рукой в лицо, отчего ФИО21 упал на землю. С целью предотвращения дальнейших действий Камнева ФИО22, находившийся в одной компании с подсудимым, встал между Камневым и ФИО23 и последний, поднявшись с помощью ФИО24, ушел с места происшествия.
Подсудимый Камнев И.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, дав показания о том, что не похищал вещей ФИО25 и ФИО26, а также не требовал телефон у ФИО27. ...г. находился в кафе «...», а в кафе «...» не был вообще. Проходя мимо дома ... по ... встретил ФИО28 и стал с ним разговаривать, затем подошел ФИО29. Потом пришли ФИО30 и ФИО31 и спросили не видели ли они кого-либо с женскими сумками и не похищали ли сумки и сотовые телефоны. Он в это время разговаривал по телефону, затем спросил у ФИО32 знает ли он о его освобождении из колонии, тот ответил утвердительно. Затем он спросил у ФИО33 есть ли у него сотовый телефон, на что тот ответил, что нет, после чего он толкнул его в область лица, т.к. ему не понравился вопрос о похищении телефонов. ФИО34 упал, его поднял ФИО35, после этого он ушел. Он не требовал у ФИО36 телефон и не собирался им завладеть, никакого предмета к его горлу не приставлял. ФИО37 он не знал и неприязненных отношений у него с ним не было, с ФИО38 также неприязни не было, ФИО39 он не знал. В тот вечер у него с собой были два телефона «...» и «...», один в руках, другой висел на красном шнурке на шее, ФИО40 он никакого телефона не передавал. Также при нем были ключи от дома, на которых висела пара брелков, которые он потерял при задержании.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО41. показала, что вечером ...г. она вместе с ФИО42., ФИО43. и ФИО44. с отдыхали в кафе «...», расположенном на ... .... Около 01.30 час. ...г. отходили потанцевать на 5 - 7 минут, затем обнаружили, что пропали женские сумки её и ФИО45., которые находились на стуле. В ее сумочке, стоимостью 600 рублей находились: сотовый телефон «...» стоимостью 6250 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 100 рублей, два брелка, связка ключей с брелком с изображением башни «Биг Бен», портмоне - визитница, перчатки, косметика и личные вещи, студенческий и читательский билеты на ее имя. После этого, ФИО46 и ФИО47 спустились вниз спросить не выходил ли кто с женскими сумками, вызвали милицию. Контролер на входе в кафе рассказала, что недавно вышел молодой человек славянской внешности, у которого из-под дубленки были видны края женских сумок. Ущерб в размере 8778 рублей, причиненный ей, считает значительным, поскольку она является студенткой, находится на иждивении родителей. Ей были возвращены ключи с брелком.
- потерпевшая ФИО48. в судебном заседании дала показания о том, что в ночь с ... на ...г. находилась в кафе «...» с ФИО49, ФИО50 и ФИО51. Около ... час. отошли от столика потанцевать, когда вернулись через 5-7 минут, обнаружили, что пропали её и ФИО52 сумочки, находившиеся на стуле. У нее в сумочке лежал сотовый телефон «... » - раскладушка бордового цвета, ключи, паспорт на ее имя, кошелек с деньгами в сумме 130 рублей, личные вещи, косметика. Контролер на входе в кафе, сказала, что выходил парень, у которого из дубленки торчала сумка. Со слов ФИО53 и ФИО54, ей известно, что Камнев ударил ФИО55 на улице, но при каких обстоятельствах ей не известно. В ходе следствия ей были возвращены паспорт, ключи и телефон без задней крышки. Ущерб в размере 6255,5 рублей, причиненный ей, является значительным, поскольку она является студенткой, не работает, находится на иждивении родителей.
- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО56. показал, что в ночь с ... на ...г. он с ФИО57, ФИО58 и ФИО59 отдыхали в кафе «...». Около 01.30 час. обнаружили отсутствие сумок ФИО60 и ФИО61, поняли что они украдены, после чего он с ФИО62 пошли выяснять о хищении сумок. Когда спустились вниз, контролер на входе сказала ФИО63, что видела как из кафе выходил парень, из-под дубленки которого торчали женские сумки, описав этого парня. Увидев, как из подъезда дома, находящегося за кафе «...» к углу вышли трое парней, они решили выяснить у них не видели ли те у кого-нибудь или где-нибудь женские сумки. Они спросили у Камнева о пропаже сумок, на что тот спросил его (ФИО64) знает ли тот, что он только освободился из мест лишения свободы. Он ответил утвердительно, после чего Камнев придвинулся к нему, в руках у него была связка ключей и одним из них он ему приподнял подбородок, сильно нажав ключом также в горло, от чего он почуствовал холод металла и неприятное ощущение, дискомфорт, в области горла; при этом Камнев спросил есть ли у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона у него нет, после чего Камнев с требованием «давай телефон» ударил его кулаком другой руки в лицо, от которого он упал, после чего поднялся и ушел с ФИО65. ФИО66 сказал, что скорее всего об этих парнях и говорила контролер;
- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67. показал, что в ночь с ... на ...г. с ФИО68, ФИО69 и ФИО70 находился в кафе «...». Около 1 часа 30 мин., вернувшись после танца к столику, обнаружили отсутствие женских сумок ФИО71 и ФИО72. На выходе из кафе контролер сказала, что недавно из кафе вышел парень, у которого под коричневой дубленкой были женские сумки, а на шее шнурок красного цвета с телефоном. Он с ФИО73 пошел по кварталу с целью выяснить о похищении сумок. Около дома по ... ... ... встретили троих парней, один из них - Камнев - был одет в дубленку и у него на шее был шнурок красного цвета, на котором висел телефон. Он понял, что сумки выносил Камнев, т.к. он был похож по описанию контролера. Они спросили у этих парней, не видели ли те кто забрал женские сумки в кафе. В руках у Камнева была связка ключей с брелком с изображением башни «Биг Бен», по которому он понял, что это ключи ФИО74. Камнев и ФИО75 стали между собой о чем-то разговаривать, он слышал, как Камнев спросил у ФИО76, есть ли у него телефон, после чего сделал ключами какой-то жест в сторону ФИО77. ФИО78 ответил: «нет», и затем Камнев ударил последнего кулаком в лицо, от чего тот упал. Он поднял ФИО79, и они ушли.
- свидетель ФИО80. в судебном заседании показал, что в один из дней в .... вечером он до закрытия находился в кафе «...», потом встретился с Камневым на ... в ... около кафе «...». Потом к ним подошел ФИО81, затем подошли ФИО82 и ФИО83. Между ФИО84 и Камневым произошла ссора, они схватились друг за друга, после чего ФИО85 упал. Он встал между Камневым и упавшим ФИО86, чтобы прекратить конфликт. ФИО87 и ФИО88 сразу после этого ушли. До прихода ФИО89 и ФИО90, Камнев передал ему сотовый телефон «...» черного цвета, ничего при этом не сказав. Когда в ту ночь его задержали, он спрятал этот телефон в автомашине милиции под ковриком;
-допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО91., показала, что работала в кафе «...» вахтером. В ночь с ... на ...г. подсудимый покупал два билета и проходил в бар с парнем казахской национальности, где пробыл около 2 часов. После 1 часа 30 мин., когда он уходил из кафе, был в нетрезвом состоянии; она увидела, что у него из-под дубленки торчат уголки двух женских сумок, одна черного, другая - коричневого цвета, а на шее у него висел сотовый телефон на красном шнурке. Через некоторое время из кафе спустились двое молодых людей, которые искали женские сумки. Она рассказала им о подсудимом, который вышел до них, и описала его. Они выбежали вслед за ним на улицу, и вызвали милицию. Потом сотрудники милиции на машине привезли какого-то парня и предложили опознать его, но т.к. было темно и у него на лице были телесные повреждения и кровь, она не узнала подсудимого. Утверждает, что подсудимый был в ночь с ... на ... г. в кафе «...» и именно у него из-под дубленки были видны две женские сумки.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО92. следует, что около 07.00 час. ...г. она шла на рынок, и, проходя мимо дома ... ... по ..., возле труб теплотрассы обнаружила два паспорта, о чем сообщила в милицию, после чего ...г. данные паспорта у неё изъяли (т.1л.д.145-146).
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Камнева И.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ...г., из которого следует, что произведен осмотр помещения кафе «...», расположенного по ... ... области, откуда Камнев И.А. совершил хищение принадлежащего ФИО93. И ФИО94. имущества ( т.1л.д. 4-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ...г., из которого следует, что в ходе осмотра служебного автомобиля ДПС ОВД ... изъят мобильный телефон модели «... » (т.1л.д. 7-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ...г., из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на территории Знаменской городской больницы, где была обнаружена связка ключей с брелком в виде башни «Биг-Бен», которая с места происшествия изъята (т.1л.д. 14-15);
- актом медицинского освидетельствования Камнева И.А.. от ... г. в Знаменской ЦГБ на состояние опьянения (т.1л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от ...г., согласно которому у ФИО95. изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО96. (т.1л.д. 49-50);
- протоколом осмотра предметов от ...г., из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона модели «...», сим-карты «Би-лайн», связки ключей, паспорта гражданина РФ на имя ФИО97. - которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 Л.д. 62-66);
- протоколом осмотра предметов от ...г., из которого следует, что произведен осмотр кассового чека, гарантийного талона на мобильный телефон, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 160-164);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., которым установлено у ФИО98 наличие повреждения в виде кровоподтека на лице слева, которое могло быть получено ... г. и образовано воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Подобные повреждения не сопровождаются расстройством здоровья и не расцениваются как вред здоровью (т.1л.д. 120).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Камнева в совершении преступлений.
Действия Камнева И.А. по факту хищения женских сумочек, принадлежащих потерпевшим ФИО99 и ФИО100 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам. Данное хищение было совершено тайно, т.е. в отсутствие собственников имущества и иных, посторонних лиц; подсудимый похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО101 и ФИО102, т.е. ему не принадлежащее. Квалифицирующий признак значительности ущерба вменен, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевших, не работающих и в связи с этим не имеющих собственного источника дохода.
Действия Камнева И.А. в части попытки завладения телефоном потерпевшего ФИО103, суд квалифицирует исходя из позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании квалификацию действий подсудимого, данную на предварительном следствии, изменил с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый, требуя телефон у потерпевшего ФИО104, применил насилие путем нажатия имевшимся у него ключом в области подбородка - горла потерпевшего, причинив потерпевшему дискомфортные ощущения в этой области и, кроме того, нанес удар кулаком в лицо, причинив при этом телесные повреждения в виде кровоподтека на лице слева, не расценивающиеся как вред здоровью. Умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшего ФИО105 подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам: ввиду вмешательства в его действия ФИО106, который попытался прекратить конфликт, а также в связи с уходом ФИО107 и ФИО108 с места происшествия.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Камнева не содержится признаков преступлений ни по одному из предъявленных обвинений и поэтому он подлежит оправданию, а также доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемых преступлений суд расценивает критически, поскольку ни одно из утверждений защиты и самого Камнева о том, что он не требовал сотового телефона у ФИО109, в кафе «...» не был, к похищению сумок ФИО110 и ФИО111 не причастен, - не подтверждено фактами и опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, которые логичны, не противоречивы по существу, согласуются друг с другом, лишены оснований оговора подсудимого. При этом свидетель ФИО118 прямо указала на подсудимого как лицо, вынесшее из кафе «...» ... г. две женские сумочки и указала также на то, что на шее подсудимого в ту ночь был красный шнурок с телефоном; свидетель ФИО119 показал, что у Камнева, когда они с ФИО120 подоршли к дому ... по ..., был на шее красный шнурок с телефоном, а в руках Камнев держал ключи с брелком в виде башни «Биг-Бен» - точно таким же, какой был на ключах ФИО121 до совершенной кражи сумочки. Потерпевший ФИО122 показал, что Камнев перед тем, как потребовал телефон у него, придавил к подбородку и горлу металлический ключ, а затем нанес один удар в лицо. ФИО123 прямо показал, что Камнев, пред тем как к ним подошли ФИО124 и ФИО125, передал ему сотовый телефон «...».
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: подсудимым совершены 2 умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность. Суд также учитывает данные о личности подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что Камнев не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду покушения на грабеж ФИО126.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимому необходимо определить в колонии строгого режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать КАМНЕВА ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить подсудимому наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Окончательно, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору ... городского суда Астраханской области от ... года, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному отбытию КАМНЕВУ ... определить наказание в виде пяти лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ... года.
Меру пресечения Камневу И.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «...», паспорт гр-на РФ на имя ФИО127 разрешить использовать потерпевшей ФИО4 как собстеннику имущества; связку ключей разрешить ФИО128. использовать как собственнику имущества. Кассовый чек, гарантийный талон, сим-карту хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, на него может быть подано кассационное представление в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: _________________
Приговор вступил в законную силу 12.01.2009г.