ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2008 г. г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора ЗАТО г.Знаменск Суслова В.В.,
подсудимых: 1) Швецова ...,
2) Серебряковой ... ранее судимой ... г. ... горсудом Астраханской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, ... г. постановлением Знаменского горсуда Астраханской области исправработы заменены на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
защитников - адвокатов Надворной Ю.Э., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от .... и Золотаревой И.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ....,
при секретаре Коренченко О.С., а также с участием потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Знаменского городского суда Астраханской области уголовное дело по обвинению Швецова ... и Серебряковой ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
... г. Швецов Е.В. и Серебрякова С.В. в период ... мин. распивали спиртные напитки на детской площадке у дома .... Решив продолжить распитие спиртного, в отсутствие денежных средств на его приобретение, Швецов и Серебрякова, по предложению последней, вступили между собой в сговор на совершение кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в квартиру ..., принадлежащую ФИО3.
Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя по предварительному сговору в группе лиц, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, Швецов совместно с Серебряковой подошли к вышеуказанной квартире, после чего Швецов ударом ноги, а затем плеча открыл входную дверь квартиры ..., сломав замок двери, и совместно с Серебряковой вошли в ... эту квартиру. Серебрякова находилась в коридоре квартиры, а Швецов, пройдя на кухню, с кухонного стола похитил 1 бутылку коньяка «...» стоимостью 450 руб., 1 бутылку водки «...» стоимостью 150 руб., 1 бутылку водки «...» стоиомстью 120 руб., а из холодильника 1 банку молока емкостью 3 литра стоимостью 50 руб.; две банки рыбных консервов «...» стоимостью 20 руб. каждая, на общую сумму 40 руб.; 1 банку маслин стоимостью 35 руб., 1 кг жареной рыбы судак стоимостью 80 руб., передав при этом Серебряковой две бутылки водки и бутылку коньяка. Кроме того, пройдя в комнату квартиры, Швецов, увидев лежащий на столе кошелек, похитил из него денежные средства в сумме 300 руб., а с полки у входной двери - туалетную воду «...» стоимостью 500 руб., о чем не сказал Серебряковой, после чего с похищенным имуществом Швецов и Серебрякова покинули квартиру. В результате совместных преступных действий Швецов и Серебрякова причинили ФИО4 материальный ущерб в размере 925 рублей и, кроме того, Швецов в процессе самостоятельных действий причинил ущерб ФИО5 еще на 800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Швецов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признал за исключением хищения туалетной воды и денег, и показал, что ... г. около ... час., находясь в алкогольном опьянении, он пришел в гости к Серебряковой ... проживавшей в ... и вместе с нею, после приобретения бутылки водки, распили спиртное на детской площадке у дома .... Возможно, что еще покупали и употребляли спиртное, но в силу опьянения он точно не помнит. Потом пошли к Серебряковой в квартиру, расположенную в .... Когда вышли из квартиры покурить на лестничную площадку, он предложил Серебряковой еще выпить, на что она ответила, что денег на спиртное нет и предложила залезть в квартиру № ... к соседям и похитить оттуда спиртное или деньги. Он согласился и вместе с Серебряковой прошли к квартире № .... Он сначала ногой, а потом плечом сильно ударил в дверь и она открылась, после чего вдвоем зашли в квартиру. ФИО6 осталась в прихожей, а он прошел на кухню и увидев там спиртное: бутылку коньяка, две бутылки водки, взял их и передал Серебряковой; затем опять прошел на кухню и взял продукты: 3-х литровую банку молока, 2 банки шпрот, банку маслин, жареную рыбу. Вместе с Серебряковой прошли к ней домой и там употребили спиртное и продукты.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Швецова Е.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 163-166) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что он также, пройдя в комнату в квартире ФИО7 увидел на столе кошелек, из которого взял 300 руб. и, уходя из квартиры, в прихожей забрал мужскую туалетную воду. О хищении денег и туалетной воды он Серебряковой не говорил, деньгами с нею не делился.
Эти показания суд находит более достоверными, чем данные в судебном заседании и принимает их в качестве доказательства вины подсудимого Швецова, поскольку данные показания Швецов давал добровольно в присутствии защитника, никакого воздействия на него никто из сотрудников милиции не оказывал, что не отрицает и сам подсудимый. В связи с чем, доводы Швецова о том, что он не помнит о хищении туалетной воды и денег, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и что после ухода от Серебряковой у него не было ни денег, ни туалетной воды - суд находит не состоятельными.
Подсудимая Серебрякова С.В. в судебном заседании вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, кроме хищения денег и туалетной воды, при этом показала, что ... г. около ... час. к ней пришел ее давний знакомый Швецов .... Вместе с ним они купили спиртного, которое распили на детской площадке во дворе ее дома .... Примерно в ... час. когда они курили в ее подъезде, Швецов предложил еще выпить, но т.к. денег не было, она предложила зайти в кв.... к соседям и из этой квартиры похитить спиртное или деньги, на что Швецов согласился. Вместе они подошли к двери квартиры № .... Убедившись, что в подъезде нет посторонних, Швецов сначала ударил в дверь ногой, а потом плечом, дверь открылась и они вошли в квартиру. Она осталась стоять в прихожей, а Швецов пошел на кухню, вынес и передал ей две бутылки водки и бутылку коньяка. Она осталась ждать Швецова, который опять пошел на кухню и вскоре вышел с продуктами в пакете: там были две банки шпрот, банка маслин, жареная рыба, в руках он нес 3-литровую банку молока. Заходил ли Швецов в комнаты квартиры - она не помнит. Швецов ей не показывал какие-либо деньги и туалетную воду и не говорил, что взял эти вещи. Спиртное они вместе с Швецовым распили в ее квартире, закусывая похищенными продуктами в течение примерно 2 часов. Одну бутылку водки Швецов забрал с собой и ушел, а она бутылки из-под распитого коньяка и водки выкинула в окно, за дом.
Кроме признания подсудимыми вины в инкриминируемом преступлении, их вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО8., показавшей суду, что ... г. около ... мин. она вместе с мужем уходила из квартиры с обеда на работу, в квартире никого не оставалось, дверь квартиры она закрыла ключом. Примерно в ... мин. того же дня она пришла домой и увидела, что дверь ее квартиры приоткрыта, войдя в квартиру, обнаружила, что накладной замок двери лежит на полу, а косяк двери имеет повреждения; на внешней стороне двери был виден отпечаток следа мужской обуви. В кошельке, лежавшем на столе в комнате, отсутствовали деньги в сумме 300 рублей, были видны отпечатки следов мужской обуви. Через некоторое время пришел ее муж и вместе они стали осматривать квартиру, обнаружили пропажу бутылки коньяка «...» стоимостью 450 руб., двух бутылок водки «...» стоимостью 150 руб. и «...» стоимостью 120 руб. - спиртное находилось на кухне. Из холодильника пропали продукты: 3-х литровая банка молока стоимостью 50 руб., 1 кг жареного судака стоимостью 80 руб., банка маслин стоимостью 35 руб. и две банки шпрот по 20 руб. каждая; с полки в коридоре пропала мужская туалетная вода «...» стоимостью 500 руб. О происшедшем они сообщили в ОВД. Ключи от квартиры они с мужем никому не давали и заходить в квартиру без их разрешения не разрешали;
- показаниями свидетеля ФИО9., показавшего суду, что .... в ... час. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартира вскрыта. Он приехал домой и увидел, что дверной косяк на входе в квартиру сломан, из квартиры пропали: из холодильника - трехлитровая банка с молоком, 2 банки шпрот, 1 кг жаренной рыбы, 1 банка маслин; из кухни пропали бутылка коньяка «...», две бутылки водки «...» и «...»; из кошелька супруги пропали деньги в сумме 300 руб.; мужская туалетная вода «...». Ключи от квартиры были только у него и у супруги, никого без разрешения в квартиру они не пускают;
- показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченной ОУР ОВД г.Знаменска, показавшей суду, что после задержания находящегося в розыске Швецова Е.В., .... она отбирала у него объяснения. В ходе беседы Швецов рассказал ей о совершенном им преступлении, а в последствии он добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что совместно с Серебряковой С.В. проник в квартиру её соседа ФИО11, откуда похитили 2 бутылки водки, бутылку коньяка. Об остальном он ничего не рассказывал, т.к. не помнил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. При написании явки с повинной никто давления на Швецова не оказывал, в кабинете они находились вдвоем.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Швецова Е.В. и Серебряковой С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого следует, что произведен осмотр квартиры № ..., из которой было похищено имущество, принадлежащее ФИО12. При этом установлено, что дверная коробка входной двери имеет повреждения в виде разлома напротив нижнего замка ( л.д. 3-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ...., из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного за домом ..., в ходе которого изъята стеклянная пустая бутылка из-под коньяка марки «...» и стеклянная пустая бутылка из-под водки марки «...»(л.д. 8);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр двух пустых стеклянных бутылок из-под водки «...», емкостью 0,75 л. и из-под коньяка «...» емкостью 0,5 л, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 44-47);
- протоколом явки с повинной Швецова Е.В., в которой последний сообщил о том, что .... он похитил спиртные напитки из квартиры ... ( л.д. 57).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Швецова Е.В. и Серебряковой С.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия каждого из подсудимых Швецова Е.В. и Серебряковой С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данное хищение было совершено тайно, т.е. в отсутствие собственников имущества и иных, посторонних лиц; подсудимые проникли в жилище ФИО13., не имея на то разрешения последней и похитили имущество ФИО14., т.е. чужое, им не принадлежащее. Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. в совершении указанного преступления участвовали оба подсудимых, действовали они по предварительно достигнутой договоренности на тайное хищение имущества потерпевшей, их действия носили согласованный и совместный характер.
При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из объема обвинения Серебряковой С.В. хищение мужской туалетной воды стоимостью 500 рублей и денег в сумме 300 рублей, как необоснованно вмененные, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество было похищено Швецовым в отсутствие Серебряковой, о чем он последней не сообщал.
Доводы защитника Надворной Ю.Э. о необходимости исключения из объема обвинения Швецова - хищения туалетной воды и денег в сумме 300 рублей, поскольку подсудимый их не похищал, суд находит не состоятельными и высказанными вопреки обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Швецову Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого.
В качестве смягчающего наказание подсудимого Швецова обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, способствование раскрытию преступления.
С учетом смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд находит исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Швецову Е.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимой Серебряковой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления: подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление. Суд также учитывает данные о личности подсудимой.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Серебряковой обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; совокупность этих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает исключительными и полагает возможным назначить подсудимой Серебряковой наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Швецова и Серебряковой, не установлено.
Исправление и перевоспитание подсудимых с учетом обстоятельств совершения пресьупления и данных о личности подсудимых суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества.
Кроме того, суд учитывает, что Швецов и Серебрякова не имеют постоянного источника дохода, в связи с чем считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ШВЕЦОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Швецову Е.В. время предварительного заключения - с ... г.
Меру пресечения Швецову Е.В. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать СЕРЕБРЯКОВУ ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание подсудимой Серебряковой С.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определенного настоящим приговором и наказания по приговору Знаменского горсуда Астраханской области от ... г. (с учетом замены наказания постановлением Знаменского горсуда от ... г.), определив его в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
Срок отбытия наказания Серебряковой С.В. исчислять со ... г.
Меру пресечения Серебряковой С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: ... - разрешить владельцу использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, на него может быть подано кассационное представление в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.
Судья: _________________
Приговор вступил в законную силу 12.01.2009г.