Приговор опубликован с согласия председательствующего судьи
9 июля 2010 года г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Суслова В.В.,
подсудимого Кожина ...,
защитника - адвоката Мельниченко И.С., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...г.,
при секретаре Давыдовой Ю.А.,
а также с участием потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожина ..., ... ..., судимого ...г. Знаменским городским судом Астраханской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ,
Установил:
Кожин П.В. ...г. в период времени с 14.00 до 16.30 часов находясь в квартире ... дома ... по ... ... области, увидев, что между ФИО3. и ФИО4. возник конфликт, в ходе которого ФИО5 пыталась куда-то позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона «...», решил совершить хищение указанного мобильного телефона. Когда ФИО6. со своей матерью ФИО7. вышли из вышеуказанной квартиры на улицу, сели на лавочку и ФИО8 набрав номер по мобильному телефону, ожидала соединения, Кожин П.В., выйдя из третьего подъезда вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона ФИО9, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО10. и ФИО11., подошел к ФИО12, выхватил из её рук мобильный телефон «...», стоимостью 900 рублей, после чего со словами: «Я сейчас приду» скрылся с места совершения преступления. Умышленными действиями Кожина П.В. ФИО13. причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей.
Подсудимый Кожин П.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ... г. находился в квартире потерпевшей на дне ее рождения, куда был приглашен ФИО14 – матерью сожителя ФИО15 – ФИО16. В процессе празднования ФИО17 и ФИО18 поругались, конфликт перерос в избиение ФИО19 ФИО20. Он по просьбе ФИО21 вмешался и остановил ФИО22, применив к нему физическую силу. Через некоторое время ФИО23 ему сказала, что ФИО24 с матерью пошли на улицу и ФИО25 хочет вызвать по телефону милицию. Он вышел из квартиры в одной футболке, спустился к подъезду дома на улицу и увидев, что ФИО26 разговаривает по телефону, подошел к ней и сказал, чтобы она никому не звонила, забрал у нее телефон и отнес его в ее квартиру, положив на кухне на полку, где находился в это время ФИО27, с которым они выпили по стопке спиртного и он ФИО28 попросил подать ему свитер. Одев свитер, а затем куртку, он вышел из квартиры и больше не возвращался туда. Тем же вечером ему звонила ФИО29 и попросила прийти, т.к. у ФИО30 пропал телефон. Он ей ответил, что телефон должен быть на кухне. Телефон у ФИО31 он не похищал. Полагает, что свидетели ФИО32 и ФИО33 могут его оговаривать, но по какой причине – не знает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Кожиным П.В., его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО34., показавшей суду, что ...г. она отмечала свой день рождения, у неё в гостях были её мать ФИО35, брат, сожитель ФИО36 и его мать ФИО37., они все вместе примерно с 12.00 час. распивали спиртное. Затем пришел Кожин, которого ранее она видела несколько раз, и присоединился к празднованию, кто его пригласил - ей не известно. Через 2-3 часа между ней и сожителем произошел конфликт, после чего она вышла на улицу, взяв с собой свой сотовый телефон модели «...», который приобретала за 1200 рублей. Около подъезда она села на лавочку, у неё была истерика, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит произошедшие события. Когда она зашла домой, обнаружив отсутствие своего сотового телефона, стала искать его. Её мать, находившаяся с нею, когда она выходила на улицу, рассказала, что когда она звонила кому-то по сотовому телефону на улице, подошел Кожин и взял из её рук сотовый телефон, после чего ушел;
- показаниями свидетеля ФИО38., показавшей суду, что ...г. около 14.00 час. она пришла на день рождения к дочери ФИО39. У дочери в гостях были мать сожителя ФИО40. и Кожин П., позже пришли её дети и муж. В процессе употребления спиртного между дочерью и сожителем произошла ссора, около 17.00 час. она вывела дочь на улицу к подъезду на лавочку, чтобы та успокоилась, вместе с ними пошел и ее сын ФИО41. Дочь нервничала и пыталась со своего сотового телефона вызвать милицию. Через некоторое время из подъезда вышел Кожин, подошел к ним, забрал у дочери из рук сотовый телефон и ушел с ним, сказав, что скоро вернется. Она подумала, что он действительно вернется, однако Кожин в тот день так и не пришел. Когда она с дочерью зашли домой, дочь стала искать свой сотовый телефон, и тогда она сказала ей, что телефон взял Кожин. Она позвонила на номер дочери, но соединения не было, а когда на номер дочери звонил её бывший муж ФИО42., ему ответил мужчина. Телефон до настоящего времени дочери не возвращен;
- показаниями свидетеля ФИО43., показавшей суду, что она сожительствовала с подсудимым, а ...г. была на дне рождения у потерпевшей, которая сожительствовала с её сыном ФИО44. В ходе распития спиртного у ФИО45 с её сыном произошел конфликт, она с Кожиным успокаивали ФИО46., чтобы тот не ударил ФИО47. Возможно ФИО48 с матерью выходили на улицу в ходе конфликта. В какое-то время ФИО49 заявила, что у неё пропал сотовый телефон и что в этом виноваты она и её сын ФИО50. ФИО51 не говорила ей, что телефон у неё забрал Кожин. Кожин ушел до приезда сотрудников милиции;
- показаниями свидетеля ФИО52., показавшего в судебном заседании, что ...г. в ходе празднования дня рождения его сожительницы ФИО53 между ним и ею произошел конфликт, в ходе которого ФИО54 вышла на улицу, чтобы кому-то позвонить по сотовому телефону. Кожин забрал у неё телефон и принес в квартиру, положил на полку на кухне, потом Кожин одел свой свитер, куртку и ушел из квартиры, после чего он (ФИО55) выкинул телефон из окна. Когда в квартире был участковый, он попросил его позвонить на номер ФИО56, чтобы на него не было подозрений в краже её телефона. Мать ФИО57 ФИО58 на следующий день рассказала ему, что Кожин забрал из рук ФИО59 её сотовый телефон и сказав, что придет, зашел за угол дома;
- показаниями свидетеля ФИО60., показавшего суду, что ... г. он с матерью – ФИО61. пришел к сестре – ФИО62 на день рождения. Через некоторое время он ушел в комнату и находился там, а гости праздновали на кухне. Потом между ФИО63 и ФИО64 произошла ссора, ФИО65 ударил ее по затылку. ФИО66 сказала, что вызовет милицию. У ФИО67 в это время в руках был телефон «...», с которого она собиралась позвонить. В это время к ФИО68 подошел ... Кожин и взял из ее рук телефон, подержал его в своих руках некоторое время, а затем положил на стол в углу комнаты. Минут через 15 ФИО69 взяла телефон со стола и вместе с мамой пошла на улицу, вскоре за ними спустился и он. ФИО70 и мама сидели на лавочке и разговаривали. ФИО71 попросила его сходить в квартиру и принести соску ее ребенку, которого она держала на руках и который плакал. Он пошел в квартиру, стал искать соску и в это время ... Кожин спросил его, где ФИО72. ФИО73 стал одеваться: одел куртку и обулся, после чего вместе с ним он вышел на улицу. ФИО74 стоял и курил, но когда ФИО75 стала набирать номер на телефоне, подошел, выхватил из ее рук телефон и пошел в правую сторону от подъезда. Его никто не останавливал и ничего ему не говорил. Все это видела мама, которая сидела рядом со ФИО76. Вскоре он вместе с мамой и ФИО77 зашел в подъезд и квартиру. ФИО78 в тот день так и не появился.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого Кожина П.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Кожин открыто, в присутствии ФИО79, ФИО80. и ФИО81., похитил из рук последней принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 900 рублей, после чего с похищенным ушел без разрешения потерпевшей.
Доводы защитника и подсудимого о том, что он не совершал хищение сотового телефона потерпевшей и не имел умысла на это, поскольку отнес телефон в квартиру, суд находит несостоятельными и имеющими цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей; свидетелей ФИО82 и ФИО83., ставших непосредственными очевидцами преступных действий подсудимого о том, что подсудимый, выхватив сотовый телефон из рук ФИО84., без её разрешения ушел с ним и впоследствии его не возвратил. Показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с дуругими доказательствами по делу и, по мнению суда, лишены оснований оговора подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей ФИО85 и ФИО86 у суда нет никаких оснований.
Показания свидетеля ФИО87. судебном заседании, показавшего о том, что он выбросил на улицу телефон ФИО88, принесенный Кожиным в кухню квартиры, суд находит не соответствующими действительности, противоречащими его же показаниям, данным в ходе дознания по делу о том, что после того как ... Кожин вышел из квартиры вслед за ФИО89 и ее матерью, в квартиру более не возвращался, а сам он звонил с телефона ФИО90 около 14 час. и более с того времени телефона не видел. Показания в судебном заседании суд расценивает как попытку свидетеля ФИО91. в содействии подсудимому избежать уголовное наказание за совершенное преступление в силу приятельских с ним отношений.
Подсудимый Кожин П.В. ранее судим и отбывал наказание за совершение преступлений корыстной направленности, не работает, участковым уполномоченным милиции ОВД ЗАТО Знаменск характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кожину П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: им совершено умышленное преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Кожин П.В. совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством следует считать наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что наказание Кожину П.В. необходимо назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Кожина ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения Кожину П.В. в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Кожиным П.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 26.08.2010г.