Приговор опубликован с согласия председательствующего судьи.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.
с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЗАТО г.Знаменск Суслова В.В.,
подсудимых: Амирбекова ... и Звягина ...,
защитников – адвокатов: Смоляниновой О.Н., удостоверение ... и ордер ... от ... г. и Мельниченко И.С., удостоверение ... и ордер ... от ... г.
при секретаре Давыдовой Ю.А.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Амирбекова ......, судимого: ...г. Знаменским городским судом Астраханской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ;
Звягина ..., ... г...6 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
...г. Амирбеков Т.И. и Звягин А.В., находясь в алкогольном опьянении, договорились о хищении спиртных напитков из магазина «...», расположенного по ... ... ... ..., куда пришли около 11 час. того же дня. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь возле стеллажа с вино-водочной продукцией, Амирбеков Т.И., убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил бутылку водки ...., принадлежащую ЗАО «...», после чего передал её Звягину А.В., который спрятал бутылку под куртку. Далее Амирбеков Т.И. и Звягин В.А., пройдя через кассы и не оплатив товар, направились к выходу, однако были задержаны работниками магазина, в связи с чем их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Амирбеков Т.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что ... г. утром вместе со Звягиным употребляли пиво, находились в состоянии опьянения. Примерно в 10-11 час. вместе со Звягиным пошли в магазин «...», хотели купить пива. О краже водки никакого разговора со Звягиным не было и они не договаривались вместе совершать кражу. Когда они вместе зашли в магазин «...» и проходили мимо стеллажей со спиртными напитками, он видел, что Звягин взял со стеллажа бутылку водки. Он прошел дальше, в отдел детских игрушек, а Звягин остался у отдела ликеро-водочной продукции. На кассе их остановили и попросили расстегнуть куртки. Они расстегнули куртки. Потом стояли на выходе из магазина, разбирались с администратором. О том, что из магазина была похищена бутылка водки – он узнал только в милиции, куда его доставили за кражу детской игрушки. Объяснить показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что водку он похищал совместно со Звягиным – никак не может. Не отрицает, что обращался в ОВД г.Знаменска с явкой с повинной, в которой указывал, что кражу бутылки водки совершил по договоренности со Звягиным, явка с повинной написана им собственноручно, но объяснять почему указывал на совершение кражи совместно со Звягиным – не желает.
Подсудимый Звягин В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что с 8-30 час. ... г. употреблял с Амирбековым пиво. Потом решили взять еще пива и около 11 час. пошли в магазин «...» на .... Амирбеков прошел к стеллажу с пивом, а он остался у стеллажа с водкой и взял одну 1-литровую бутылку водки, названия не помнит. Водку решил похитить и спрятал в рукав куртки. О совершении кражи водки с Амирбековым не договаривался. Когда проходили мимо касс, продавцы попросили их расстегнуть куртки. Он расстегнул куртку и показал продавцам и подошедшему администратору, что у него ничего нет. Водку они у него не заметили, т.к. она находилась в рукаве. Потом администратор вызвала милицию, он и Амирбеков стояли у магазина, дожидаясь приезда милиции, с ними стояли и работники магазина. Он, сославшись на необходимость сходить в туалет, зашел за угол магазина и бутылку водки спрятал в вентиляционное окно. Почему свидетель ФИО4 указала, что кражу он совершил совместно с Амирбековым – объяснить не может. Считает, что оснований оговаривать их у свидетеля ФИО5 нет. В явке с повинной от ... г. он указал, что кражу водки совершил по сговору с Амирбековым, но это не так. Хотя текст явки с повинной написан им собственноручно, но писал он под диктовку сотрудника милиции ФИО6.
Виновность подсудимых, несмотря на непризнание вины Амирбековым и частичное признание вины Звягиным, в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО7., показавшей суду, что ...г. около 11 час. её, как директора магазина «...», позвали продавцы в связи с задержанием на кассе подсудимых, отказавшихся оплатить товар. Подсудимые были в сильном алкогольном опьянении. У Амирбекова под курткой был виден какой-то предмет, который он отказывался показать, пояснив, что он куплен в другом магазине. Со слов ФИО8. Звягин А.В. пронес мимо кассы, не оплатив, бутылку водки, спрятав ее под одежду. Звягин и Амирбеков пытались уйти из магазина, но она и продавцы задержали их до приезда сотрудников милиции. Подсудимые говорили, что ничего в магазине не брали, на предложение показать неоплаченный товар заявили, что не обязаны предъявлять свою одежду для досмотра. Она не видела у подсудимых бутылку водки, возможно Звягин ее сбросил. По приезду сотрудников милиции и после пересчета товара в магазине, установили отсутствие игрового набора .... и бутылки водки ...
- показаниями свидетеля ФИО9. – продавца-кассира магазина «...» - показавшей суду, что в один из дней в .... в утреннее время работала на кассе. Подсудимые прошли мимо кассы. Продавец газет ФИО10 остановила этих парней и спросила что у них под куртками. Она тоже заметила, что у парней топорщатся куртки и поняла, что под куртками у них какие-то предметы. Подошла директор магазина ФИО11 и продавец ФИО12 – они стали разбираться с парнями, а она продолжила свою работу на кассе. В ее присутствии подсудимые не показывали что у них под куртками. В тот же день от ФИО13 узнала, что в магазине установлена недостача бутылки водки емкостью 1 л и детского игрового набора.
- показаниями свидетеля ФИО14. – продавца-кассира магазина «...» - показавшего в судебном заседании о том, что ...г. в 09.00 час. пришел на работу. С кассы раздался звонок, он подошел, продавцы магазина и продавец газет сказали, что двое парней украли из магазина бутылку водки;
- показаниями свидетеля ФИО15. – продавца-консультанта магазина «...» - показавшего суду, что в один из дней в конце .... около 11.00 час. он принимал товар. Перед приемом товара он попросил продавца газет ФИО16. постоять за него около кассы понаблюдать за покупателями, чтобы ничего не похищали и не пронесли неоплаченный товар. Когда он подошел к кассе, увидел подсудимых, конфликтовавших с кассиром ФИО17. Он понял, что подсудимые пронесли через кассу неоплаченный товар и отрицали это. Он видел, что под куртками у подсудимых что-то находилось. Он пригласил директора магазина ФИО18, которая попросила подсудимых пройти к ней в кабинет для разбирательства, на что последние отказались, поясняя, что ничего не похищали и порывались покинуть магазин. После этого ФИО19 вызвала милицию и вместе с ним и с подсудимыми вышла на улицу. Со слов ФИО20 ему известно, что у Звягина под курткой была бутылка водки. По приезду сотрудники милиции задержали Амирбекова, Звягин ушел. В последствии выяснилось, что из магазина похищена бутылка водки ... и детский игровой набор ...»;
- показаниями свидетеля ФИО21. – продавца печатной продукции - показавшей в судебном заседании о том, что утром, в период 10-11 час. ...г. продавец ФИО22 попросил ее посмотреть за товаром в торговом зале магазина «...», пока он примет товар. Когда ФИО23 ушел, она наблюдала за торговым залом, в ее обзоре находился ликеро-водочный отдел, стеллажи с соками и чаем. В магазин зашли подсудимые, находившиеся в нетрезвом состоянии, и прошли к стеллажу с водкой, где о чем-то разговаривали друг с другом, после чего один из них – подсудимый Амирбеков - взял 1 литровую бутылку водки «... и передал другому – Звягину. Здесь же, у стеллажа с ликеро-водочной продукцией, они пытались спрятать бутылку в рукав куртки, но это не удалось, после чего они прошли в отдел бытовых товаров. Через некоторое время подсудимые стали проходить через кассу, не оплатив товар. Она увидела, что у них обоих под куртками что-то находится и попросила показать что там. Они распахнули куртки, там ничего не оказалось, но у Амирбекова явно что-то находилось под рубашкой. Она спросила про водку, но они ответили, что поставили ее на место, хотя она точно видела, что они этого не делали. Затем подошел продавец ФИО24 и директор магазина ФИО25. Директор также попросила Амирбекова и Звягина показать что у них под куртками, но Амирбеков отказался, сказав, что данный предмет он приобрел не в этом магазине. ФИО26 предложила им пройти к ней в кабинет для разбирательства, они отказались, сказав, что ничего не брали. Подсудимые нервничали, пытались пройти к выходу, в чем им препятствовали. Затем ФИО27 вызвала милицию и подсудимые ждали ее приезда около магазина. В последствии она узнала, что они похитили не только бутылку водки, но и игровой набор;
- показаниями свидетеля ФИО28 показавшего суду, что ...г. он находился в составе следственно-оперативной группы ОВД г.Знаменска в качестве водителя и выезжал около 11.00 часов по указанию дежурного по ОВД на вызов о хищении в магазине «...», расположенный на ул. .... Он выехал совместно с ОУР ФИО29, на месте уже были следователь ФИО30 и дознаватель ФИО31. Члены СОГ прошли в магазин, а он оставался в машине. Через 10-15 мин. к нему в машину посадили Амирбекова и он вместе с ФИО32 доставили его в ОВД. В пути следования Амирбеков оставил в салоне автомашины игрушку- пистолет;
- показаниями свидетеля ФИО33., показавшего суду, что ...г. ему, как ОУР ОВД г.Знаменска для проведения процессуальной проверки поступил материал по факту хищения имущества из магазина «...». В ходе проверки Звягин и Амирбеков написали явки с повинной, он отобрал у них объяснения. Из их объяснений следовало, что они, находясь в алкогольном опьянении, договорились похитить из магазина «...» спиртное. Придя в указанный магазин, похитили литровую бутылку водки. Объяснения подсудимых о происшедшем совпадали, поэтому у него не было сомнений в том, что они совершили кражу по предварительному сговору; какого-либо давления на Амирбекова и Звягина при написании ими явок с повинной он не оказывал и текст им не диктовал;
- показаниями свидетеля ФИО34., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ...г. работая в магазине «...» продавцом-консультантом, она находилась на рабочем месте. Около 10.40 час. в магазин зашли двое молодых парней, как впоследствии узнала - их имена ФИО35 и ФИО36, оба были в сильном алкогольном опьянении. Парни прошли в ликеро-водочный отдел, что там брали - она не видела. Потом она, проходя мимо отдела промышленных товаров, увидела, что они стоят около полок с детскими игрушками, и парень по имени ФИО37 пытается спрятать в рукав литровую бутылку водки, а парень по имени ФИО38 взял со стеллажа с игрушками какой-то предмет и быстро спрятал его к себе под рубашку. Подойдя к продавцу печатной продукции ФИО39, она попросила ее понаблюдать оплатят ли эти парни товар, на что ФИО40 сказала, что видела, как парни брали водку. Затем она видела, как эти парни прошли через кассы, в руках у них ничего не было, но под куртками что-то находилось. ФИО41 остановила их и попросила показать что у них под куртками. Туда же подошли ФИО42 и директор ФИО43 которая предложила парням пройти в кабинет и разобраться, на что они отказались, и ФИО44 вызвала милицию. Предполагает, что под куртками у парней была бутылка водки, что еще - не знает л.д.77-78);
- протоколом осмотра предметов и документов от ...г., из которого следует, что были осмотрены документы, подтверждающие размер причиненного ЗАО ... имущественного вреда и игровой набор ..., который Амирбеков Т.И. тайно похитил из магазина «...», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела л.д.53-56);
- инвентаризационным актом от ... г., из которого следует, что установлена недостача 1 бутылки водки ...
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе опознания представитель потерпевшего ФИО45. опознала Амирбекова Т.И., как лицо, которое ...г. около 11.00 час. находилось в помещении магазина «...» совместно с парнем по имени ФИО46 и показала, что у данных парней под куртками был какой-то неоплаченный товар, по поведению парней было видно, что действовали они совместно и согласованно (л.д. 107-110);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что в ходе опознания представитель потерпевшего ФИО47 опознала Звягина А.В., как лицо, которое ...г. около 11.00 час. находилось в помещении магазина «...» совместно с парнем по имени ФИО48 и показала, что у данных парней под куртками был какой-то неоплаченный товар, по поведению данных парней было видно, что действовали они совместно и согласованно л.д. 68-74);
- протоколом явки с повинной, в котором Амирбеков Т.И. сообщил о том, что ...г. около 10.40 час. он совместно со Звягиным А.В. зайдя в помещение магазина «...», расположенного по ..., ... ..., договорились похитить одну бутылку водки емкостью 1л. Бутылку водки ФИО49 спрятал в рукав своей куртки, после чего они ходили по магазину. У выхода из магазина он увидел ФИО50 с администратором, подойдя сзади к ФИО51, он взял у него бутылку водки и отошел л.д.23);
- протоколом явки с повинной, в котором Звягин А.В. сообщил о том, что ...г. около 10.40 час. он совместно с Амирбековым Т.И., зайдя в помещение магазина «...», расположенного по ..., ... области, договорились похитить бутылку водки емкостью 1л. Он взял с прилавка одну 1-литровую бутылку водки ...», которую спрятал в левый рукав своей куртки, после чего они стали ходить по магазину. Пройдя через кассу и не заплатив за водку, его остановила администратор магазина и стала требовать вернуть водку. В этот момент сзади подошел ФИО52 и он отдал ему водку л.д.22).
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия каждого из подсудимых – Амирбекова Т.И. и Звягина А.В. - подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что Амирбеков Т.И. и Звягин А.В. в ходе совершения хищения из магазина «...», расположенного по ..., ...«г» ... области бутылки водки ... были задержаны сотрудниками магазина на выходе, то есть не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам; при этом действовали по предварительной договоренности между собой, тайно, зная, что похищают чужое имущество – бутылку водки, принадлежащую ЗАО «...».
При этом доводы подсудимого Амирбекова Т.И. о том, что он не совершал преступления и доводы его защитника о необходимости в связи с этим оправдать Амирбекова, как и доводы подсудимого Звягина и его защитника о том, что кражу бутылки водки он совершил без какого-либо сговора с Амирбековым в связи с чем он подлежит оправданию, суд находит несостоятельными, имеющими характер защиты, и опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, в частности, показаниями непосредственных очевидцев происшедшего: ФИО53 и ФИО54, прямо указавших на подсудимых как на лиц, пытавшихся похитить бутылку водки и действовавших при этом совместно. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет никаких оснований. Суд расценивает как доказательство вины подсудимых и их явки с повинной (лл.д. 22, 23), в которых они указали на предварительную договоренность между собой на кражу бутылки водки. При получении явок с повинной судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ и оснований самооговора Звягиным и Амирбековым.
По месту жительства подсудимый Звягин А.В. характеризуется в целом положительно, подсудимый Амирбеков Т.И. участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, в быту – по месту жительства удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога подсудимые не состоят.
При определении вида и размера наказания подсудимым Амирбекову Т.И. и Звягину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления: ими совершено умышленное преступление средней тяжести; данные о личности подсудимых.
В соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание подсудимого Звягина А.В. обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.
Смягчающее наказание подсудимого Амирбекова Т.И. обстоятельство – явка с повинной.
Отягчающих наказание подсудимых Амирбекова Т.И. и Звягина В.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Звягина А.В., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом данных о личности подсудимого Амирбекова Т.И., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что инкриминируемое преступление им совершено в период испытательного срока, установленного приговором Знаменского горсуда от ... г., что свидетельствует о нежелании Амирбекова Т.И. встать на путь исправления, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Амирбекова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично не отбытого наказания по приговору Знаменского горсуда Астраханской области от ... г., окончательно его определив в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.
Звягина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения Амирбекову Т.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда.
Меру пресечения Звягину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ... – хранить в материалах уголовного дела; ... возвратить потерпевшему.
На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им следует указать в своих кассационных жалобах.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 08.06.2010г.