Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» января 2010 года г. Ахтубинск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Суслова В.В.,
подсудимых Коваленко В.Н., Яковлева П.А.,
защитников – адвокатов Юхновой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., Нестеренко Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшей ...
при секретаре Петруниной Н.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
КОВАЛЕНКО ..., ..., ранее судимого ... ... городским судом по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ... освобожден условно- досрочно,
ЯКОВЛЕВА ..., судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд
установил:
КОВАЛЕНКО В.Н. и ЯКОВЛЕВ П.А. совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества, принадлежащего ...
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
... года Коваленко В.Н. и Яковлев П.А. в период времени с 10 часов по 11 часов 30 минут находились на лавочке, расположенной у первого подъезда дома ... по ... в ... ..., где распивали спиртные напитки. После этого они проследовали в квартиру ... ... по ..., в которой проживает Коваленко В.Н. и его мать .... Там, осмотрев квартиру и не найдя спиртного, испытывая нужду в денежных средствах на его приобретение, у Коваленко В.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери – ... Он предложил совершить кражу Яковлеву П.А. и тот ответил на его предложение согласием. Таким образом, Коваленко В.Н. и Яковлев П.А. вступили между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой роли. Во исполнение своего преступного замысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием ... ..., Коваленко В.Н. сломал дверной косяк входной двери в комнате ... которую она закрыла на замок. В это время Яковлев П.А. находился рядом и давал Коваленко В.Н. советы – как можно лучше сломать дверной косяк. Сломав входную дверь в комнату ... Яковлев П.А. совместно с Коваленко В.Н. прошли внутрь, где из шкатулки, находившейся на нижней полке платяного шкафа, тайно похитили золотые ювелирные изделия, принадлежащие ... а именно: ..., а всего золотых ювелирных изделий на сумму ... рублей. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, действуя с прямым умыслом, Коваленко В.Н. совместно с Яковлевым П.А., подойдя к посудному шкафу, расположенному в комнате ... с верхней полки которого тайно похитили принадлежащий ей чайный фарфоровый сервиз на шесть персон стоимостью ... рублей, а всего имущества на ... рублей. Похищенным у ... имуществом Коваленко В.Н. и Яковлев П.А. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ... имущественный вред на сумму ... рублей.
Подсудимые КОВАЛЕНКО и ЯКОВЛЕВ согласились с предъявленным обвинением, признав вину в инкриминируемом им деянии в полном объеме.
Подсудимыми КОВАЛЕНКО и ЯКОВЛЕВЫМ заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с признанием ими вины в полном объеме и согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании КОВАЛЕНКО и ЯКОВЛЕВ поддержали заявленные ходатайства и подтвердили свою виновность в совершении кражи золотых ювелирных изделий и фарфорового чайного сервиза группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о применении особого порядка принятия решения по делу.
Суд убедился в том, что КОВАЛЕНКО и ЯКОВЛЕВ осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия КОВАЛЕНКО И ЯКОВЛЕВА правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Хищение имущества потерпевшей ... было совершено двумя лицами (КОВАЛЕНКО и ЯКОВЛЕВЫМ), заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Хищение совершено тайно, в отсутствие потерпевшей ... и иных лиц в квартире.
Судом установлено, что подсудимый КОВАЛЕНКО ранее был осужден Знаменским городским судом Астраханской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, д» Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, был освобожден ... года условно-досрочно. Также установлено, что КОВАЛЕНКО удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным милиции, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – злоупотребление алкоголем в быту, не женат, не работает, иждивенцев не имеет.
Судом установлено, что подсудимый ЯКОВЛЕВ не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется участковым уполномоченным милиции, не работает, не женат, иждивенцев не имеет.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым КОВАЛЕНКО и ЯКОВЛЕВУ суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления. Суд учитывает, что ими совершено одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимых.
Суд учитывает подсудимым КОВАЛЕНКО и ЯКОВЛЕВУ в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому КОВАЛЕНКО рецидив преступлений.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Яковлева П.А. возможно без изоляции от общества, а подсудимого Коваленко В.Н. только в условиях изоляции от общества, при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания подсудимому КОВАЛЕНКО определить в колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать КОВАЛЕНКО ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания КОВАЛЕНКО исчислять с ... года.
Меру пресечения КОВАЛЕНКО ... – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Признать ЯКОВЛЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ЯКОВЛЕВУ ... – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – ... – вернуть потерпевшей ... по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на него может быть принесено представление в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным КОВАЛЕНКО, находящимся под стражей – в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2010 года