приговор по ст.111 ч.1 УК РФ

Опубликован с разрешения председательствующего судьи.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2010 года г. Знаменск

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Н.А.Гринина, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Суслова В.В., подсудимого Тарасевича Н.В., защитника - адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Спиридоновой И.С., а также представителя потерпевшей – ведущего специалиста министерства социального развития и труда Астраханской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАСЕВИЧА ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

установила:

Тарасевич Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Тарасевич Н.В. ... года в период времени между 08.00 час. и 08 час. 40 мин. прибыл на квартиру своей бывшей супруги ФИО4 по адресу: ..., где между ними возникла ссора на почве выяснения отношений.

В ходе ссоры, испытывая к ФИО5 личную неприязнь, Тарасевич Н.В. решил умышленно причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С этой целью, во исполнение задуманного преступного плана, направленного на умышленное причинение ФИО6. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес ..., после чего скрылся с места преступления.

Своими действиями Тарасевич Н.В. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде:

- ..., являющегося опасным для жизни и расценивающегося как тяжкий вред здоровью человека.

- ..., не являющихся опасными для жизни, повлекшие за собой расстройство здоровья сроком свыше трех недель, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью человека.

- ..., влекущих за собой расстройство здоровья сроком в пределах 21-го дня, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Тарасевич Н.В. вину не признал и показал следующее. Около 10 -11 часов утра ... года он выехал из ..., ..., ... в г. Знаменск Астраханской области с целью поставить на учет по месту постоянной регистрации приобретенный им автомобиль. Приехал в г. Знаменск приблизительно в 01 час ночи следующих суток, позвонил племяннице бывшей жены– ФИО9., попросив разрешения остановиться у неё. В течение оставшейся ночи сидели за столом с ФИО10 и её бывшим мужем – ФИО11 Утром ...г. около 5 часов навестил своего приятеля ФИО12, забрал у него деньги за проданный последним гараж и поехал к своей бывшей супруге – ФИО13 Она открыла дверь, была одета в шелковый халат белой расцветки с цветами. Она хотела его обнять, но он отстранился, при этом халат её распахнулся и на груди у ФИО14 он увидел гематомы, на его вопрос: «Что это такое?» она ответила – «Всё нормально». Он взял на руки кота, ФИО15. начала скандал, говорила: «Забрал дочь, теперь кота хочешь забрать», при этом со злости бросила в него кухонное полотенце вместе со своим телефоном который он ей подарил ранее. Он забрал телефон и ушел, никаких побоев и ссадин не наносил. На улице у дома ФИО16 к нему подошел бывший сосед ФИО17, они поговорили о его работе, о жизни. Он помнит, что были еще прохожие, с которыми он здоровался, потом уехал. К ФИО18 он не заходил ни в тот день, ни когда либо еще. Потом вернулся в квартиру ФИО19., пили кофе, лег спать. В течение дня развозил подарки знакомым, ездил в шиномонтаж, в магазин. С ФИО20 больше не встречался. ... был в гостях, позвонила ФИО21 и сказала, что случилась беда с ФИО22 Сам пришел в милицию. Считает, что ФИО23 его оговаривает, поскольку призналась, что испытывает к нему неприязненное отношение.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что оснований для оговора подсудимого у неё нет. Ей известно, что Тарасевич Н.В. жил где-то в Подмосковье, а его жена – ФИО25 - ее соседка. Их квартиры расположены на одной площадке. С ней они очень хорошо общались. У нее (ФИО26) после инсульта не функционирует правая сторона тела и ФИО27, как добрая и отзывчивая женщина, ей часто помогала по дому. ФИО28. боялась своего бывшего мужа. Примерно в 8 часов утра в конце ...., в пятницу, она поливала цветы на окне и увидела, как в подъезд входит Тарасевич ..., без верхней одежды, в форме работника милиции, ей показалось, что он разговаривает по телефону, по виду был в легком алкогольном опьянении. Сразу в дверь позвонили. Она поняла, что Тарасевич Н.В. зашел к ним. Она впустила его в квартиру, он спросил про ФИО29, где она. Она ответила, что ФИО30 дома. Тарасевич Н.В. прошел к ним в квартиру, дошел до дивана, на котором еще лежал её муж – ФИО31, с которым он также разговаривал. Всего находился в квартире около 5 минут. Она проводила его и закрыла за ним дверь. При этом в дверной глазок видела, что ФИО32 открыла Тарасевичу Н.В. дверь, и он вошел в её квартиру. Она занималась домашними делами на кухне и слышала из квартиры Тарасевичей шум. Потом, приблизительно через час, может быть больше, Тарасевич Н.В. вышел из квартиры. Она слышала, как хлопнула входная дверь их квартиры. Тарасевич вышел на улицу. Там стояли мужчины из квартир ... и .... Когда в квартире был шум, она позвонила ФИО33, спросить, что у них происходит, но та не ответила. Когда Тарасевич Н.В. вышел на улицу, она пошла к ФИО34, в квартиру .... Входная дверь их квартиры была прикрыта, но не заперта. Она вошла в прихожую, окликнула ФИО35, но та не ответила. С порога она заметила, что в квартире все разбросано – вещи валялись на полу. В том числе и в прихожей, ей было видно, что ящики выдвинуты из стенки, стоящей в большой комнате, пройдя вперед, ближе ко входу в большую комнату, она увидела лежавшую на полу у телевизора ФИО36 без сознания. Она лежала на спине, .... Беспорядок был непривычен для квартиры ФИО37. Она была очень аккуратной женщиной, у неё всегда было чисто. Она испугалась возможного возвращения Тарасевича Н.В. и ушла из квартиры. Дома обо всем рассказала мужу, хотела сообщить в милицию, но муж категорически был против, сказал : «Сами разберутся». В этот же день она позвонила ФИО38 и попросила его приехать. ФИО39 приехал где-то в обед, она рассказала ему о том, в каком состоянии видела ФИО40. Он тоже считал, что нужно сообщить в милицию и вызвать скорую помощь, но ФИО41 снова был против и они уступили. Тарасевича Н.В. в этот день больше не видела, видела на следующий день часов в 16. В течение последующих дней она стучала к Ольге в квартиру, но никто не открывал. ...г. она подошла к своей соседке ФИО42 и сообщила о своей тревоге, та посоветовала обратиться в милицию. К этому времени из ФИО43 квартиры стал распространяться неприятный запах. Соседка ФИО44 тоже подходила и сообщила, что в квартире горит свет уже и в других комнатах, но дверь никто не открывал. Через несколько минут пришли два милиционера, которым она рассказала о своих подозрениях, что ФИО45 не выходит в течение нескольких дней, на стук в дверь не реагирует, из квартиры доносится неприятный запах. Оба милиционера также стали громко стучать в дверь, согласились, что запах есть. Они сказали, что нужно вызывать МЧС и ломать дверь. Сразу после этого открылась дверь ФИО46 квартиры и её племянница – ФИО47 она знает её только по имени, сказала: «Вы что стучите, тетя ФИО48 отдыхает». Утверждает, что ФИО49 видела сотрудников милиции и они её – тоже. Один из милиционеров спросил ФИО50 «У Вас правда все нормально?» На что она ответила утвердительно. Тут она, ФИО51 попросила у всех прощения за то, что всех переполошила и ушла к себе в квартиру. Потом часа через 1,5-2 приехала карета скорой помощи и ФИО52 вынесли на носилках. Из рассказов Ольги ей известно, что Тарасевич Н.В. и раньше избивал ФИО53, но ФИО54 любила Тарасевича и не желала хоть чем-то навредить ему. Во время первого судебного заседания к ним домой приходил их сосед по старой квартире – ФИО55, фамилию она не знает, и предлагал деньги за то, чтобы она изменила свои показания. Она спросила, зачем ему это, он ответил, что сидеть никому не охота. Тут она поняла, что он пришел от Тарасевича. Она отказалась.

Также ФИО56. показала, что все обстоятельства помнит хорошо, а время событий точно указать не может, допускает, что в мелочах может что-то напутать, в основном все основные обстоятельства помнит хорошо и настаивает на них.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснила, что у ФИО58 атеросклероз .... ФИО59 – контактный человек, доброжелательный, странностей у неё она не наблюдала.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что утром ...г. приблизительно в 8 часов, начале девятого часа к ним заходил Тарасевич Н.В., пробыл у них минут 10-15, а потом пошел к своей бывшей жене. Спустя немного времени он встал. Заходя в санузел, из прихожей слышал в квартире Тарасевичей шум. Потом, приблизительно через час, видел, как Тарасевич Н. выходил из подъезда, а потом вернулся в подъезд с сумкой. В этот же день ближе к обеду к ним приехал ФИО61., которому его жена звонила утром и просила не приезжать, поскольку приехал муж ФИО62 а потом позвонила и просила его приехать. Жена – ФИО63 хотела звонить в милицию, так как ходила в квартиру к ФИО64, там увидела её, лежавшую на полу без сознания, .... Он не разрешил ей звонить в милицию, считал, что они сами разберутся. В тот же день, в сумеречное время, снова видел Тарасевича Н. – он входил в подъезд. Все три раза Тарасевич Н.был один. Показал также, что в момент допроса находится в нормальном состоянии, спиртное употреблял на кануне. Указал, что оснований для оговора Тарасевича Н. не имеет.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показал, что знает подсудимого Тарасевича Н.В., как сотрудника милиции, оснований для оговора не имеет, сам раньше также работал в органах внутренних дел в г. Знаменске. До Нового 2009 года был в гостях у ФИО66 и ФИО67), там познакомился с ФИО68. Затем перезванивались, встречались, сложились нормальные, близкие отношения. ... года видел ее в последний раз, ночевал у нее, затем уехал в пос. Капустин Яр, к себе домой. ... года созванивались, она сказала, что находится у своей сестры с племянницей. Где-то в 16-30 позвонила и сказала, что дома, можно к ней приезжать. Но у него дома был его друг ФИО69 он не мог к ней поехать. ФИО70 поругался с женой и ночевал у него. В 9-30 следующего утра, то есть ...г. ему позвонила ФИО71 и сказала, что заходил Тарасевич Н., искал ФИО72, нетрезвый, развернулся и ушел к себе. Утром ...г. он со ФИО73 грузили шифер часов до 10.00 -10.30 часов, может позже, потом он поехал в г. Знаменск. Он поехал к ФИО74 на такси, его привез внук его бывшей соседки, он приехал к ним около 12 часов, может позже. Видел машину с работающим двигателем. Таксист сказал, что эта машина с включенным двигателем стоит здесь с раннего утра. В салоне машины никого не было. Позже ФИО75 сказал ему, что это машина Тарасевича Н. ФИО76 рассказала ему, когда он пришел к ним о том, что она заходила к ФИО77 в квартиру, когда Тарасевич вышел на улицу и видела, что она лежала на полу без сознания, избита, ..., в квартире было все разбросано. Он предложил сообщить в милицию, вызвать скорую помощь, но ФИО78. был против и они с его женой уступили. Находясь в квартире ФИО79 он видел Тарасевича, который выходил из подъезда и возвращался в него. Решил, что он заходил в квартиру к ФИО80, в руках у него было что-то темное – куртка или сумка. Он пробыл у ФИО81 часов до 17, потом уехал к себе. Часов в 18 бывшая жена привела ему их ребенка, он с ним сидел. В этот же день, вечером ему звонил Тарасевич ..., где-то в 21-23 часа, 3 раза с промежутками примерно 30 минут. В первый раз он сказал: «Я уехал в Москву… Я у Волгограда… Иди, посмотри на свою…» Затем второй раз: «Ну что ты… Я же тебя жду». Затем еще третий раз. Он был нетрезвый. Каждый раз после его звонков он перезванивал ФИО82, сообщал им об очередном звонке Тарасевича Н.В. и спрашивал, что же ему делать. ... сказали, чтобы он выключил телефон и не разговаривал с ним. ... звонил ФИО83 – телефон был недоступен. ... приехал к ФИО84 она сказала, что у ФИО85 на кухне постоянно горит свет. Подошли к двери, шел неприятный запах. ФИО86 позвонила в милицию. Он в это время находился в квартире у ФИО87. Со слов ФИО88 знает, что милиционеры сказали, что нужно вызвать МЧС. Затем вышла племянница ФИО89 ФИО90 и сказала, что все нормально, но через два часа приехала «скорая помощь». Он помог отнести Ольгу на носилках до машины «скорой помощи». В квартире ФИО91 ФИО92 был порядок, хотя ФИО93 рассказывала, что ... был беспорядок. ФИО94 была по характеру скрытной женщиной, общалась лишь с соседями ФИО95. С ним также общалась, рассказывала, что во время брака с Тарасевичем Н. заставала его с другими женщинами, после этого он ее бил. Также помнит, что зимой до этого случая, после того, как приезжал к ней Тарасевич, видел у нее синяки. ФИО96 рассказывала, что всю жизнь у них были конфликты, он ее бил, она попадала в больницу. С дочерью у нее отношения также натянутые.

Свидетель ФИО97 в судебном заседании показала, что является племянницей ФИО98 Указывает, что между ФИО99. и Тарасевичем Н.В. были хорошие отношения. Тарасевич Н.В. приехал в ночь с 29 на ... года к ним. Они ужинали втроем с ее мужем. Тарасевич Н. спрашивал у нее – знает ли она что-нибудь о том, что ФИО100 собралась замуж. Сказал, что дня три назад по телефону ФИО101 ему об этом сказала. Утром он поехал к ФИО102, примерно в 06 или 05-30 часов. Потом приехал обратно, попил кофе, легли отдыхать, весь день был дома, затем он находился у них дома до задержания. Тарасевич Н.В. ... года рассказывал, что утром заезжал к ФИО103 с его слов она кинула в него свой телефон, не стала с ним разговаривать и он ушел. Тарасевич ФИО104 злоупотребляла алкоголем, ... года они ходили к матери, пришли примерно в 16 часов, ей позвонил ФИО105 сказал, что в 20 часов придет к ней. ... года она звонила ФИО106, но та не брала трубку. Через несколько дней ей позвонила мама и сказала сходить к ФИО107, так как соседи беспокоятся, что она несколько дней не выходит из квартиры. У нее были ключи от квартиры ФИО108 придя к ней, она увидела ФИО109, лежащую на полу у кресла, «синюю», одетую в бюстгальтер и водолазку, водолазка была одета только на шею, головой по направлению к креслу. Она убрала тряпкой что-то с носа ФИО110 и та вздохнула. ФИО111 лежала в ..., на теле были синяки, .... Приходила соседка и она сказала ей, что с тетей ФИО112 все в порядке. Она обмыла ФИО113, одела и вызвала «скорую помощь». Ранее, примерно ... года ФИО114 познакомила ее со своим сожителем ФИО115. Затем, в больнице, она спрашивала у ФИО116 о том, кто ее избил, она ответила: «Большой…» Она спросила: «Кто «Большой»? ФИО117?» «Да, ФИО118…» - ответила ФИО119 Утверждает, что Тарасевич Н.В. ...г. вернулся к ним в квартиру около 7 часов 45 минут, лег спать, спал приблизительно до 11-12 часов, затем ходил в магазин. Все остальное время он находился либо с ней, либо с её бывшим мужем. На вопрос, почему ничего не сказала работникам милиции ...г., когда они спросили у неё все ли в порядке, ответила, что не видела их. На вопрос как она может объяснить наличие смс-сообщений и телефонных переговоров с Тарасевичем Н.В. ...г. в период с 10 час. 30 мин. когда он спал в её квартире, ответить не смогла.

Свидетель ФИО120 в судебном заседании показала, что является дочерью подсудимого и потерпевшей. С конца 2008 года проживает в ..., ..., на одной жилплощади со своим отцом – Тарасевичем Н.В. До переезда к отцу проживала с матерью – ФИО121 в г. Знаменске. Родители в разводе около 6 лет. Между родителями хорошие отношения, конфликтов и ссор между ними не было. От ФИО122 и матери ей известно, что мать избил ФИО123, с которым у матери были дружеские отношения. Телефон матери ей передала ФИО124 после её приезда в г.Знаменск ...г. У неё этот телефон похитили из сумки в кафе ...г.

Свидетель ФИО125. в судебном заседании показал, что Тарасевич Н.В. приехал к ним в ночь с 29 на ...г. Они сидели за столом, потом Тарасевич Н. уезжал по делам около 5 часов утра, вернулся около 7 часов, лег спать. Днем находился в их квартире с его бывшей супругой они куда-то ездили. ...г. ему стало известно, что ФИО126 была избита и доставлена в больницу.

Свидетель ФИО127. в судебном заседании показала, что является родной сестрой потерпевшей ФИО128 однако они общаются крайне редко. Такие отношения между ними с самого детства. Более доверительные отношения у потерпевшей были с её дочерью – ФИО129 Ранее от посторонних слышала, что её муж – Тарасевич Н.В. избивал её, но сама она ей в этом никогда не признавалась. На её вопрос, кто причинил ей такие телесные повреждения в этот раз, ничего не ответила.

Свидетель ФИО130. в судебном заседании показал, что ... года приехал к теще в ЗАТО Знаменск на .... Утром, примерно в 8 часов вышел из дома. Около дома стояла автомашина «...» с включенным двигателем и моргающим сигналом поворота. Рядом никого не было. Через час он вернулся к дому – автомашина «...» также стояла у дома, также был включен двигатель, мигал «поворотник». Позже от соседей он узнал, что это была машина ... Тарасевича, которого он знал, поскольку они раньше вместе работали в ОВД г. Знаменска.

Свидетель ФИО131. в судебном заседании показала о том, что в конце ..., точно дату не помнит, она находилась в квартире своей матери в г. Знаменске .... Как ей кажется, ближе к обеду, был сильный шум, откуда он донесся, сказать не может. Стена кухни общая с квартирой ФИО132 Муж ей сообщал о том, что у дома стоит автомобиль – иномарка без номера. Позже узнала, что это автомобиль Тарасевича Н.В.

Свидетель ФИО133 в судебном заседании показал, что в конце ... года утром в окно увидел автомобиль и рядом с ним – Тарасевича Н.В. Вышел на улицу, поговорил с Тарасевичем Н.В., тот сказал, что приехал ставить автомобиль на учет. Это могло быть около 10 часов, допускает, что мог видеть Тарасевича Н.В. около 9 часов. Тарасевич Н.В. был одет в форму сотрудника ДПС.

Свидетель ФИО134 в судебном заседании показал, что является врачом «скорой помощи» ...г. выезжал по вызову скорой помощи на квартиру потерпевшей ФИО135 последняя находилась в мозговой коме, лежала на диване, была одета. Племянница пояснила, что обнаружила её на полу, показала место, где находилась потерпевшая по её приходу. Какие телесные повреждения имелись – не помнит. После оказания первоначальной помощи её забрали в стационар.

Свидетель ФИО136 в судебном заседании показал, что Тарасевич Н.В. ...г. часов в 5 утра заезжал к нему домой за деньгами, которые он выручил от продажи гаража, принадлежавшего Тарасевичу Н.В. и пробыл у него около 30 минут. После чего он, ФИО137 с семьей уехал в г. Астрахань.

Свидетель ФИО138 в судебном заседании показал, что он является знакомым ФИО139 приблизительно с .... ...г. он купил у ФИО140 шифер. Около 9 часов утра он пошел к ФИО141 у которого был трактор и попросил того помочь ему перевезти приобретенный шифер. Около 9.30 часов того же дня они с ФИО142 приехали к ФИО143 за шифером. Загрузили шифер, расплатились с ФИО144 и часов в 10 утра он вернулся домой.

Свидетель ФИО146 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив показания ФИО145

Свидетель ФИО147. в судебном заседании показал, что в ночь с ... года он ночевал у ФИО148 – пришел к нему около 10 часов утра ... ... утром ушел.

Эксперт ФИО149 допрошенный в судебном заседании показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО150 При определении давности причинения полученных потерпевшей телесных повреждений он указал срок давности 3-4 дня, при этом руководствовался определяющим критерием – признаками обезвоживания организма потерпевшей. Поскольку выраженных признаков обезвоживания у ФИО151 он не констатировал при доставлении в больницу, указал срок давности причинения телесных повреждений 3-4 дня. При этом указал, что не исключает давность причинения перечисленных телесных повреждений в течение 5 суток – именно – ...г., учитывает при этом индивидуальные особенности организма, то, что потерпевшая в исследуемый промежуток времени не была активной.

Что касается количества нанесенных потерпевшей ударов, то они были многократны. В совокупности их было не менее восьми, как им и указано в заключении.

Что касается повреждения ребер, то границы повреждения ребер эксперт расширил, но это совершенно не означает, что они были сломаны ранее ...г. Показал, что все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО152. при поступлении в больницу ...г. могли быть причинены ...г.

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показал, что ...г. был оперативным дежурным по ОВД г.Знаменска. Во второй половине дня, точно указать время не может, так как прошло много времени, в дежурную часть поступил телефонный звонок. Звонила женщина, сообщила, что её соседка по лестничной клетке уже 3 или 4 дня не выходит из квартиры. Она беспокоилась. По указанному адресу был направлен наряд ОВО в составе милиционеров – ФИО154 и ФИО155

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО156

Свидетель ФИО157 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, по заданию оперативного дежурного по ОВД г.Знаменска он и ФИО158 пришли по указанному адресу на ... в течение 5 минут после получения указания дежурного. К ним вышла женщина средних лет. Они находились на площадке первого этажа. Женщина сообщила, что её соседка и подруга уже в течение 5 дней не выходит из квартиры. Пять дней назад к ФИО159 приходил её бывший муж. Они ругались, шум был в квартире. Они с ФИО160 стали громко стучать в дверь, но никто не открыл. Соседка сказала, что из квартиры идет неприятный запах. Они также почувствовали, что запах есть. Сказали, что надо вызывать МЧС, так как двери сами не сломают. Сразу после этого открылась дверь и на пороге показалась девушка. Соседка назвала её по имени, которое он сейчас не помнит и спросила почему она не открывала дверь. Девушка сказала, что у них все нормально и тетя отдыхает. Девушка выглядела абсолютно спокойной, не волновалась.

Свидетель ФИО161. в судебном заседании показала, что ...г. её соседка ФИО162 Позвонила ей на работу на сотовый телефон и сообщила, что приходила ФИО163 и сообщила, что ФИО164 несколько дней не выходит из квартиры, она беспокоится, свет в её квартире горит постоянно на кухне занавеска в комнате оборвана и поэтому ФИО165. хочет вызвать милицию. Когда она шла с работы домой, точное время указать не может, приблизительно около 18 часов, то она заметила, что свет в квартире ФИО166 горел уже не только на кухне, но и во всей квартире. Она сообщила об этом ФИО167. и ФИО168

Свидетель ФИО169 в судебном заседании показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Тарасевича Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного расследования он ...г. допросил в качестве свидетеля ФИО170 в присутствии эксперта психолога, с применением видеозаписи. Текст допроса он перенес на бумажный носитель не в день допроса, а позже, поскольку он объемный, состоит из двух видеокассет. Свидетель ФИО171 в связи с необходимостью, ей нужно было выходить на работу, убыла в ..., ..., .... По изготовлении протокола на бумажном носителе и подписания его следователем и экспертом, он направил данный протокол в подлиннике с поручением в ... области, по месту жительства свидетеля ФИО172. для подписания. Поручение было исполнено – ФИО173 подписала протокол, ему выслали его копию факсом, а подлинник – почтой. Однако подлинник не дошел, затерялся, в связи с чем в материалах дела находится его заверенная копия т. 3л.д. 166-180.

Представитель потерпевшей ФИО174 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний неоднократно встречалась с потерпевшей, в её присутствии образцы для сравнительного анализа не отбирали, но со всеми протоколами, постановлениями и другими документами она знакомилась. Об обстоятельствах дела ей известно только из материалов дела и судебных заседаний. Потерпевшая ФИО175 о происшедшем с ней ничего ей не рассказывала.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом проверки показаний на месте от ...г. с участием свидетеля ФИО176 согласно которому проверка проводилась в квартире № .... ФИО177 показала, что планировка указанной квартиры такая же, как и в квартире .... ...г. ФИО178 обнаружила ФИО179 в зале лежащей на полу, на животе, голова повернута направо. Потерпевшая лежала головой к креслу, стоящему в левом ближнем углу около окна, ноги направлены к дальнему правому углу зала (т. 3.л.д.208-215)

- протоколом проверки показаний на месте от ...г. со свидетелем ФИО180., согласно которому проверка проводилась в квартире № .... ФИО181 показала, что планировка указанной квартиры такая же, как и в квартире .... ...г. ФИО182. обнаружила ФИО183. в зале лежащей на полу, на животе, голова повернута направо. Потерпевшая лежала головой к креслу, стоящему в левом ближнем углу около окна, ноги направлены к дальнему правому углу зала (т. 3л.д. 223-230)

- В соответствии с заключением судебно – психиатрической экспертизы ... от ... года ФИО184 обнаруживает признаки острого психоорганического синдрома. Перенесенная тяжелая черепно – мозговая травма обусловила появление у нее выраженных нарушений памяти, как на текущие события, так и на события прошлого, замедленный темп психической деятельности, малопродуктивность мышления, истощаемость, эмоциональную лабильность, плаксивость. Указанные выраженные расстройства психики с нарушением критических функций не позволяли ФИО186 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания ... г. (в период опроса ее адвокатом ФИО185 а также не позволяют ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать о них показания. ФИО187 нуждается в продолжении лечения у невропатологов до окончания восстановительного периода травмы мозга ( продолжительно в течении полугода) (том 3л.д. 49-52).

- согласно заключения комиссии экспертов ... дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ...г. ФИО188 до совершенного в отношении неё ...г. преступления каким-либо психическим расстройством не страдала, что подтверждается анамнестическими сведениями о том, что она ... В настоящее время у неё имеется иное болезненное состояние психики в виде .... Об этом свидетельствуют сведения о том, что в результате совершенного в отношении неё преступления она получила тяжелую черепно-мозговую травму в виде ...; данная травма обусловила появление у неё ... что было расценено экспертами на момент проведения в отношении неё амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ...г. как острый психоорганический синдром. В результате проведенного лечения, компенсаторных возможностей организма, её состояние улучшилось при настоящем клиническом и параклиническом обследовании у неё выявляется ....

Учитывая, что перенесенная в период совершенного в отношении испытуемой преступления, тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождалась нарушением восприятия, памяти, её воспоминания относительно того периода отрывочны, не последовательны, могут заменяться вымышленными событиями, ФИО189 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

По заключению психолога у потерпевшей ФИО190 имеются индивидуально-психологические особенности, а именно повышенная внушаемость, которые могли существенно повлиять на её способность воспринимать важные для дела обстоятельства, сохранять их в памяти и давать адекватные показания. Признаков патологического фантазирования и повышенной подчиняемости у ФИО191. не выявлено (т. 7л.д. 35-39)

-согласно заключения судебной медицинской экспертизы живого лица ... от ... года ФИО192 повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени характеризуется выключением сознания после травмы продолжительностью от нескольких часов до нескольких недель. Движения как таковые со стороны потерпевшей, в частности – движения конечностями, не исключаются, но активные целенаправленные действия в период после получения ею черепно - мозговой травмы с развитием данного, преобладающего по тяжести, повреждения, обусловившего состояние мозговой комы, считаются невозможными. Нельзя исключить многократность нанесения ударов по голове (с образованием указанных гематом мягких тканей головы в окологлазничных областях с обеих сторон, в области левой щеки, в скуловой области слева, в области рта, в височной области слева, в затылочной области с обеих сторон, в задней части затылочной области, ссадин на лице в области левой щеки, в скуловой области слева, ссадин в области рта, ссадин в теменных областях с обеих сторон), разница в давности которых может колебаться в пределах нескольких суток. Развитие мозговой комы и, соответственно, неспособность к активным действиям произошли после причинения именно повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (том 3л.д. 142-146).

- согласно выводов судебно-медицинской экспертизы ... от ... года у потерпевшей ФИО193 установлено наличие на момент поступления в МУ «ЦГБ ...» ... года следующих повреждений:

а) ...

Данное повреждение является опасным для жизни и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по п. 6.1.3 расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

б) ...

Данные повреждения были получены в сроки в пределах нескольких (до трех-четырех) суток до времени поступления подэкспертной на лечение и образовано воздействием тупых твердых предметов, конкретизировать которые в рамках имеющихся данных не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться (и, вероятно, образовались) от тех же травматических воздействий (ударов), что и указанный выше ушиб головного мозга тяжелой степени, поэтому расценивать по тяжести данные гематомы мягких тканей головы и ссадины на голове изолированно от указанного ушиба головного мозга в данном случае не приемлемо.

в) .... Указанные повреждения не являлись опасными для жизни, повлекли за собой расстройство здоровья сроком свыше трех недель и таким образом, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека.

г) .... Указанное повреждение могло быть получено в те же сроки и от того же воздействия, что и упомянутый выше перелом пятого ребра слева и, таким образом, расценивать его изолировано от указанного перелома пятого ребра слева в данном случае неприемлемо.

д) .... Указанные повреждения могли быть получены в те же сроки и от тех же воздействий, что и упомянутые выше переломы шестого и седьмого ребра справа и, таким образом, расценивать их изолировано от указанных переломов в данном случае не приемлемо.

е) .... Данные повреждения могли быть получены в сроки в пределах нескольких (до трех-четырех) суток до времени поступления подэкспертной в больницу и образованы воздействием тупых твердых предметов, конкретизировать которые в настоящее время не представляется возможным.

Описанного характера повреждения, как правило, влекут за собой расстройство здоровья сроком в пределах 21- го дня и, в соответствии с действующими «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (том 1л.д.115-119).

- из ответа Главного врача МУ ЦГБ г.Знаменска от ...г. следует, что ФИО194 не может явиться в судебное заседание, поскольку ....

- согласно заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ... от ...г. при определении групповой принадлежности клеток эпидермиса и в подногтевом содержимом обеих рук ФИО195 и Тарасевича Н.В. выявленвы антигены А,В, Н. Не свойственный ФИО196. антиген А может происходить за счет примеси клеток эпидермиса от одного или нескольких лиц, что не исключает примесь клеток от Тарасевича Н.В.. В подногтевом содержимом рук Тарасевича Н.В. выявленные антигены свойственны самому подозреваемому и могут происходить за счет его собственных клеток эпидермиса. При этом возможна примесь клеток иных лиц, что не исключает примесь клеток от ФИО197 (т. 1л.д. 217-223)

- согласно заключения ... от ...г. натуральные хлопковые волокна светло-синего и светло-синего с неокрашенными чередующимися участками цветов, обнаруженные на платье ФИО198. могли принадлежать как форменной куртке, так и форменным брюкам Тарасевич Н.В.

Химические гидратцеллюлозные волокна типа вискозы черного с белыми чередующимися участками цвета, обнаруженные на форменной куртке Тарасевич Н.В., могли принадлежать как платью, так и сарафану ФИО199 (т. 1л.д. 201-207)

- согласно данным детализации телефонных переговоров ОАО «ВымпелКом» (Билайн) ...г. после 20 часов с номера сотового телефона потерпевшей ФИО200 на сотовый телефон ФИО201 были произведены звонки, после которых ФИО202 перезванивал на сотовый телефон ФИО203 (т. 3л.д. 119-126), что подтверждает показания свидетелей ФИО204 и ФИО205 в этой части о том, что с сотового телефона потерпевшей на сотовый телефон ФИО206 звонил ФИО207 у которого находился телефон потерпевшей, который она в него бросила, после чего ФИО208 перезванивал ФИО209 рассказывал о состоявшемся у него с Тарасевичем Н.В. разговоре.

- из ответа ОАО «...» от ...г. следует, что поскольку базовые станции стандарта GSM имеют радиус действия до 30 км, точное расположение телефонного аппарата определить технически невозможно. То есть по схеме (т. 3л.д. 118) нельзя определить местоположение телефонного аппарата на территории г. Знаменска относительно базовых станций.

- согласно поручения (т. 3л.д. 163-165) Руководителю СК СУ при прокуратуре РФ по Московской области направлялось поручение с заданием подписать протокол допроса в качестве свидетеля ФИО210 направить его почтой и факсом в обратный адрес.

- согласно сообщения следователя по особо важным делам Следственного отдела по ..., ... ФИО211 от ...г. он исполнял поручение следователя Ахтубинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области ФИО212. в части подписания протокола допроса свидетеля ФИО213 ФИО214 Последняя была ознакомлена с протоколом и поставила свои подписи, после чего протокол был направлен факсимильной связью и почтой в обратный адрес.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО215 ФИО216., ФИО217., ФИО218 ФИО219 ФИО220 ФИО221., ФИО222 ФИО223, ФИО224 ФИО225., ФИО226. - последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд считает приведенные доказательства достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО227 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО228., который в судебном заседании показал, что является мужем свидетеля ФИО229 проживает с ней в одной квартире, по соседству с ФИО230. Тарасевича ... также знает, тот был у него свидетелем на свадьбе. Конфликтов никогда с ними не было. О том, что они состоят в разводе - знает. Сам по данному адресу проживает с ... года. В ... Тарасевич Н. заходил к ним домой в форме сотрудника ДПС. Побыл примерно 10 минут, был слегка выпивший злой и возбужденный. Когда он ушел, в квартире Тарасевичей был слышен шум, как будто что-то передвигали. Тарасевич вышел из подъезда дома где-то через 1 час. Жена сходила к ФИО231 и, вернувшись рассказала, что ФИО232 раздетая лежала на полу в зале, в квартире Тарасевичей, .... Он сказал жене больше не ходить к Тарасевичам, что они сами разберутся. ФИО233 с его женой хотели вызвать милицию, но он им не разрешил вмешиваться. Вечером в этот же день Тарасевич также заходил в дом, видел через окно. Через 3-4 дня ФИО234 забрала «скорая».

Показания свидетелей ФИО235 ФИО236ФИО237. согласуются с показаниями свидетеля ФИО238 который показал, что Тарасевич Н. приезжал к дому бывшей жены по адресу ... ... года примерно 9-10 часов, он разговаривал с ним на улице у дома ФИО239., где стояла его Тарасевича, машина «...». Они поговорили с ним, тот сказал, что приехал поставить машину на учет.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО240., ФИО241 ФИО242 ФИО243 установлено, что подсудимый Тарасевич Н.В. приезжал к риезовлено, что подсудимый Тарасевич ФИО244. своей бывшей жене ФИО245 утром ... года. Также из показаний свидетеля ФИО246 установлено, что она нашла ФИО247 в ее квартире в бессознательном состоянии с побоями, после того как подсудимый Тарасевич Н.В. покинул ее квартиру.

Утверждение подсудимого о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей опровергается показаниями свидетеля ФИО248, которые являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей – ФИО249 ФИО250., ФИО251, ФИО252 ФИО253 Данные показания согласуются по времени, месту, не имеют существенных противоречий, а по главным вопросам совпадают в деталях и дополняют друг друга, в связи с чем положены судом в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что он не причинил телесных повреждений потерпевшей, суд оценивает критически, как способ защиты.

С доводами стороны защиты о том, что по заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица ... л.д. 115-119 т. 1) давность причинения телесных повреждений в виде ушиба головного мозга тяжелой степени соответствует по времени нескольким (до трех-четырех) суткам, что подтверждает то обстоятельство, что ...г. эти повреждения причинены быть не могли, а, следовательно, Тарасевичу Н.В. обвинение предъявлено необоснованно, поскольку после ...г. он в квартире потерпевшей не находился, суд не согласился.

Эти доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО254 в судебном заседании, который показал о том, что при определении давности причинения телесных повреждений он использовал в качестве определяющего критерий обезвоживания организма потерпевшей. Признаки обезвоживания у неё не были ярко выражены, в связи с чем он указал давность причинения телесных повреждений 3-4 дня. Но, учитывая индивидуальные особенности организма, то, что потерпевшая в исследуемый промежуток времени не была активной, он может утверждать, что данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшей и в пределах 5 суток, то есть ...г.

Повреждения в виде ..., также могли быть причинены ...г.

В данном случае, с учетом исследованных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в том, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения были причинены ... года, поскольку данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО255, которая видела ФИО256. накануне вечером, видела, как она открыла дверь Тарасевичу Н.В. ...г. и после этого нашла её в квартире в бессознательном состоянии.

При этом суд критически оценивает доводы защитника о том, что противоречия в экспертизе ... не могли быть устранены посредством допроса эксперта в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания эксперта являются доказательством по уголовному делу.

Кроме того, данное заключение полностью согласуется с заключением эксперта ... от ... года, согласно которому в подногтевом содержимом рук Тарасевича Н.В. выявленные антигены, свойственные самому подозреваемому и которые могут происходить за счет клеток его собственного эпидермиса. При этом возможна примесь клеток иных лиц, что не исключает примесь клеток от ФИО257 (том 1л.д. 217-223).

При этом суд не согласился с доводами защитника, утверждавшего о том, что ФИО258.и Тарасевич Н. ...г. общались, она его обнимала, в связи с чем возможно в подногтевом содержимом обоих находятся клетки их эпидермиса и волокна на одежде, в связи с чем указанные заключения не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении и подлежат исключению, также по тому основанию, что защитник не участвовал при изъятии образцов.

Однако данное утверждение не соответствует показаниям самого подсудимого, который утверждал о том, что когда он пришел в квартиру к ФИО259., то последняя хотела обнять его, но он не позволил. Данное утверждение подтверждает необоснованность выводов защитника.

Кроме того, при проведении следственных действий – получения образцов у подсудимого для сравнительного исследования с целью проведения биологической экспертизы, последний не настаивал на участии защитника, с согласия обвиняемого следственные действия могут проводиться без участия защитника. В связи с чем ходатайство защитника об исключении заключения биологической экспертизы ... от ...г. не подлежит удовлетворению.

Наличие множественных ссадин у потерпевшей ФИО260 по заключению эксперта ... от ... года и выявленные в подногтевом содержимом рук подсудимого Тарасевича Н.В. клетки эпидермиса потерпевшей ФИО261 (заключение эксперта ... от ... года) подтверждают доводы обвинения о том, что именно подсудимый Тарасевич Н.В. причинил вред здоровью потерпевшей.

Аналогичные выводы следуют из заключения эксперта ... от ... года, согласно которому, натуральные хлопковые волокна светло-синего и светло- синего с неокрашенными чередующимися участками цветов, обнаруженные на платье ФИО262 могли принадлежать как форменной куртке, так и форменным брюкам Тарасевич Н.В.

При этом суд считает заявленное защитником ходатайство об исключении указанного заключения не подлежащим удовлетворению, поскольку обвиняемый Тарасевич при изъятии у него вещей не настаивал на участии защитника, выдал вещи добровольно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО264., ФИО265 в части утверждения о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО266 причинил не Тарасевич Н.В., а ФИО267 поскольку показания указанных свидетелей в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей ФИО268., ФИО269

Из показаний свидетелей ФИО270 ФИО271 было установлено, что ФИО272 утром ... года не приходил к потерпевшей ФИО273 Более того, из показаний свидетелей ФИО274, ФИО275., ФИО276 установлено, что свидетель ФИО277 с утра до обеда ... года находился в ..., грузил шифер.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов (психологическая судебная экспертиза) ... от ...г., согласно которой в видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля ФИО278. от ...г. не имеется признаков оказываемого на неё психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить её способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении ФИО279 в процессе её допроса имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, в части описания ею возможности получения от ФИО280 членораздельных сообщений, касающихся обстоятельств причинения последней телесных повреждений, в части её поведения после обнаружения ею ФИО281 в квартире последней. А также в части сообщений, характеризующих Тарасевича Н.В. (т.2л.д. 222-249).

Согласно комиссии экспертов (психологическая судебная экспертиза) ... от ...г., в видеозаписи следственного действия – допроса свидетеля ФИО282. от ...г. не имеется признаков оказываемого на неё психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить её способность добровольно и самостоятельно давать показания. В речевом поведении ФИО283 в ходе её допроса с применением видеозаписи от ...г. имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений, в части её отношений с матерью до криминальных событий, причины, по которым она наняла адвоката матери, а также возможности получения от матери членораздельных сообщений, касающихся обстоятельств получения последней телесных повреждений (т. 3л.д. 18-35).

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО284. и ФИО285 в части их утверждения о том, что ...г. Тарасевич Н.В. возвратился в их квартиру около 7 часов утра и лег спать, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО286, ФИО287, ФИО288., ФИО289 а также детализацией телефонных переговоров ФИО290 (т.7л.д. 5-6), согласно которым она общалась с Тарасевичем Н.В. посредством смс-сообщений и телефонных звонков ...г. после 10 часов 50 минут, что подтверждает то, что они не находились вместе.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО291 и ссылкой стороны защиты при этом на объяснение ФИО292. от ... года (том 1л.д. 17), поскольку объяснение – это материал доследственной проверки и не может являться доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что от квартиры ФИО293 имелось два ключа – один находился у потерпевшей, а другой принадлежал её дочери, потом, как явствует из показаний ФИО294. после её отъезда был передан ФИО295 В связи с чем доводы защитника в этой части суд считает не состоятельными.

Суд считает ссылку защитника на показания свидетеля ФИО296 в суде не состоятельной, поскольку в судебном заседании она не допрашивалась и её показания не оглашались.

Суд расценивает как необоснованные доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО297 и ФИО298. следует оценить критически, поскольку ФИО299 накануне вечером пил, а свидетель ФИО300. перенесла три инсульта, имеет атеросклероз сосудов головного мозга, поскольку в судебном заседании свидетели давали последовательные показания, ориентировались в собственной личности – назвали свои данные, место жительства, понимали смысл происходящего, отвечали на поставленные вопросы.

Утверждение стороны защиты о том, что в период лечения потерпевшей подсудимый оказывал ей материальную помощь не подтверждено доказательствами, в связи с чем не может быть принято судом....

Суд отказал защитнику в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, и назначении экспертиз, о чем вынес постановления.

Действия подсудимого Тарасевича Н.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО302., суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, который является опасным для жизни. Также установлено, что данный вред был причинен именно подсудимым Тарасевичем Н.В. Вина подсудимого Тарасевича Н.В. установлена из показаний свидетеля ФИО303 которая показала, что видела, как Тарасевич Н.В. входил в дом, искал потерпевшую ФИО304 После того, как Тарасевич Н.В. вышел из дома, ФИО305 обнаружила ФИО306 ФИО307 без сознания в ее квартире. Показания свидетеля ФИО308 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО309 ФИО310. и другими изученными судом доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Тарасевичу Н.В. суд учитывает характер совершенного преступления – то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, с прямым умыслом; степень общественной опасности совершенного преступления – подсудимым совершено оконченное преступление с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; личность подсудимого – в быту и по месту службы характеризующегося положительно, не судимого, работающего.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто при применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, ранее заявленные исковые требования в судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшей не поддержали, в связи с чем потерпевшая и её представитель имеют право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ТАРАСЕВИЧА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ТАРАСЕВИЧУ оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ... года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Признать за потерпевшей право на обращение в суд с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: ... – вернуть по вступлении приговора в законную силу Тарасевичу Н.В.,

- ... – по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО311 вернуть потерпевшей ФИО312

- ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот – же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий______________Н.А.Гринина

Приговор вступил в законную силу 07.06.2010 года.