Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области Суслова В.В., подсудимого Пахомова И.М., защитника – адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года, потерпевших ... при секретаре Петруниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПАХОМОВА ......, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
установил:
ПАХОМОВ сделал в отношении ... заведомо ложный донос о совершении ими тайного хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ПАХОМОВА.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ПАХОМОВ, в ... года (... в ... минут, совместно со своими знакомыми (личности которых в ходе следствия также не были установлены) пришел на ...», расположенную по ... ... ..., где, подойдя к водителю такси «...» ФИО6 попросил отвезти их в ... и обратно, при этом ПАХОМОВ пообещал ФИО5. расплатиться после поездки.
В этот же день, вернувшись из ..., ФИО3 попросил их расплатиться, однако ПАХОМОВ пояснил, что денежных средств на это у них не имеется и сказал, что деньги за поездку сможет возвратить через неделю, а в качестве гарантии оплаты денежных средств передал ФИО4 паспорт гражданина РФ на свое имя, в котором также находилось страховое свидетельство. Согласившись на предложение ПАХОМОВА, ФИО2. взял указанные документы.
... года в ... минут ПАХОМОВ пришел в дежурную часть ОВД ЗАТО ..., заведомо зная, что паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, а также страховое свидетельство на его имя отданы им взамен денежных средств водителю такси «...», в связи с невозможностью оплатить поездку в ..., зная что паспорт и страховое свидетельство на его имя никто не похищал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО7., ФИО8. и ФИО9., с целью привлечения их к уголовной ответственности, собственноручно заполнил бланк заявления, датированного ... года, в котором указал, что ФИО10., ФИО11. и ФИО12. ... года тайно похитили из его квартиры паспорт на его имя, тем самым сделал заведомо ложное сообщение о совершении преступления. После этого, зная, что данное заявление о преступлении является ложным, передал его дознавателю отделения дознания ... ... ФИО13 который в установленном законом порядке зарегистрировал его в книге учета сообщений о происшествиях ОВД ЗАТО Знаменск за ... от ... года.
По заявлению ПАХОМОВА была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт тайного хищения ФИО14., ФИО15. и ФИО16. паспорта на имя ПАХОМОВА не подтвердился, заявление ПАХОМОВА о привлечении данных лиц к уголовной ответственности было вызвано неприязненным отношением к указанным лицам, а также нежеланием оплачивать поездку в ....
Подсудимый ПАХОМОВ в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что долгое время употреблял алкоголь и не помнит того момента, когда отдал паспорт таксисту. Он ездил в ... с двумя своими знакомыми, фамилий которых не знает. До этого он поругался с ..., из-за чего употребил несколько таблеток «феназепама» и пил алкоголь. Не помнит, как отдал паспорт таксисту. Затем, после смерти его сожительницы ... у него возник конфликт с ее родственниками по поводу имущества. Он написал заявление о том, что они похитили у него .... Затем, после того, как его вызвал к себе участковый, он вспомнил о том, что паспорт у него не крали и сказал участковому, что нашел паспорт.
Из показаний потерпевшей ... следует, что ПАХОМОВ семь лет сожительствовал с ее дочерью ... После смерти ее дочери, они с ... и ... пришли к нему домой. Они попросили некоторые вещи на память об умершей, ПАХОМОВ разрешил их взять. Затем произошел конфликт с матерью потерпевшего и она ... .... Затем, через некоторое время они узнали, что ПАХОМОВ написал на них заявление о том, что они похитили у него паспорт, .... После этого к ним приезжал участковый ..., опросил их, разобрался и отказал в возбуждении уголовного дела. Считает, что ПАХОМОВ оговорил ее, поскольку его паспорт отдал таксист, которому ПАХОМОВ оставил паспорт в залог.
Показания потерпевшей ... согласуются с показаниями потерпевшего ... который пояснил, что являлся родным братом ... – сожительницы ПАХОМОВА. Они приезжали к подсудимому после смерти сестры, забрали некоторые ее вещи, ПАХОМОВ их сам собрал и отдал. После этого им позвонили из милиции и сказали, что ПАХОМОВЫМ подано заявление. Он поехал в милицию, там его опросили. Звонила следователь ... сказала, что ПАХОМОВ написал заявление, что они украли у него паспорт. Он ездил в милицию с ... Паспорт у ПАХОМОВА они не брали.
... показала, что ... года в 11 часов она с ... приехали к ПАХОМОВУ. Она спросила у ПАХОМОВА – можно ли забрать некоторые вещи ее матери – ...., он разрешил. Она забрала ... и они ушли. Со слов ... ей стало известно, что ... года она ездила к ПАХОМОВУ за вещами, там они поругались. В ... года позвонила следователь ... и сказала, что поступило заявление по поводу кражи имущества и паспорта. Со слов ... узнала, что ПАХОМОВ отдал свой паспорт таксисту.
Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу, что они логичны, согласуются между собой. Так, из показаний потерпевших установлено, что никто из них паспорт у ПАХОМОВА не похищал. После смерти их родственницы – ... которая была сожительницей ПАХОМОВА, у него возникли неприязненные отношения к ним.
Суд критически относится к показаниям обвиняемого ПАХОМОВА в части того, что он не помнил, что передал паспорт водителю такси по следующим причинам.
В заявлении, сделанном ПАХОМОВЫМ начальнику ОВД ... ... ... года, ПАХОМОВ указывал, что конкретно ... ... похитили у него паспорт л.д. 67).
Данное сообщение было зарегистрировано ... года в ... минут в книге учета сообщений о происшествиях ОВД ... л.д. 68-70).
Изложенные выше письменные доказательства, наряду с паспортом гражданина Российской Федерации на имя ПАХОМОВА ... (копия –л.д. 64) были осмотрены в ходе предварительного следствия ... года л.д. 59).
Из показаний свидетеля ... данных в судебном заседании следует, что в ... года он работал водителем такси «...», в ... часов утра находился на ... ЗАТО ..., на «...». К нему в машину сели трое мужчин, один из них подсудимый ПАХОМОВ. Договорились, что он отвезет их в ... и обратно за ... рублей. При этом деньги вперед он не брал, потому что видел, что деньги у ПАХОМОВА в бумажнике были. Все трое мужчин и ПАХОМОВ были пьяны. В ... он возил их в разные места, по пути домой ПАХОМОВ отрезвел. Когда он подвез его к дому в Знаменске, ПАХОМОВ сказал, что денег расплатиться у него нет, оставил взамен паспорт, пообещал расплатиться через неделю. После того ПАХОМОВ не появлялся, он с сыном ходил к нему по указанному в паспорте адресу много раз, но там никто не открывал. Затем он передал паспорт в милицию.
Данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля ... который показал, что работает старшим дознавателем в ОВД ЗАТО Знаменск. В ... года он дежурил в следственно – оперативной группе. ПАХОМОВЫМ было подано заявление по поводу того, что родственники его бывшей жены похитили у него вещи, документы. Он взял с него объяснение. Перед написанием заявления ПАХОМОВУ разъяснялась ответственность, предусмотренная статьей 306 УК РФ, ему был дан бланк, где разъяснялась данная статья УК РФ, ПАХОМОВ расписался в бланке.
Свидетель ... в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным милиции ОВД ЗАТО Знаменск. В январе 2010 года он проводил проверку по заявлению ПАХОМОВА о краже у него паспорта. В ходе проверки были опрошены лица, на которых ПАХОМОВ указывал, как на похитителей паспорта – ... Они пояснили, что паспорт у ПАХОМОВА не похищали. Затем ПАХОМОВ стал пояснять, что нашел свой паспорт. Он просил его предъявить для полного составления материала, но ПАХОМОВ долгое время обещал, но так и не предъявил паспорт. Затем мать ПАХОМОВА – ... в телефонном разговоре пояснила, что ПАХОМОВ заложил свой паспорт таксисту ранее.
В своей явке с повинной от ... года ПАХОМОВ признает, что написал на ... ложное заявление о хищении у него паспорта. Паспорт у него они не похищали, в содеянном глубоко раскаивается л.д. 73).
Свидетель ... пояснила, что является матерью подсудимого, в ... года ее и ПАХОМОВА вызывали к участковому насчет паспорта. ПАХОМОВ потом вспомнил, что кому-то отдал паспорт. Об этом было сказано участковому.
Таким образом, из пояснений свидетелей обвинения и потерпевших, изученных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что ПАХОМОВ, заведомо зная, что потерпевшие ... не похищали у него паспорт, сделал заявление в ОВД ЗАТО Знаменск, с просьбой привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за похищение его паспорта.
Обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действия ПАХОМОВА правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступные действия ПАХОМОВА в данном случае характеризуются активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления - как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших.
Похищение такого документа как паспорт, является преступлением в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 325 ч. 2 УК РФ). ПАХОМОВ знал, что ... не похищали его паспорт, но, несмотря на это, сделал письменное заявление в Отдел внутренних дел ЗАТО Знаменск Астраханской области (орган, имеющий право возбудить уголовное дело) о том, что указанные лица похитили его паспорт и попросил привлечь их к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля ... и осмотренного в судебном заседании заявления ПАХОМОВА от ... года установлено, что перед подачей заявления ПАХОМОВУ разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ст. 306 УК РФ. Несмотря на это ПАХОМОВ все же подал указанное заявление в ОВД ....
Вместе с тем, к моменту подачи заявления о совершенном преступлении (... года), паспорт у ПАХОМОВА отсутствовал значительное время (с конца ... года, то есть с того момента, как он оставил его в залог водителю такси ...). При этом свидетель ... в судебном заседании показал, что ПАХОМОВ в момент передачи паспорта был в адекватном состоянии, отрезвел после употребления алкоголя. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ... Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАХОМОВ в момент написания заявления о совершении преступления, достоверно знал, что ни ... ни кто бы то ни было другой, паспорт у него не похищал.
В судебном заседании установлено, что после смерти сожительницы – ... у ПАХОМОВА появились конфликтные, неприязненные отношения с ее родственниками – ... что и послужило поводом для заведомо ложного доноса ПАХОМОВА в отношении указанных лиц.
Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.
Оценивая представленное ПАХОМОВЫМ заявление гражданки .... л.д. 150), суд считает, что ... 1997 года рождения не может учитываться судом в качестве иждивенца ПАХОМОВА, поскольку из самого заявления, из показаний ПАХОМОВА, потерпевшей ... следует, что данный малолетний ребенок не состоит на иждивении у подсудимого. В самом заявлении указано, что опекуном ребенка является ... соответственно, ребенок состоит на иждивении у нее.
Судом установлено, что подсудимый ПАХОМОВ не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу опийной наркомании.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ПАХОМОВУ суд принимает во внимание, что им совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого и обстоятельства дела.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает ПАХОМОВУ явку с повинной.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ПАХОМОВА и его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
Признать ПАХОМОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Вещественные доказательства по делу – паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство вернуть осужденному ПАХОМОВУ, копию записи из книги учета сообщений о преступлениях ОВД ... и копию заявления ПАХОМОВА от ... года – хранить при материалах уголовного дела.
Меру пресечения осужденному ПАХОМОВУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.
Председательствующий А.Х. Шалекешов
Приговор вступил в законную силу 26 августа 2010 года